Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А53-17517/2018

045/2019-4578(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17517/2018
г. Краснодар
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника − Просьян А.Э. (ИНН 616113594817) – Новикова С.В. (доверенность от 18.07.2017), Абрамяна С.С. (лично, паспорт) и его представителя Ландыревой В.О. (доверенность от 21.01.2019), от Квасова С.В. – Мямлина Г.В. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Просьян А.Э. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А53-17517/2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Просьян А.Э. (далее − должник) Абрамян С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 22.12.2016 (далее − договор дарения), заключенного должником и Финкер А.Л., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 963 кв. м, с кадастровым номером 61:25:0030202:3518 и жилого дома площадью 375,5 кв. м, с кадастровым номером 61:25:0030202:3559, расположенных по адресу: Ростовская область, р-н Мясниковский, х. Ленинаван, ул. Набережная, д. 23.

Определением суда от 12.10.2018 (судья Авдякова В.А.) в удовлетворении заявления Абрамяна С.С. отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.09.2018 по дел № А53-17517/18 в виде наложения ареста на спорные земельный участок и жилой дом и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать


регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости. Суд пришел к выводу о том, что фактически между заявителем и должником сложились неприязненные отношения, в связи с чем действия заявителя следует оценивать как злоупотребление правом.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2018 определение суда от 12.10.2018 отменено; договор дарения признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных земельного участка и жилого дома. Судебный акт мотивирован тем, что установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена в отсутствие встречного исполнения с целью причинить вред, в результате совершения сделки причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

Определением от 11.12.2018 апелляционный суд исправил описку, допущенную при изготовлении полного текста постановления от 06.12.2018 в абзаце 4 на странице 9, изложив данный абзац в следующей редакции: «В отношении автомобиля Mersedes-Benz принято решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу

№ А53-35534/2016, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GL350CDI 4MATIC, 2013 года выпуска, заключенный 15.06.2015 между ООО «Солнцедар-Дон» и Абрамяном С.В. Транспортное средство не было оставлено в собственности у Просьян А.Э., Абрамян Н.Э., Абрамян С.С. по 1/3 доли.». Кроме того, апелляционный суд исключил из абзаца 10 на странице 8 постановления слова: «1/3 в праве собственности на автомобиль Mersedes-Benz;». Суд указал, что указание в постановлении суда от 06.12.2018 о том, что «транспортное средство оставлено в собственности у Просьян А.Э., Абрамян Н.Э., Абрамян С.С. по 1/3 доли» противоречит решению суда от 19.02.2018 по делу № А53-35534/2016 и фактически наделяет наследников несуществующим правом собственности на автомобиль.

В кассационной жалобе должник просит определение от 11.12.2018 отменить. По мнению заявителя жалобы, характер и объем внесенных исправлений не позволяют оценить их как описку, указанные исправления изменяют содержание судебного акта.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы; Абрамян С.С. и его представитель, представитель Квасова С.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Кодекса).

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 11.12.2018 исправил описку, допущенную в постановлении от 06.12.2018.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу № А53-35534/2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GL350CDI 4MATIC, 2013 года выпуска, заключенный 15.06.2015 ООО «Солнцедар-Дон» и Абрамяном С.В. Предметом спора в рамках дела № А53-35534/2016 была действительность договора от 15.06.2018 ООО «Солнцедар-Дон» и Абрамяном С.В. (наследодателя), при этом последствия в порядке статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве не применены. В связи с этим апелляционный суд верно сослался ошибочность указания о том, что транспортное средство Mersedes-Benz оставлено в собственности у Просьян А.Э., Абрамян Н.Э., Абрамян С.С. по 1/3 доли.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе упоминание решения суда от 19.02.2018 по делу № А53-35534/2016 по тексту постановления от 06.12.2018 по делу № А53-17517/2018 носит информативный характер, не влияет на сделанные судом выводы, существенного значения не имеет; суд не устанавливал каких либо обстоятельств, связанных с правами лиц, участвующих в деле, на автомобиль.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с судебным актом по существу.

Исправление судом апелляционной инстанции описки в рассматриваемом случае не повлекло за собой изменение содержания постановления и не повлияло на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы. При изготовлении полного текста постановления апелляционной инстанции от 06.12.2018 в мотивировочной части допущена описка. Суд апелляционной инстанции определением от 11.12.2018 исправил


описку, приведя в соответствие судебный акт.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А53-17517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников