Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А05-5231/2023

1300/2023-147181(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5231/2023
г. Архангельск
22 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн- заседания) дело по иску заместителя прокурора Архангельской области (адрес: 163002, <...>)

к ответчикам: 1. Управлению экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, пл.Советов, д.3); 2. акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165320, п. Шипицино Котласского района, Архангельская область, ул.Ломоносова, д. 51),

с привлечением третьего лица: администрация городского округа Архангельской

области "Котлас" (ОГРН

1062904000026; ИНН <***>, адрес:

165300, <...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту в части,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурор: Ефимова А.В. (доверенность от 05.04.2022, удостоверение № 324836 ),

от ответчиков: 1. ФИО2 (доверенность от 11.09.2023); 2. ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее - Управление) и акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 6 к муниципальному контракту от 28.03.2022 № 15/2022 в части увеличения цены контракта до 960 464 234 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Архангельской области "Котлас".

В обоснование иска указано, что в нарушение требований законодательства о контрактной системе дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 6 сумма муниципального контракта от 28.03.2022 № 15/2022 увеличена с 201 601 280 руб. до 960 464 234 руб. 65 коп., то есть в 4,7 раза (на 376 %).

Управление и Общество с иском не согласились, сославшись на то, что дополнительное соглашение от 28.12.2022 № 6 к муниципальному контракту от 28.03.2022 № 15/2022 в части изменения цены контракта заключено в порядке части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчиков.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив письменные доказательства, заслушав прокурора и представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2022 Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15/2022 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Строительство автодороги по ул. Ушинского на участке от ул. Маяковского до ул. Посадская (протяженность 1900 км) в г. Котласе Архангельской области" в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметой контракта (приложение № 2 к контракту), и передать заказчику законченный строительством объект (пункт 1.1).

Пунктом 1.3.2 контракта определен срок окончания работ - не позднее 15.12.2024.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 201 601 280 руб.; цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Из пункта 3.2 контракта следует, что финансирование заказчиком работ по контракту осуществляется в пределах лимита бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Тем же пунктом контракта конкретизированы условия финансирования по годам: на 2022 г. -108 547 616 руб. 88 коп.; на 2025 г. - 93 053 663 руб. 12 коп.

28.12.2022 ответчики подписали дополнительное соглашение № 6 к контракту (далее - Соглашение), которым пункты 3.1 и 3.2 контракта изложены в новой редакции, а именно:

- цена контракта составляет 960 464 234 руб. 65 коп. (пункт 3.1);

- условия финансирования по годам: на 2022 г. - 127 328 580 руб.; на 2025 г. - 833 135 654 руб. 65 коп. (пункт 3.2 контракта).

Ссылаясь на ничтожность Соглашения в части увеличения цены контракта заместитель прокурора Архангельской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий муниципального контракта, не связанное с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает изменение существенных условий контрактов только в случае возникновения независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, заключив Соглашение об увеличении цены контракта, ответчики фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

При этом необходимо отметить, что сохранение условий муниципального контракта направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного

использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ. Соответственно, изменение условий об оплате нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создает необоснованные преференции для Общества.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Доводы ответчиков о возможности внесения любых изменений в контракт по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 ГК РФ и частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в рассматриваемой ситуации признаются судом несостоятельными.

Введенная в 2022 году в действие часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ допускает изменение по соглашению сторон существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Между тем в силу части 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, только при соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, могли быть изменены исключительно по соглашению сторон по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам. Необходимым условием для увеличения цены контракта является доведение до заказчика дополнительных лимитов бюджетного финансирования.

Возражения ответчиков основаны на положительном заключении государственной экспертизы ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» от 30.11.2022 № 29-1-1-3-083841-2022, в соответствии с которым сметная стоимость строительства объекта увеличилась и составила

960 464 234 руб. 65 коп., а также на распоряжении администрация городского

округа Архангельской области «Котлас» от 28.12.2022 № 341-р об изменении существенных условий контракта в части увеличения цены, установленной по достоверной стоимости подлежащих выполнению работ. Изменение цены контракта было обусловлено увеличением объемов работ, отраженных в откорректированной проектно-сметной документации.

Вместе с тем Управление не подтвердило допустимыми доказательствами, что до него были доведены необходимые дополнительные лимиты бюджетного финансирования. позволяющие внести изменения в существенные условия контракта.

Материалы дела свидетельствуют, что общий объем финансового обеспечения, выделенного на объект строительства, не превышает 400 000 000 руб.

Решением Собрания депутатов городского округа Архангельской области "Котлас" от 15.12.2022 № 252-н утвержден бюджет городского округа "Котлас" на 2023 и на плановый период 2024 и 2025 годов, которым на 2025 год расходы на строительство предусмотренного контрактом объекта не запланированы, тогда как Соглашение принималось исходя из бюджетного финансирования в размере

833 135 654 руб. 65 коп.

При изложенных обстоятельствах заявленный прокурором иск о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками Соглашения к контракту в части увеличения цены контракта до 960 464 234 руб. 65 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков в равных долях. Поскольку Управление как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 3000 руб. (1/2 от 6000 руб.) взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 28.12.2022 № 6 к муниципальному контракту от 28.03.2022 № 15/2022 в части увеличения цены контракта до 960 464 234 руб. 65 коп.

Взыскать с акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин