Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А46-4163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4163/2022
18 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решение объявлена 10 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 581 572,49 руб. (с учетом уменьшения суммы иска),

при участии в судебном заседании:

от истца – Курнакова – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от ответчика – Готвальд К.А. по доверенности от 04.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 616 251, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 11.05.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку, назначил дело к судебному разбирательству.

01.08.2022 в материалы дела от ООО «Магнит» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 581 572, 49 руб.

Уточнения судом приятны.

08.08.2022 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

10.08.2022 в материалы дела от ответчика поступили возражения.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Региональную энергетическую комиссию Омской области.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, указанных в части 2 статьи 51 АПК РФ.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае с учётом имеющихся обстоятельств, оснований для привлечения Региональной энергетической комиссии Омской области, к участию в деле, в качестве третьего лица, не имеется.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Транспортирование твердых коммунальных отходов на территории города Омска осуществлялось в спорный период в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области»).

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик – закрытое акционерное общество «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец, ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>, пом. ЗП.

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

образует твердые коммунальные отходы и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Магнит».

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «Магнит».

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами носит публичный характер, ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Омска как региональный оператор, оно оказывает услуги вне зависимости от волеизъявления сторон и не вправе отказаться от оказания таких услуг даже в отсутствие письменного договора и, следовательно, вправе требовать их оплаты.

Как указывает истец, в период с января 2021 по декабрь 2021 года истец оказал ответчику соответствующие услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 1 581 572, 49 руб., однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, признал иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 8(17) Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путём размещения соответствующей информации на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(17) этих же правил предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил обращения с ТКО в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами утверждена теми же Правилами обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно доводам искового заявления ООО «Магнит» оказало ответчику услуги на сумму 1 581 572, 49 руб.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указал истец, расчет услуги производится на основании нормативов и тарифов, утвержденных РЭК Омской области.

Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31 мая 2017 года утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

ООО «Магнит» указало, что ответчик по ряду объектов по виду экономической деятельности относится к категории киоски, торговые павильоны, лотки (№ 13 в приложении 2 к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017г. № 61/27).

Расчет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31 мая 2017 года.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

Так как у ответчика отсутствуют свои контейнеры и контейнерная площадка, при выставлении счетов применяется расчет исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 (ред. от 23.10.2020) «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области»»).

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал, что истцом при расчете используется неверный норматив накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного значения - 0,274 (для киосков, торговых павильонов, лотки). На самом деле должен применяться норматив 0,03, поскольку все объекты относятся к категории промтоварных магазинов.

Качественно друг от друга магазины никак не отличаются.

По мнению ответчика, применение к части магазинов ставки 0,03, а к другим 0,274 является не обоснованным.

Ответчик отметил, что предпринимательская деятельность ИП ФИО2 не производит накопление твердых бытовых отходов в размере больше, чем 0,03, что тоже может свидетельствовать о том, что норматив должен применяться для магазинов промтоваров.

Также ИП ФИО2 отметил, что помещение по адресу Семиреченская, д. 91 перестало эксплуатироваться 31.12.2020 года в связи с расторжением договора аренды с ИП ФИО4, помещение по адресу ФИО5, дом 16/3 в ноябре 2021 года перестало эксплуатироваться с ноября 2021 года (подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2021). Предпринимательская деятельность по этому адресу была перенесена в новое помещение по адресу 4 Транспортная, д. 2А с ноября 2021 года.

В связи с этим по адресу ФИО5, д. 16/3 задолженность должна быть рассчитана до ноября 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРИП, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является «47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

Законодателем предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из фактического объёма образуемых ТКО, а не из норматива. Так, Правилами № 1156 установлена возможность индивидуального установления объёма накопления ТКО, путём согласования такового между потребителем и региональным оператором. При этом индивидуализация положений договора, применительно к данным правоотношениям не должна зависеть от волеизъявления стороны, ввиду установленных РЭК Омской области тарифов накопления ТКО с учётом осуществляемой потребителем деятельности.

Согласно пункту 8(3) Правил № 1156 в случае если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование ТКО, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с ТКО с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора. Также, подпункт «б» пункта 8(6) говорит о необходимости указывания в заявке потребителя наименования и местонахождения помещений и иных объектов, где образуются ТКО.

Соответственно, объекты, на которых происходит образование ТКО, должны быть конкретизированы.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, при котором использован норматив, установленный п. 11 Приложения №2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 №61/27.

По мнению ответчика, данный норматив должен применяться ООО «Магнит» по всем адресам, на которых ИП ФИО2 осуществляет аналогичную деятельность.

Согласно данного норматива на 1 кв.м. общей площади накапливается ТКО в размере 0, 030 куб. м/мес.

Ответчик представил в дело документы, в том числе фотоматериалы, подтверждающие, что по всем трем адресам осуществляется одна и та же деятельность – продажа автозапчастей.

Данный вид деятельности не предполагает большой объем ТКО, по сравнению, например, с павильонов по продаже фруктов и овощей.

Довод истца о том, что объем ТКО применительно к обстоятельствам настоящего спора зависит от особенности конструкции помещения, в котором осуществляется деятельность, без учета иных имеющих значение обстоятельств представляется несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела, с учетом представленных ответчиком документов и не опровергнутых истцом пояснений не следует реальность оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО в заявленном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, а также принимая во внимание, что ООО «Магнит» не представило доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО в заявленном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Магнит» в заявленном размере.

Судом установлено, что по адресу пр-кт Мира, д. 186 ответчик имеет автомастерскую на три машиноместа, что подтверждается представленными фотоматериалами. По данному объекту в отсутствие возражений со стороны ответчика во внимание принят расчет истца.

В рассматриваем случае, учитывая фактические обстоятельства дела, а также род деятельности ответчика, суд соглашается с позицией ИП ФИО2 и считает возможным, взыскать с ответчика задолженность за услуги по обращению с ТКО в размере 327 786, 67 руб., исходя из расчета по категории объекта № 11 и № 19.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

В связи с уточнением заявленных требований, ООО «Магнит» из федерального бюджета следует возвратить 347 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2022 №784.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 327 786, 67 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 970, 67 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 347 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2022 №784.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман