Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А73-580/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-580/2021
г. Хабаровск
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.02.2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682711, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>. Басманная, 2; 680000, <...>)

о взыскании 1 569 647 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № ДВОСТНЮ-122/Д от 02.09.2020, диплом от 07.06.2000

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 1 569 647 руб. 92 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по 34 накладным:

ЭЬ248493, ЭФ887539, ЭФ887548, ЭФ887521, ЭФ957053, ЭФ957040, ЭФ986226, ЭФ986220, ЭФ986217, ЭХ058290, ЭХ058288, ЭХ149041, ЭШ569171, ЭХ202734, ЭХ174052, ЭХ174048, ЭХ174062, ЭЬ716473, ЭХ264335, ЭХ237481, ЭХ237506, ЭЬ762497, ЭШ785443, ЭХ547007, ЭХ576698, ЭЧ137056, ЭЧ290275, ЭХ702942, ЭЧ314058, ЭФ253000, ЭЧ617655, ЭЧ662324, ЭФ537462, ЭЦ119487.

Просрочка составляет 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 17, 19 суток.

Груз принят к перевозке в период ноябрь 2019 года - март 2020 года.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик указывает на неправомерное включение в расчет требований:

- по накладным ЭФ887539 (вагоны №№ 54126636, 53005500, 55073449, 62972260, 55136949), ЭФ253000 (вагоны №№ 64392749, 63391528, 527523226) в сумме 27 685 руб. 38 коп. – в связи с истечением срока исковой давности,

- по накладным ЭЬ248493 (вагоны №№ 62316062, 62933411), ЭФ986220 (вагон № 63578306), ЭЧ134056 (вагоны №№ 57560468, 63410211), ЭЧ314058 (вагоны № 55531404, 63437719) в сумме 64 276 руб. 32 коп. - прибытие вагонов и их подача на п/путь ранее срока, указанного истцом.

В отношении остальных накладных причин просрочки ответчиком не указано, ходатайствует о применении ст. 333 ГК и об отнесении на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам ч.1 ст. 111 АПК на случай удовлетворения иска.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика по сроку исковой давности и срокам прибытия вагонов ранее срока указанного истцом - просит взыскать сумму пени по накладным ЭЬ248493, ЭФ887539, ЭФ887548, ЭФ887521, ЭФ957053, ЭФ957040, ЭФ986226, ЭФ986220, ЭФ986217, ЭХ058290, ЭХ058288, ЭХ149041, ЭШ569171, ЭХ202734, ЭХ174052, ЭХ174048, ЭХ174062, ЭЬ716473, ЭХ264335, ЭХ237481, ЭХ237506, ЭЬ762497, ЭШ785443, ЭХ547007, ЭХ576698, ЭЧ137056, ЭЧ290275, ЭХ702942, ЭЧ314058, ЭФ253000, ЭЧ617655, ЭЧ662324, ЭФ537462, ЭЦ119487 в размере 1 477 686 руб. 22 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов (№245).

Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст. 333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Перевозка по всем накладным начата в период после 02.08.2019 г.

Согласно ст. 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, в данном случае размер неустойки ограничен законом. Размер пени, заявленный истцом по указанным накладным, ниже 50 процентов платы за перевозку грузов.

Так же, судом принимается во внимание значительный период просрочки.

В связи с чем, суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит.

Из письменного отзыва ответчика так же следует, что истцом был пропущен 45-ти дневный срок на предъявление претензии. В связи с чем, ответчик просит отнести на истца судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст.111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г., если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока на предъявление претензии не является основанием для отнесения на истца судебных расходов.

Ответчиком доказательств тому, что спор в суде возник только по этой причине, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено.

Кроме того, обширная судебная практика рассмотрения аналогичных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.

В связи с тем, что истцом не представлен подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины, запрошенный определением суда от 26.01.2021, в силу положений п.1 ст.110 АПК, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Вопрос о возвращении уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 28 696 руб. за подачу искового заявления не разрешается судом до предъявления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ248493, ЭФ887539, ЭФ887548, ЭФ887521, ЭФ957053, ЭФ957040, ЭФ986226, ЭФ986220, ЭФ986217, ЭХ058290, ЭХ058288, ЭХ149041, ЭШ569171, ЭХ202734, ЭХ174052, ЭХ174048, ЭХ174062, ЭЬ716473, ЭХ264335, ЭХ237481, ЭХ237506, ЭЬ762497, ЭШ785443, ЭХ547007, ЭХ576698, ЭЧ137056, ЭЧ290275, ЭХ702942, ЭЧ314058, ЭФ253000, ЭЧ617655, ЭЧ662324, ЭФ537462, ЭЦ119487 - 1 477 686 руб. 22 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 777 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина