Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А79-12626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12626/2019
г. Чебоксары
02 июня 2020 года
Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Московская строительно-проектировочная компания"

(143409, <...> б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы-Центр"

(428018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 605 426 руб. 32 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Химпром",

при участии:

от ответчика: ФИО2 директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московская строительно-проектировочная компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы-Центр» о взыскании 597 800 руб.00 коп. пени по договору подряда №20-18/С-МСПК от 03.07.2018, 7 626 руб.32 коп. пени по договору подряда №23-18/С-МСПК от 11.07.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истребуемые сведения суду не представил.

Представитель ответчика иск по существу не оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что просрочка наступила по вине истца. Указал на согласование продления сроков выполнения работ.

Третье лицо не явилось.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

03 июля 2018 года сторонами заключен договор подряда №20-18/С-МСПК, в силу которого ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству изоляции оборудования и трубопроводов, корпус 869 и 870, квартал №28, «Цех по производству гипохлорита кальция мощностью 15000 тонн в год ПАО «Химпром» на территории ПАО «Химпром» <...>.

Цена договора составляет 6 100 000 руб.12 коп. согласно п. 2.1.

Срок выполнения работ определен с 03.07.2018 по 15.08.2018 года.

Справками №1 от 23.08.2018 года на сумму 430 550 руб.00 коп., от 11.09.2018 на сумму 949 375 руб.00 коп., от 18.09.2018 на сумму 358 143 руб.62 коп., от 18.09.2018 на сумму 618 100 руб.00 коп., от 03.07.2018 на сумму 55 018 руб.04 коп., от 26.09.2018 на сумму 325 402 руб.00 коп., актами от 08.10.2018 года на сумму 250 771 руб.23 коп., на сумму 317 154 руб.94 коп., от 31.10.2018 года на сумму 1 386 691 руб.88 коп., от 21.11.2018 года на сумму 675 282 руб.55 коп., на сумму 54 552 руб.86 коп., на сумму 1 003 948 руб.60 коп., от 23.11.2018 на сумму 51 889 руб.51 коп. подтверждается факт выполнения работ по договору.

03 июля 2018 года сторонами заключен договор подряда №23-18/С-МСПК, в силу которого ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству изоляции оборудования и трубопроводов, корпус 870, квартал №28, «Цех по производству гипохлорита кальция мощностью 15000 тонн в год ПАО «Химпром» на территории ПАО «Химпром» <...>.

Цена договора составляет 84 352 руб.22 коп. согласно п. 2.1.

Срок выполнения работ определен с 11.07.2018 по 25.07.2018 года.

Дополнительным соглашением №1 к договору №23-18/С-МСПК от 28.08.2018 стороны предусмотрели, что в связи с увеличением объема работ ответчик обязуется выполнить дополнительные общестроительные работы по устройству обогрева трубопроводов ф159 мм и емкости V=1 куб.м. на объекте корпус 869, квартал №28, «Цех по производству гипохлорита кальция мощностью 15000 тонн в год ПАО «Химпром» на территории ПАО «Химпром» <...>.

Стоимость работ определена в сумме 121 691 руб.00 коп.

Сроки выполнения работ определены с 28.08.2018 по 07.09.2018 года.

Дополнительным соглашением №2 к договору №23-18/С-МСПК от 01.11.2018 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по устройству изоляции, корпус 869, корпус 870; по установке опор корпус 869; по установке опор корпус 870 на объекте корпус 869, квартал №28, «Цех по производству гипохлорита кальция мощностью 15000 тонн в год ПАО «Химпром» на территории ПАО «Химпром» <...>.

Стоимость работ определена в локальных сметах в совокупности составляет 748 610 руб.42 коп.

Сроки выполнения работ определены с 01.11.2018 по 26.11.2018 года.

Факт выполнения работ подтверждается актами от 26.09.2018 года, 23.11.2018.

Поскольку работы выполнены с просрочкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п. 10.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения начала и / или окончания выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Проверив расчет неустойки суд признал обоснованным начисление неустойки по договору №20-18/С-МСПК в сумме 546 832 руб.15 коп., по договору №23-18/С-МСПК в сумме 7 626 руб.32 коп.

Первоначальный расчет является неверным, поскольку не учитывает выполнение работ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев представленные доказательства, учитывая, что все работы ответчиком выполнены, отсутствуют доказательства понесенных убытков, размер неустойки превышает действующие ставки рефинансирования, а также баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав по договору №20-18/С-МСПК пени в сумме 200 000 руб.00 коп., по договору №23-18/С-МСПК пени в сумме 5000 руб.00 коп.

Доводы ответчика о переносе сроков выполнения работ документально не подтверждены, отсутствует письменное соглашение сторон об изменении сроков выполнения работ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 205 000 руб.00 коп. неустойки как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о возвращении истцу госпошлины может быть решен только после предоставления оригинала документа об ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская строительно-проектировочная компания" 205 000 (Двести пять тысяч) руб.00 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 837 (Тринадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская строительно-проектировочная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 272 (Одна тысяча двести семьдесят два) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова