Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А56-21776/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21776/2022
10 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛБИЗНЕСГРУПП" (196641, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОСЕЛОК МЕТАЛЛОСТРОЙ ВН.ТЕР.Г., МЕТАЛЛОСТРОЙ П., СЕВЕРНЫЙ ПР-Д, Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 126, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАПРОМИНВЕСТ" (198332, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н ОФИС 705, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3 по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЙЛБИЗНЕСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАПРОМИНВЕСТ" о взыскании 2 691 000 рублей неосновательного обогащения; 12 607,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением до момента полного погашения долга; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 518,00 рублей

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен Договор поставки запчастей № НП-36/02/2021 от 16 июня 2021 года (далее - Договор), в соответствии с условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность запасные части, бывшие в употреблении, для подвижного состава, а истец обязался принять указанные запчасти и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пунктам 2.2., 4.1. Договора стоимость, сроки и порядок поставки определяются приложениями к Договору (Спецификациями).

В соответствии со Спецификациями №2 и № 3 были предусмотрены поставки запчастей на суммы 1 419 000 рублей и 1 272 000 рублей со сроком поставки - до 24.12.2021.

Согласно пункту 4.3. Договора была предусмотрена 100% предоплата за поставляемый товар.

Во исполнение условий Договора истцом была осуществлена предоплата 21.12.2021 на сумму 100 000 рублей; 22.12.2021 на сумму 1 172 000 рублей; 24.12.2021 на сумму 1 419 000 рублей, а всего на сумму 2 691 000 рублей, на основании выставленных счетов, в установленные Договором сроки.

Обязательства по поставке вышеуказанных запчастей Поставщиком не выполнены, в связи с чем истец 15.01.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что Договор с момента получения претензии считается расторгнутым и потребовал возвратить предоплату.

Претензия получена ответчиком 25.01.2022, однако оставлена до настоящего момента без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по передаче истцу товара, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив неправомерное удержание поставщиком полученной предоплаты, суд присуждает к взысканию с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 14.02.2022 в размере 12 607,15 рублей, с их последующим начислением до момента погашения долга.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВАПРОМИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛБИЗНЕСГРУПП" 2 691 000 рублей неосновательного обогащения; 12 607,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2022, с их последующим начислением с 15.02.2022 до момента полного погашения долга; 36 518,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


Судья Дорохова Н.Н.