Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А83-15498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15498/2020
26 мая 2022 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022


Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора – Администрации г. Красноперекопска Республики Крым,


об устранении недостатков по муниципальному контракту, взыскании,


в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» (далее по тексту – МУП ЖЭО, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» (далее по тексту – ООО «Юнико», Общество, ответчик), согласно которого просит суд:

- обязать ООО «ЮНИКО» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0575300001718000091_325599 от 24.12.2018 года по объекту «Восстановление металлического ограждения на отдельных участках в сквере Героям Перекопа МО ГО Красноперекопск»;

- взыскать неустойку в сумме 47 046,67 руб.,

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда 18.09.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 19.10.2020 г.

12.10.2020 г. в суд от истца поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020 года.

Определением от 19.10.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2020 г.

Определением от 24.11.2020 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением от 11.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации г. Красноперекопска Республики Крым (далее по тексту – Администрация).

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Также определением от 02.02.2022 суд принял в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований, согласно которого МУП ЖЭО просит суд:

- обязать ООО «ЮНИКО» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить металлическое ограждение в объеме 250,9 м.п. в сквере Героям Перекопа муниципального образования городской округ Красноперекопск в соответствии с муниципальным контрактом № 0575300001718000091_325599 от 24.12.2018 года по объекту «Восстановление металлического ограждения на отдельных участках в сквере Героям Перекопа МО ГО Красноперекопск», согласно схеме, утвержденной Администрацией города Красноперекопска;

- взыскать с ООО «ЮНИКО» штраф за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0575300001718000091_325599 от 24.12.2018 года по объекту «Восстановление металлического ограждения на отдельных участках в сквере Героям Перекопа МО ГО Красноперекопск» в сумме 47 046,67 руб.;

- взыскать с ООО «ЮНИКО» судебную неустойку за неисполнение судебного акта, принятого по делу в размере 1000,00 руб. за каждый календарный день, начиная с 11 дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Далее также судебные заседания откладывались по различным причинам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения.

До судебного заседания представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о совершении всех процессуальных действий по делу размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.crimea.arbitr.ru) в интернет-системе «Картотека арбитражных дел».

Руководствуясь положениями статей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 24.12.2018 года между МУП ЖЭО (Заказчик) и ООО «ЮНИКО» (Подрядчик) заключен контракт №0575300001718000091_325599 (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по объекту «Восстановление металлического ограждения на отдельных участках в сквере Героям Перекопа МО ГО Красноперекопск (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с Контрактом.

Согласно разделу 1 Контракта, срок выполнения работ по Контракту – по 31.12.2018. Работы по Контракту выполняются в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложение № 1), с использованием материалов, указанных в перечне материалов (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 470 466,75 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Как указано в пункте 2.6 Контракта, оплата за выполнение работ осуществляется по факту их выполнения в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленной счет-фактуры.

Права и обязанности Подрядчика и Заказчика определены соответственно в разделах 3 и 4 Контракта.

Как указано в пункте 6.5 Контракта, при обнаружении Заказчиком, в течение гарантийного срока, дефектов и (или) недостатков, Заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику в письменной форме, а Подрядчик обязан не позднее 5-ти календарных дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором утверждаются сроки их устранения.

Ответственность сторон по Контракту установлена в разделе 7 Контракта, в том числе в пункте 7.4 Контракта установлены штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе гарантийных в размере 10% от стоимости работ по Контракту.

Пунктом 10.8 Контракта установлена подсудность споров по Контракту, а именно в Арбитражном суде Республики Крым.

20.02.2019 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 22 Том 1), а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 23 Том 1) на сумму 305 803,40 руб.

Согласно пояснениям, как истца, так и ответчика работы Заказчиком приняты, при этом выполнение работ на сумму, указанную в Контракте необходимость отпала, результат работ был достигнут путем выполнения работ на сумму 305 803,40 руб.

На основании платежного поручения № 43 от 21.02.2019 работы были оплачены в полном объеме (од. 24 Том 1).

Далее, как указывают стороны, по результатам осмотра смонтированного ограждения со стороны Администрации возникло предложение об изменении размера ограждения путем его уменьшения. Указанное предложение не было основано на некачественно выполненной работе или расхождением с требованиями Контракта.

Так 07.03.2019 с участием представителей Общества, МУП ЖЭО и Администрации был составлен Акт, в котором указано, что смонтированное ограждение в количестве 250,9 м.п. необходимо демонтировать, укоротить по высоте и установить на место. Указанный акт подписан, в том числе и со стороны ООО «ЮНИКО» (л.д. 25 Том 1).

Письмом, полученным ООО «ЮНИКО» 14.03.2019, МУП ЖЭО просило указать точную дату установки демонтированного ограждения (л.д. 26 Том 1).

Письмом № 25 от 28.03.2019 ООО «ЮНИКО» указало, что готовы сообщить точную дату установки демонтированного ограждения (на основании акта от 07.03.2019) в рамках исполнения договорных обязательств по Контракту и просило согласовать размеры (л.д. 27 Том 1).

Претензией-требованием МУП ЖЭО потребовало от Общества закончить начатые работы, а также оплатить неустойку.

10.06.2019 МУП ЖЭО направило ООО «ЮНИКО» схему с размерами ограждения (л.д. 29-30 Том 1).

Претензией-требованием от 14.08.2019 Предприятие повторно потребовало оплатить штраф, а также установить ограждение (л.д. 31 Том 1).

Факт демонтажа ограждения сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что демонтаж ограждения не производил, демонтаж произведен силами истца, в связи с чем полностью возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно положениям статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства выполнения работ по Контракту. Работы ответчиком (Заказчиком) приняты и оплачены.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим выполнением гарантийных обязательств, суд полагает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойкой признается мерой ответственности за ненадлежащее выполнение стороной своих обязательств по договору.

Так, истец просит взыскать штраф, указывая на то, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства по Контракту.

Вместе с тем, доказательств того, что в ходе приемки работ либо в течении гарантийного срока Заказчиком были обнаружены недостатки суду не представлено.

По сути, после приемки и оплаты работ Заказчик совместно с Администрацией принял решение об изменении размера уже установленного ограждения.

При этом, Подрядчик, подписав Акт от 07.03.2019, согласился выполнить соответствующие работы за свой счет.

Однако решение об изменении конфигурации ограждения не является доказательством наличия недостатка выполненной работы. Кроме того, в судебных заседаниях представитель истца пояснял суду, что соответствующее решение было принято не в связи с наличием недостатков, а в связи с пожеланиями Администрации.

Следовательно, по мнению суда, оснований для взыскания штрафа не усматривается.

Вместе с тем, рассмотрев требования о монтаже ограждения, суд отмечает следующее.

Так, как следует из представленного в материалы дела письма, датированного 28.03.2019 и подписанного Обществом, последнее указывало на свои обязательства по монтажу ранее демонтированного ограждения, т.е. подтверждало факт такого демонтажа.

Также суд отмечает, что требования о монтаже ограждения неоднократно направлялись истцом в адрес Общества. При этом, ООО «ЮНИКО» не представило в суд доказательств того, что указывало Предприятию на то, что у него демонтированное ограждение отсутствует.

Как указано в статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Признав доказанным факт неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает заявленные требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, истец согласно искового заявления просит обязать ответчика исполнить обязательства по Договору в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанный истцом в заявлении срок не в состоянии выполнить работы по монтажу ограждения.

Одновременно, суд разъясняет ответчику, что он не лишен возможности, в случае возникновения объективных причин невозможности исполнения настоящего решения, обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000,00 руб. в день в пользу истца на случай неисполнения решения суда в части обязания смонтировать ограждение.

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Истцом определена неустойка в размере 1000,00 руб. в день по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу, суд полагает указанный размер неустойки обоснованным и достаточным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 10 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1498 от 14.09.2020 в сумме 2000,00 руб. (л.д. 43 Том 1), № 1579 от 28.09.2020 на сумму 4000,00 руб. (л.д. 64 Том 1), № 1633 от 06.10.2020 на сумму 2000,00 руб. (л.д. 67 Том 1).

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, соответственно государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. подлежит отнесению на истца.

Однако, судом принято решение об удовлетворении требований в части обязания произвести определенные действия, соответственно государственная пошлина в сумме 6000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить металлическое ограждение в объеме 250,9 м.п. в сквере Героям Перекопа муниципального образования городской округ Красноперекопск ранее установленное в соответствии с муниципальным контрактом № 0575300001718000091_325599 от 24.12.2018 года по объекту «Восстановление металлического ограждения на отдельных участках в сквере Героям Перекопа МО ГО Красноперекопск», согласно схеме, утвержденной Администрацией города Красноперекопска;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта, в размере 1000,00 руб. за каждый календарный день, начиная с 11 дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова