Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А56-4494/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4494/2021
06 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Bedford Quality LTD (представитель Воронова К.В.) (адрес: Россия 121099, Москва, пер. Шубинский 2/3 офис 8)

к ОАО "Лесплитинвест" (адрес: Россия 188760, ЛО, Приозерский район, г. Приозерск, ул.. Инженерная, 13)

о взыскании 2 520 287.71 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2021;

установил:

Компания Bedford Quality LTD обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Лесплитинвест" о взыскании убытков в размере 11 842 евро 42 евроцента, в размере 3 800 долларов США 00 центов, в размере 50 588 шекелей 81 агоры, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 31.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 31.03.2021 ответчиком представлен отзыв. Стороны высказали свои правовые позиции.

Для предоставления дополнительных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание судом отложено с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 02.06.2021 истец представил возражения на отзыв, ответчик представил дополнение к отзыву. Документы были приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

В судебное заседание 22.06.2021 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между Компанией «BEDFORD QUALITY LTD» (Истец, Покупатель) и ОАО «Лесплитинвест» (Ответчик, Продавец) был заключен Контракт № 283/2016-Е от 11.01.2016 (далее также — Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает плиты МДФ (ЛМДФ) (далее также — Товар) в объеме, указанном в Приложении к настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, переданный по Контракту Товар поставляется (передается Продавцом в собственность Покупателю) партиями.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Товара устанавливается за кубический метр (м3) для плит МДФ и за квадратный метр (м2) для плит ЛМДФ и фиксируется Сторонами для каждой партии.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта условия и сроки поставки устанавливаются для каждой партии Товара и фиксируются Сторонами в соответствии с терминами INCOTERMS-2010.

В пункте 3.1 Контракта установлены требования к качеству Товара: Качество плит МДФ должно соответствовать техническим условиям ТУ 5536-022-0273643-95 предприятия, разработанным для данного вида продукции. Качество плит ЛМДФ должно соответствовать условиям, определенным в ГОСТ Р 55927 от 2013 года и дополнительным техническим требованиям, если таковые были согласованы Сторонами.

Дополнительными приложениями № 02 от 21.12.2016, № 03 от 20.12.2017, № 09 от 18.12.2018, № 14 от 25.12.2019 действие Контракта было продлено на 2017, 2018, 2019, 2020 годы соответственно.

Продавцом в адрес Покупателя были выставлены счет-фактура № 1186 от 20.03.2019, счет-фактура № 1212 от 21.03.2019, инвойс № 034 от 25.02.2019 на условиях оплаты: 100% предоплата, на условиях поставки: FCA Priozersk, на следующую партию Товара:

- плиты ЛМДФ, класс эмиссии Е1, артикул 1110, формат 2440х1220х15,5, площадью 2000,41 м2, на сумму 5.921,21 евро;

- плиты ЛМДФ, класс эмиссии Е1, артикул 1110, тип BS, формат 2440х1220х15,5, площадью 2000,41 м2, на сумму 5.921,21 евро;

всего на сумму 11.842,42 евро.

Оплата Товара была произведена Покупателем swift-платежом от 13.03.2019.

Товар был отгружен Ответчиком в адрес грузополучателя Компании «ALFAWARIS FOR WOOD CO.» по транспортной накладной № 100924 от 04.04.2020 (контейнеры GESU5932650, INKU6515026), доставлен в порт назначения Ашдод (Израиль) 29.04.2019. Компания поставщик - ООО «ОС ЛАЙН».

Оплата доставки Товара в порт назначения по счет-фактуре № 93 от 25.04.2019 на сумму 3.800,00 долларов США была произведена Покупателем в адрес компании поставщика ООО «ОС ЛАЙН» swift-платежом от 08.05.2019.

По прибытии в порт назначения полученный Товар был направлен на обязательную в соответствии с законодательством Израиля биохимическую экспертизу, которая установила несоответствие Товара требованиям к качеству, закрепленным в пункте 3.1 Контракта.

Пункт 3.1 Контракта отсылает в отношении плит ЛМДФ к условиям ГОСТ Р 55927 от 2013 года.

В соответствии с требованиями данного ГОСТ плиты ЛМДФ класса эмиссии Е1 должны иметь норму выделения формальдегида в воздухе до 3,5 мг/м2 в час включительно (см. Таблицу № 4 ГОСТ Р 55927 от 2013 года).

Согласно Сертификатам прохождения экспертизы № 9952237456 от 03.05.2019, № 9952246209 от 30.05.2019, № 9952283540 от 02.10.2019, подготовленным Израильским институтом стандартов, количество эмитируемого формальдегида в панелях ЛМДФ превышает эти нормы.

Стоимость расходов Покупателя на проведение экспертизы качества Товара от 02.10.2019 составила 7.322,81 шекелей, что подтверждается Налоговой квитанцией № 5191022132 и Заявлением на шекелевый перевод от 28.11.2019.

Также на основании выставленного счета-проформы № 2885 от 15.09.2019 Покупатель произвел оплату расходов на опорожнение контейнеров, складирование Товара в период с 30.04.2019 по 15.09.2019 и утилизацию в размере 43.266,60 шекелей, что подтверждается Детализацией банковских переводов со счета от 05.11.2019.

Таким образом, Истец (Покупатель) понес убытки:

- в виде стоимости поставленного некачественного Товара в размере 11.842,42 евро;

- в виде расходов на доставку Товара в размере 3.800,00 долларов США;

- в виде расходов на оплату экспертизы Товара в размере 7.322,81 шекелей;

- в виде расходов на опорожнение контейнеров, складирование Товара в период с 30.04.2019 по 15.09.2019 и утилизацию в размере 43.266,60 шекелей.

Требование о взыскании убытков истец обосновал следующими нормами.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта вопросы, не урегулированные настоящим Контрактом, подлежат урегулированию в соответствии с положениями Венской конвенции о контрактах международной купли-продажи товаров (1980) (далее также — Венская конвенция).

Согласно пункту 1 статьи 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

Согласно пункту 1 статьи 36 Венской конвенции продавец несет ответственность по договору и по настоящей Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Согласно пункту 2 статьи 39 Венской конвенции в любом случае покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещение о нем не позднее, чем в пределах двухлетнего срока, считая с даты фактической передачи товара покупателю, поскольку этот срок не противоречит договорному сроку гарантии.

Настоящее Требование-претензия направлено Продавцу в пределах двухлетнего срока с даты передачи Товара Покупателю.

Согласно пункту 1b статьи 45 Венской конвенции если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77.

Согласно статье 74 Венской конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Истец направил в адрес Ответчика Требование-Претензию от 26.11.2020 об урегулировании возникших претензий в досудебном порядке, однако требование Истца было оставлено Ответчиком без исполнения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в рублевом эквиваленте по состоянию на 14.01.2021, что составило согласно пересчету курсу иностранных валют Центрального банка РФ всего 2 520 287,71 руб.:

- 11.842,42 евро * 89,02 рублей = 1.054.212,23 рублей,

- 3.800,00 долларов США * 73,49 рублей = 279.262,00 рублей,

- 50.588,81 шекелей * 23,46 рублей = 1.186.813,48 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на необоснованность и недоказанность исковых требований, и утверждая, что передал Истцу товар надлежащего качества, соответствующего условиям Контракта.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта все разногласия и споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением Сторонами обязательств по настоящему Контракту, по возможности, разрешаются путем переговоров между Сторонами. В случае если Стороны не придут к соглашению по возникшим разногласиям и спорам, они подлежат разрешению через суд в соответствии с законодательством страны регистрации Продавца.

Следовательно, в данном случае, нормы Венской конвенции применимы только к положениям, не урегулированным Контрактом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта при определении качества Товаров Продавец и Покупатель должны использовать только те методы, которые указаны в ТУ и ГОСТ.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о взыскании убытков обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением Ответчиком (Продавцом) своих обязательств, а именно – поставкой некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив условия договора и представленные сторонами документы и доказательства в обоснование своих позиций, суд пришел к выводу, что Ответчик передал Истцу товар надлежащего качества, соответствующий условиям Контракта, в то время как Истец, при получении результатов экспертизы (заключение специалиста), использовал не допустимый по условиям Контракта метод.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта установлены требования к качеству Товара: Качество плит МДФ должно соответствовать техническим условиям ТУ 5536-022-0273643-95 предприятия, разработанным для данного вида продукции. Качество плит ЛМДФ должно соответствовать условиям, определенным в ГОСТ Р 55927 от 2013 года и дополнительным техническим требованиям, если таковые были согласованы Сторонами.

В соответствии с ТУ 5536-022-0273643-95 в ОАО «Лесплитинвест» проходит испытание вся продукция, в том числе и из указанной в исковом заявлении партии.(данные испытаний приложены к материалам дела). Кроме того, дополнительно были проведены испытания товара, выполненные ООО «Лессертика», имеющим сертификат Федеральной службы Росаккредитации. Испытания проводились в соответствии с требованиями ГОСТа 55927-2013. В результате проведенных испытаний установлено соответствие требованиям ТУ 5536-022-0273643-95 и ГОСТа 55927-2013 партии, из которой был отправлен товар (Протоколы испытаний прилагаются).

Согласно пункта 3.2 Контракта при определении качества Товаров Продавец и Покупатель должны использовать только те методы испытаний, которые указаны в ТУ и ГОСТ.

Однако Истец не представил доказательств проведения испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ 55927 от 2013.

Более того, обосновывая свои требования только нормами Венской Конвенции о контрактах международной купли-продажи товаров (1980), Истец в то же время не представил доказательств того, что плита не соответствует классу эмиссии EI. Истец не только не проводил испытания в соответствии с требованиями ГОСТа, как указано в Контракте, но и не представил доказательств, что испытания проводятся по регламенту DIN EN 717-2, то есть по международному стандарту.

Истец не доказал и причинно-следственной связи между противоправными действиями Продавца и возникшими у Покупателя убытками.

Истец не представил доказательств того, что именно товар, поставленный ОАО «Лесплитинвест» исследовался в Израиле. Нет ссылок о наличии на Товаре соответствующих маркировок, этикеток, бирок, пломб, достоверно указывающих производителя и конкретную партию товара.

Товар был передан Продавцом перевозчику, перевозчик передал Товар грузополучателю. ГОСТ Р 55927-2013 устанавливает не только требования к продукции и проведению испытаний, но и четко регламентирует условия хранения и перевозки товара . Каким образом осуществлялись перевозка и хранение товара истец не указал.

Кроме того, Истец не привел конкретных оснований, подтверждающих невозможность использования товара в целях, для которых он был изготовлен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт поставки Ответчиком некачественного Товара, соответственно, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Продавца и возникшими убытками.

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, в связи с отказом в удовлетворении иска, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.