Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А02-1137/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1137/2018
19 сентября 2018 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дубовая роща, д. 1, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "ФИНАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 6/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 1791 руб. 20 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Алтай, истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "ФИНАНС" (далее – ООО Ломбард «ФИНАНС», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 15630 руб. задолженности за услуги и 1791 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты услуг.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг технической охраны имущества с использованием тревожной сигнализации на основе GSM-передатчика (сотовой связи) для экстренного вызова полиции, оказанных истцом по договору от 20.05.2016 № 14 за период с мая 2017 по июнь (включительно) 2018.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Отсутствие сведений о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, явилось основанием для   перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию от истца поступило заявление, в котором он, ссылаясь на погашение ответчиком суммы основного долга по состоянию на 01.07.2018, ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 1791 руб. 20 коп., составляющих размер пени за период просрочки с 21.05.2017 по 21.06.2018.

Заявленное уменьшение размера иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Извещение о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебного заседания повторно было направлено ответчику по последнему известному суду адресу и вернулось почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание положения пунктом 2 части 4  статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о  надлежащем извещении ответчика   о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд  не располагает,  а судебные извещения дважды направлялись в адрес  ответчика и  вернулись  без их  получения  адресатом, суд счел нецелесообразным назначение   другой  даты судебного разбирательства.

При этом суд учел  неполучение дважды ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам.

Поэтому заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 20 мая 2016 между ФГКУ «ОВО МВД по РА» (после переименования - ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Алтай, исполнитель) и  ООО Ломбард «ФИНАНС» (заказчик) был подписан договор № 14 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием тревожной сигнализации на основе GSM-передатчика (сотовой связи) для экстренного вызова полиции (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по реагированию на тревожные сообщения заказчика, отправленные с помощью системы экстренного вызова полиции, поступившие на пульт централизованного наблюдения, путем направления наряда полиции для выяснения причин поступления тревожного сообщения, пресечения противоправных действий на охраняемом объекте по адресу: <...>, и задержания лиц, их совершивших, на условиях, согласованных в Приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору указаны в разделе 4 договора.  

В обоснование оказания услуг по указанному договору за период до 01.07.2018 истец представил подписанные ответчиком без замечаний акты об оказании услуг за спорный период (Акт от 05.05.2017,  Акт от 05.06.2017, Акт от 07.07.2017,  Акт от 07.08.2017,  Акт от 06.09.2017,  Акт от 09.10.2017,  Акт от 08.11.2017, Акт от 06.12.2017, Акт от 15.01.2018, Акт от 08.02.2018,  Акт от 06.03.2018, Счет–фактура от  06.04.2018,  Акт от 10.05.2018, Акт от 05.06.2018).

Всего, согласно расчетам истца  с мая 2017 года по июнь (включительно) 2018 года ответчику оказано услуг по договору от 20.05.2016 № 14 на общую сумму 72940 руб.   

Обстоятельства наличия задолженности в размере 26050 руб. по  состоянию на  21.06.2018 года явились основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с исследуемым иском, предварительно направив в адрес ответчика претензии об оплате сложившегося долга (письма от 15.05.2018 и от 07.06.2018).

После возбуждения производства по делу платежными поручениями от 29.06.2018 № 405625, от 31.07.2018 № 498179 и от 17.08.2018 № 736138 ответчик погасил задолженность в размере 26050 руб.,  образовавшуюся согласно расчетам  истца по состоянию на  21.06.2018. 

Заявленная к взысканию неустойка осталась неоплаченной.

Удовлетворяя указанное требование истца, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства оказания ответчику услуг по договору от 20.05.2016 № 14 за период с мая 2017 по июнь (включительно) 2018 подтверждаются материалами дела.

При этом материалами дела подтверждается, что оплата указанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2 договора от 20.05.2016 № 14.

Так, согласно пункту 4.2 договора от 20.05.2016 № 14 оплата услуг по договору производится ежемесячно (независимо от фактического количества вызовов, поступивших с объекта) до 20 числа текущего месяца за текущий месяц на расчетный счет исполнителя.

Просрочка в исполнении денежного обязательства является основанием для    привлечения  ответчика  к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По рассматриваемому иску размер ответственности ответчика установлен пунктом 5.5 договора от 20.05.2016 № 14 – в случае неоплаты, неполной оплаты до 20 числа текущего месяца услуг охраны заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты услуг  по договору от 20.05.2016 № 14, оказанных  за период с 21.05.2017 по 21.06.2018 составил 1791 руб. 20 коп.

Суд проверил расчет пени и установил, что расчет соответствует условиям договора, является арифметически верным.

Поскольку основания для освобождения ответчика от оплаты договорной неустойки, для признания ее  расчета необоснованным и для  применения статьи 333 ГК РФ не  установлены, требование истца о взыскании заявленной пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в  соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ломбард "ФИНАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 6/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дубовая роща, д. 1, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) 1791 руб. 20 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                                       О.Л. Новикова