Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А50-28486/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28486/2024
14 марта 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Майоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614014, <...>)

о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.11.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ООО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ» (далее – ответчик, ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ») о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 02.12.2024, заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2025.

Определением суда от 19.02.2025 суд завершил рассмотрение вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к ответчику как лицу, ответственному за причинение ущерба.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что автомобиль SITRAK C7H государственный регистрационный номер 0443HX 159 был передан ФИО1, признанному виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по договору аренды транспортного средства без экипажа № 65/2023 от 01.10.2023. Ссылаясь на пункт 5.2. указанного договора, в котором говорится о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством несет арендатор, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как указано истцом, 15.06.2024 года между ФИО2, собственником транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный знак <***>, и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования данного транспортного средства (КАСКО), оформленный страховым полисом 44590003010000 № 002326601) со сроком действия с 17.10.2023 по 16.10.2024.

Из постановления от 15.06.224 № 59-1025 по делу об административном правонарушении следует, что в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением от 15.06.224 № 59-1025 по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управлявший SITRAK С7Н, гос. № О443НХ159, и являющийся работником ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ», признан виновным в совершении ДТП.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 1 005 363,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец, ссылаясь на то, что ему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты потерпевшему, предъявило в арбитражный суд исковое требование о взыскании с ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ» убытков в указанной сумме.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, страховая компания признала вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместила убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и его размер. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, истцом должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, именно его противоправные действия (бездействия) привели к наступлению вреда. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба и его размер.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг).

Поскольку собственником транспортного средства является ООО «Золотой резерв», в силу статей 1064, 1079 ГК РФ именно оно является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

В обоснование возражений Ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2023 № 65/2023, заключенный между ответчиком (арендодатель) и ФИО1 (арендатор).

Между тем, доказательства реальности исполнения названной сделки, акты сверок образовавшейся задолженности, иная документация, подтверждающая исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлены. Документы, подтверждающие факт уплаты арендатором арендных платежей, а также доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом отчете ООО «Золотой резерв» в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к представленным документам о передаче спорного транспортного средства ФИО1, признанному виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, по договору аренды грузового автомобиля для перевозки грузов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Золотой резерв» убытков в размере 1 005 363 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд отмечает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик не лишен права обратиться к водителю транспортного средства, переданного в аренду, в порядке статьи 1081 ГК РФ с требованием о возмещении в порядке регресса.

В требовании, заявленном истцом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления решения в силу по дату фактического исполнения решения суда, следует отказать ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец, предъявивший к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, по существу просит взыскать компенсацию за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренную пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом сумму, признан не подлежащим применению (абзац шестой пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в свою очередь, пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признано не подлежащим применению.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не относится, что отражено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого указания на проспективное применение статьи 395 ГК РФ, которая предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение судебного решения. Это означает, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ распространяется только на период, предшествующий вступлению в законную силу судебного решения, обязывающего к возврату денежных средств, а не на будущий период после вынесения решения. Суд, вынося решение, определяет срок исполнения, и проценты начисляются только за период с момента нарушения обязательства (неисполнения судебного акта) до фактического исполнения.

Вместе с тем, истец при неисполнении, несвоевременном исполнении судебного акта (при фактической, а не потенциальной просрочке исполнения вступившего в силу судебного акта) праве обратиться в арбитражным суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 2761-О, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 55 161,00 руб. относятся ответчика « и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

1. Требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614014, <...>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) в возмещение вреда 1 005 363 (один миллион пять тысяч триста шестьдесят три) рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 55 161 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) рубль.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                             В.Ю. Носкова