Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А73-24626/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24626/2019
г. Хабаровск
15 мая 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсалТрэфт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>, литер Б, офис/литер 309/21)

к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000 <...>)

о взыскании 1 581 559 руб. 56 коп.

третьи лица - Министерство имущественных отношений Хабаровского края, индивидуальный предприниматель ФИО2

При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, руководитель ликвидационной комиссии.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «КонсалТрэфт» (далее – Истец, ООО «КонсалТрэфт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромроект» (далее – Ответчик, АО «ТТПИ «Хабаровскпромроект) о взыскании 1 581 559 руб. 56 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору возмездного оказания услуг № 001/ХПП за период с 16.10.2018 по 10.09.2019, в том числе 1 510 881 руб. 88 коп договорной неустойки, рассчитанной за период с 16.10.2018 по 19.03.2019 (155 дней) и 70 677 руб. 68 коп. мораторных процентов за период с 20.03.2019 по 10.09.2019 (175 дней).

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-24626/2019, назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2020 в 14 часов 15 минут., истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 28 816 руб. 00 коп.

22.01.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступил отзыв на исковое заявление от 21.01.2020, согласно которому ответчик просит уменьшить заявленные исковые требования истца до суммы 743 158 руб. 99 коп., так как считает, что неустойка должна быть разумной, а не служить источником получения дохода и не должна превышать сумму основного долга, также просит применить статью 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 22.01.2020 представитель ответчика на удовлетворении исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве. Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317280100020750, ИНН <***>).

12.02.2020 от истца в арбитражный суд поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец возражает на применении статьи 333 ГК РФ, 13.02.2020 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым истцом подтверждается ранее представленный расчет мораторных процентов.

Определением суда от 13.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству по существу на 01.04.2020 в 12 часов 15 минут.

Дата судебного заседания неоднократно изменялась в связи с невозможностью проведения судебного заседания в установленную дату по причине принятия мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание 12.05.2020 истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 21.01.2020, ходатайствовал об уменьшении суммы начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

07.02.2018 между АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» (Заказчик) иООО «КоналТрэфт» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 001/ХПП (далее - договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени Заказчика, за счет Заказчика юридические и иные действия, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за следующие Услуги: оказание услуг, связанных с осуществлением Заказчиком его деятельности, силами персонала Исполнителя на территории Заказчика по его предварительной заявке; устные и письменные консультации Заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности; бухгалтерского учета; юридическое сопровождение хозяйственной деятельности; И администрирование; поиск клиентов для заключения договоров аренды и на выполнение проектирования в области строительства; совершать иные действия по поручения Заказчика (пункт 1.1 договора). Предварительная стоимость услуг по договору определяется сторонами на основании заявки Заказчика по форме согласно Приложения № 2. Окончательная стоимость определяется в актах приемки-сдачи оказанных услуг по итогам месяца (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 4.3. договора Заказчик оплачивает услуги в течение 7 (семи) дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи Услуг. За нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Согласно пункту 6.1. договора, договор действует в течение одного года с даты его заключения. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 60 (шестьдесят) дней до окончания срока действия, Договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункт 6.4 договора).

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 по делу № А73-17484/2018, вступившим в законную силу, с АО «ТПИ «Хабаровскпромроект» в пользу ООО «КонсалТрэфт» взыскана задолженность в размере 1 949 525 руб. 00 копеек, пени за период с 19.03.2018 по 15.10.2018 в размере 1 206 366 руб. 01 коп., всего 3 155 891 руб. 01 коп.

Определением от 20.03.2019 по делу № А73-11995/2018 в отношении АО «ТПИ «Хабаровскпромроект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 17.06.2019 Арбитражным судом Хабаровского края признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «КонсалТрэфт» по делу № А73-17484/2018 в размере 2 633 216 руб. 01 коп.

28.06.2019 между ООО «КонсалТрэфт» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - должник) по Решению Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 г. по делу № А73-17484/2018 и Определению Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 по делу № А73-11995/2018. Сумма уступаемого права требования составляет 2 633 216 руб. 01 коп. С переходом к цессионарию права требования суммы долга (2 633 216,01 руб.) (пункт 1.1. договора). К цессионарию не переходит право требовать с Должника проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) на сумму неоплаченного долга. Право требования мораторных процентов остается так же за Цедентом (пункт 1.2. договора).

25.07.2019 произведена замена кредитора ООО «КонсалТрэфт» на правопреемника – ИП ФИО5 с требованиями в размере 2 633 216 руб. 01 коп. (Определение по делу № А73-11995/2018).

18.09.2019 производство по делу № А73-11995/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «ТПИ «Хабаровскпромроект» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с неуплатой установленной арбитражным судом задолженности по договору № 001/ХПП, ООО «КонсалТрэфт» начислило неустойку, руководствуясь пунктом 5.2. договора, за период с 16.10.2018 по 19.03.2019 в размере 1 510 881 руб. 88 коп. (договорная неустойка), а также мораторные проценты за период с 20.03.2019 по 10.09.2019 в размере 70 677 руб. 68 коп.. всего 1 581 559 руб. 56 коп. и 14.10.2019 направило в адрес АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» претензию с требованиями уплатить неустойку и мораторные проценты, в указанном размере. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КонсалТрэфт» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах оказания услуг и регулируются нормами главы 39, параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что 28.06.2019 между ООО «КонсалТрэфт» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» (далее по тексту - должник) по Решению Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 г. по делу № А73-17484/2018 и Определению Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 по делу № А73-11995/2018. Сумма уступаемого права требования составляет 2 633 216 руб. 01 коп. С переходом к цессионарию права требования суммы долга (2 633 216,01 руб.) (пункт 1.1. договора). За уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1. договора цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 316 608 руб. до 10.07.2019 (пункт 3.1. договора). Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 5.2. договора).

Как следует из пункта 1.1. названного договора, помимо указания суммы уступаемого права требования - 2 633 216 руб. 01 коп., передаваемые новому кредиторы права (требования) определены сторонами ссылкой на судебные акты, в том числе на Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 по делу № А73-11995/2018. Указанным судебным актом, суд определил: «включить требование общества с ограниченной ответственностью «КонсалТрэфт» в размере 2 633 216 руб. 01 коп., в том числе задолженность в размере 1 426 850 руб. и 1 206 366 руб. 01 коп. неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТПИ «Хабаровскпромроект».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец, как первоначальный кредитор, уступил новому кредитору – ИП ФИО2 право требования основного долга в размере 1 426 850 руб. 00 коп., оставив за собой оставшуюся часть основного долга в размере 522 675 руб. 00 коп. (1 949 525 руб. 00 коп. – 1 426 850 руб. 00 коп.), взысканного по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 г. по делу № А73-17484/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом отклоняется довод истца о том, что Договор № 2 от 28.06.2019 г. не содержит условие о переходе к ИП ФИО2 права требования уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения основного обязательства, - в виду неправильного применения норм законодательства об уступке, которым закреплен принцип перехода права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть, в том числе с переходом прав, обеспечивающих исполнение обязательства (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Сторонами договора уступки прав (цессии) № 2 от 28.06.2019 в договор включено условие об ограничении объема прав, передаваемых новому кредитору. Так, согласно пункту 1.2. договора «к цессионарию не переходит право требовать с Должника проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) на сумму неоплаченного долга. Право требования мораторных процентов остается так же за Цедентом».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора уступки прав № 2 от 28.06.2019 (пункта 1.2. договора) установлено, что исключения из объема передаваемых новому кредитору прав права требовать уплаты неустойки – не предусмотрено.

Таким образом, передав новому кредитору – ИП ФИО2 право требования с АО «ТПИ «Хабаровскпромроект» основного долга в размере 1 426 850 руб. 00 коп., ООО «КонсалТрэфт» утратило, в этой части, право требования неустойки, обеспечивающую исполнение основного обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 4.3. договора № 001/ХПП от 07.02.2018 Заказчик оплачивает услуги в течение 7 (семи) дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи Услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора № 001/ХПП от 07.02.2018 за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Факт просрочки исполнения АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» обязательств по оплате фактически оказанных, по договору возмездного оказания услуг № 001/ХПП от 07.02.2018, услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по делу № А73-17484/2018, в котором участвовали те же лица. Указанным решением арбитражного суда с АО «ТПИ «Хабаровскпромроект» в пользу ООО «КонсалТрэфт» взыскана задолженность в размере 1 949 525 руб. 00 копеек, пени за период с 19.03.2018 по 15.10.2018 в размере 1 206 366 руб. 01 коп., всего 3 155 891 руб. 01 коп. Факт оплаты задолженности 10.09.2019 и 24.09.2019 подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

По рассматриваемому иску ООО «КонсалТрэфт», руководствуясь пунктом 5.2. договора № 001/ХПП от 07.02.2018 , просит взыскать неустойку за период с 16.10.2018 по 19.03.2019 в размере 1 510 881 руб. 88 коп. (договорная неустойка). Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан неверным по следующим основаниям. Неустойка начислена истцом на всю сумму основного долга – 1 949 525 руб. 00 коп., тогда как по изложенным выше мотивам, право истца по начислению неустойки ограничено суммой основного долга 522 675 руб. 00 коп. (сумма долга 522 675 руб. 00 коп. оплачена истцу платежным поручением № 119 от 24.09.2019)

С учетом изложенного размер договорной неустойки рассчитан судом исходя из суммы основного долга 522 675 руб. 00 коп. Неустойка (пени) составила 405 073 руб. 12 коп.

Кроме того истец просит взыскать мораторные проценты рассчитанные за период с 20.03.2019 по 10.09.2019 в размере 70 677 руб. 68 коп. от суммы основного долга 1 949 525 руб. 00 коп.

Договором уступки прав № 2 от 28.06.2019 право требования мораторных процентов оставлено за ООО «КонсалТрэфт» (цедентом).

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 по делу № А73-17484/2018, вступившим в законную силу, установлен размер основного долга с АО «ТПИ «Хабаровскпромроект» в размере 1 949 525 руб. 00 коп. Доказательств полного или частичного погашения суммы задолженности, после принятия указанного судебного акта и до 10.09.2019 ответчиком не представлено. Включение в реестр требований кредиторов требования ООО «КонсалТрэфт» в размере 2 633 216 руб. 01 коп., в том числе задолженности в размере 1 426 850 руб. и 1 206 366 руб. 01 коп. неустойки само по себе не свидетельствует об оплате ответчиком (частичном погашении) суммы основного долга по договору № 001/ХПП от 07.02.2018.

Определением от 20.03.2019 по делу № А73-11995/2018 в отношении АО «ТПИ «Хабаровскпромроект» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019 производство по делу № А73-11995/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «ТПИ «Хабаровскпромроект» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 9. П. 1 ст. 63).

Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Исходя из установленных обстоятельств и изложенных разъяснений, суд считает требования истца о взыскании мораторных процентов за период с 20.03.2019 по 10.09.2019, начисленных на сумму основного долга 1 949 525 руб. 00 коп. – обоснованными. Вместе с тем, Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так называемые мораторные проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России с 17.12.2018 по 16.06.2019 размер ключевой ставки составлял 7,75%.

С учетом изложенного, размер мораторных процентов рассчитан судом с применением ключевой ставки Банка России на дату введения наблюдения (20.03.2019) 7,75% годовых, с учетом алгоритма расчета и периода, указанных истцом (1 949 545, 00 х 175 х 7,75% / 365) и составил 72 440 руб. 28 коп. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат мораторные проценты, исчисленные по правилам пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период: с 20.03.2019 по 10.09.2019 в размере 70 677 руб. 68 коп.

Возражая на иск, ответчик в отзыве сослался на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и мораторных процентов до суммы 743 158 руб. 99 коп. В обоснование заявления о снижении неустойки и процентов (мораторных) ответчик указал, что денежная неустойка и проценты должна быть разумной. А не служить для кредитора источником получения дохода, общая сумма неустойки и процентов не должны превышать сумму основного долга, которая была ранее взыскана судом и выплачена должником истцу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки и мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 25.12.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КонсалТрэфт» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 28 816 руб. до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь изложенным, на истца относится государственная пошлина в размере 20 147 руб. 82 коп., на ответчика относится государственная пошлина в размере 8 668 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонсалТрэфт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>, литер Б, офис/литер 309/21) договорную неустойку за период с 16.10.2018 по 19.03.2019 в размере 405 073 руб. 12 коп., мораторные проценты за период с 20.03.2019 по 10.09.2019 в размере 70 677 руб. 68 коп., всего 475 750 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000 <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 668 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонсалТрэфт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>, литер Б, офис/литер 309/21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 147 руб. 82 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов