Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А03-2596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-2596/2020

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибфарм», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бийская центральная районная больница», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Первомайское Бийского района, о взыскании 178 150 руб. 09 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибфарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бийская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 236 027 руб. 03 коп. задолженности и пени по гражданско-правовым договорам от 05.12.2018 №Ф.2018.585642 от 02.10.2018 б/н, от 09.01.2019 б/н и от 30.08.2019 №К-32, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара и мотивированы статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 241 591 руб. 78 коп., из которых 173 880 руб. задолженности по гражданско-правовым договорам от 05.12.2018 №Ф.2018.585642, от 02.10.2018 б/н, от 09.01.2019 б/н, от 30.08.2019 №К-32 и 677 711 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного разбирательства по делу участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 131, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К моменту судебного заседания истец представил ходатайство, в соответствии с которым вновь уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 125 020 руб. задолженности по гражданско-правовым договорам от 05.12.2018 №Ф.2018.585642 от 02.10.2018 б/н и от 09.01.2019 б/н, а также 53 130 руб. 09 коп. неустойки, всего 178 150 руб. 09 коп.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.12.2018 между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как поставщиком, заключен гражданско-правовой договор на поставку медицинских изделий от 05.12.2018 №Ф.2018.585642 (далее – договор №Ф.2018.585642).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №Ф.2018.585642 поставщик обязался поставить и передать заказчику медицинские изделия по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение №1) к договору и в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить оплату.

В соответствии с товарной накладной от 13.09.2019 №2826 истец в рамках договора №Ф.2018.585642 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 46 096 руб.

Пунктом 2.3.3 договора №Ф.2018.585642 предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на основании представленных поставщиком счета или счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 8.7 договора №Ф.2018.585642 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Также между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, 02.10.2018 заключен договор на поставку медицинских изделий б/н (далее – договор от 02.10.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.10.2018 поставщик обязался передать заказчику товар на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора от 02.10.2018 стороны определили, что наименование, количество и цена партии товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с товарными накладными от 05.12.18 №3178, от 12.12.18 №3340 истец поставил, а ответчик принял в рамках договора от 02.10.2018 товар на общую сумму 53 524 руб.

Пунктом 5.1 договора от 02.10.2018 предусмотрено, что при несвоевременной оплате за полученный товар, заказчик обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы договора, указанной в Спецификации на товар, за каждый день просрочки.

Кроме того, 09.01.2019 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор на поставку медицинских изделий № б/н (далее – договор от 09.01.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать заказчику товар на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора от 09.01.2019 стороны определили, что наименование, количество и цена партии товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик в соответствии с товарными накладными от 01.02.2019 №44, от 01.02.2019 №115 в рамках договора от 09.01.2019 поставил, а заказчик принял товар на общую сумму 50 400 руб.

Пунктом 5.1 договора от 09.01.2019 предусмотрено, что при несвоевременной оплате за полученный товар заказчик обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы договора, указанной в Спецификации на товар за каждый день просрочки.

30.08.2019 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор на поставку медицинских расходных материалов для стоматологии на 2019 год №К-32 (далее – договор №К-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №К-32 поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику медицинские изделия по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение №1) к договору в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить оплату.

В соответствии с товарной накладной от 09.09.2019 №2503 в рамках договора №К-32 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 68 860 руб.

Пунктом 2.3.4 договора №К-32 предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на основании представленных поставщиком счета или счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 7.7 договора №К-32 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.8 договора №К-32).

В силу статьями 8, 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что они основаны на сделках по поставке товара, правовое регулирование которых установлено §3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательство по договору №Ф.2018.585642 по оплате товара на сумму 21 096 руб. В связи с просрочкой оплаты размер начисленной неустойки (пени) по договору №Ф.2018.585642 составил 893 руб. 42 коп. за период с 17.10.2019 по 03.06.2020.

Размер неисполненного обязательства ответчика по договору от 02.10.2018 составил 53 524 руб. В связи с просрочкой оплаты размер начисленной неустойки по договору от 02.10.2018 составил 28 347 руб. 07 коп. за период с 21.12.2018 по 03.06.2020.

Размер неисполненного обязательства ответчика по договору от 09.01.2019 составил 50 400 руб. В связи с просрочкой оплаты размер начисленной неустойки по договору от 09.01.2019 составил 23 889 руб. 60 коп. за период с 16.02.2019 по 03.06.2020.

При рассмотрении дела истец указал на погашение ответчиком задолженности по договору №К-32, что послужило одним из оснований для уточнения исковых требований, в соответствии с которым задолженность и пени по договору №К-32 к взысканию не предъявлены.

Ответчик обстоятельств поставки товара по указанным выше договорам и наличия задолженности по его оплате в указанных выше размерах не оспорил не опроверг.

Также истец не оспорил и не опроверг представленный истцом уточненный расчет неустойки (пени) по состоянию на 03.06.2020.

При проверке произведенного истцом расчета неустойки, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан правильным в части расчета неустойки по договору №Ф.2018.585642.

Так, истец начислил неустойку по договору №Ф.2018.585642 за период с 17.09.2019 по 03.06.2019 на сумму 893 руб. 42 коп., исходя из 159 календарных дней просрочки и ставки для расчета неустойки 5,5%.

Между тем, период просрочки с 17.09.2019 по 03.06.2019 составляет 231 день.

В соответствии с пунктом 8.7 договора №Ф.2018.585642 для расчета неустойки подлежит применению ставка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей дань уплаты неустойки

В соответствии с информацией Банка России от 19.06.2020, с 22.06.2020 размер ключевой ставки составляет 4,5%.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по договору №Ф.2018.585642 за период с 17.09.2019 по 03.06.2019 в сумме 730 руб. 98 коп., исходя из расчета: 21 096 руб. х 231 х 4,5%/300 = 730,98.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика основанной задолженности на общую сумму 125 020 руб. (21 096 руб. + 53 524 руб. + 50 400 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично на сумму 52 967 руб. 65 коп. (730 руб. 98 коп. + 28 347 руб. 07 коп. + 23 889 руб. 60 коп.)

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени).

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, в уточненном иске истец заявил два требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства – из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ и из расчета 0,1% за каждый день просрочки, при этом истец не указал по каким из числа спорных договоров и на какую сумму долга подлежит применению та или иная ставка.

Определениями от 27.04.2020 и от 27.05.2020 суд предлагал истцу уточнить требования в части ставок для расчета неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако истец требования суда не исполнил без объяснения причин, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, истец несет риск наступления для его неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующего процессуального действия.

Поскольку суд не вправе самостоятельно определять за истца формулировку исковых требований и основывать свое решение на предположениях о воле истца, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 721 руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением сумма исковых требований составила 178 150 руб. 09 коп., из которых удовлетворено 177 987 руб. 65 коп. (99,9%).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по платежному поручению №387 от 11.03.2020 ответчик погасил задолженность на сумму 20 000 руб.

Сведений о времени оплаты других сумм долга истец не представил.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 937 руб., подлежащие исчислению от достоверно установленной суммы удовлетворенных исковых требований.

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 777 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы на сумму 156 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 20 000 руб.

В подтверждение соответствующих расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг б/н от 10.01.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Медконсалтинг», акт об оказании юридических услуг от 22.01.2020 и платежное поручение №12298 от 03.02.202 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором б/н 15.01.2007 о передаче полномочий исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью «Сибфарм» управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Медконсалтинг», последнее осуществляет функции единоличного исполнительного органа истца.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора б/н 15.01.2007 о передаче полномочий исполнительных органов предусмотрено, что ООО «Медконсалтинг» переданы все полномочия исполнительных органов (генерального директора) истца и ООО «Медконсалтинг», как управляющая организация, осуществляет управление всей текущей деятельностью истца.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 ПРК РФ).

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 №18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Таким образом, с учетом условий договора б/н 15.01.2007 о передаче полномочий исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью «Сибфарм» управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Медконсалтинг», последнее, как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей компании, направленные на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого истца.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бийская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибфарм» 177 987 руб. 65 коп., в том числе 125 020 руб. основного долга по оплате товара и 52 967 руб. 65 коп. неустойки, а также взыскать 156 руб. 34 коп. в возмещение почтовых расходов и 6 937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибфарм» из федерального бюджета 777 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №12297 от 03.02.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев