Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А76-35223/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-35223/2017
06 декабря 2018 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, вопрос о возобновлении производства по делу по иску Елисеева Евгения Владимировича, г. Кыштым, к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 56», ОГРН 1027400828190, г. Кыштым, о взыскании 2 179 212 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности от 28.07.2016, личность удостоверена паспортом;

представителей ответчика: ФИО4- директор, на основании приказа от 14.12.2014, личность удостоверена паспортом, представитель ответчика: ФИО5 по доверенности №1 от 01.01.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Евгений Владимирович, г. Кыштым, (далее – истец, Елисеев Е.В.) 09.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 56», ОГРН 1027400828190, г. Кыштым, (далее – ответчик, ООО «Магазин № 56») о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 441 089 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 08.11.2017 в размере 103 963 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по день вынесения решения исходя из суммы 551 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13.12.2017 исковое заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда от 27.04.2018 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы» эксперту ФИО6.

Протокольным определением от 16.10.2018 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В материалы дела 24.10.2018, через отдел делопроизводства от экспертной организации ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы» поступило заключение № 160-10/1 (л.д.105-186 том 2).

В судебном заседании 29.11.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.12.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 1 931 057 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2017 по 06 декабря 2018 года в сумме 238 154 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы 396 руб. 79 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уменьшения суммы иска поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Истцом и ответчиком в судебном заседании подписано соглашение в порядке ст.70 АПК РФ, согласно которого стоимость пассивов ООО «Магазин №56» по состоянию на 31.12.2016 составляет 301 546 руб. 20 коп., стоимость чистых активов общества составляет 17 089 002 руб. 80 коп. (17 390 549 руб. – 301 546 руб. 20 коп.).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела ООО «Магазин №56» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.10.2002 , основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.11.2017.

ФИО2 являлся участником ООО «Магазин №56», с долей в уставном капитале, равном 8 874 руб., что составляло 11,3%, на основании свидетельства о праве на наследство от 23.11.2013, соглашения разделе наследственного имущества от 23.11.2013 (л.д. 14-16, том 1).

Ответчик факт принадлежности истцу доли в уставном капитале ООО «Магазин №56» в размере 11,3% не отрицал.

09.02.2017 истцом была направлено ответчику заявление о выходе из состава участников ООО «Магазин №56», которое было получено ответчиком. Факт получения данного заявления 17.02.2017 общество не отрицает (л.д.17-21 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п.5.1 Устава ООО «Магазин №56», утвержденного решением общего собрания участников №1 от 09.12.2009 года участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. (л.д. 108, том 1).

Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Иной порядок выхода из состава участников ответчика в Уставе ООО «Магазин №56» не предусмотрен.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 5.2. Устава общества общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. (л.д. 108, том 1).

Таким образом, доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Магазин №56» перешла к обществу с момента получения обществом заявления 17.02.2017, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истец осуществил свое право выхода из общества, подав ответчику заявление о выходе из общества 17.02.2017, таким образом, Общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли не позднее 17.05.2017. Поскольку Общество выплату доли так и не произвело, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 1 931 057 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «Магазин №56» имеется нежилое помещение, магазин «Детский мир», расположенный по адресу <...> дом №3, что подтверждается договором №71 купли-продажи нежилого помещения от 27.07.1994 (л.д.25-26, том 1).

Сведениями об обязательствах ответчика истец не располагал, МИФНС России №3 по Челябинской области ему было отказано в предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016 год (л.д.22-24, том 1).

С целью определения действительной стоимости доли, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения магазин «Детский мир», расположенного по адресу <...> дом №3, составленный ООО «Справедливая стоимость», согласно которому величина рыночной стоимость объекта оценки составляет: 21 603 000 руб. (л.д. 47-69, том 1), расходы истца по составлению отчета составили 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру №04/10 от 18.10.2017 (том 1, л.д. 79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок расчета чистых активов акционерных обществ, подлежащий применению по аналогии к обществам с ограниченной ответственностью в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13, предусмотрен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз.

Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 836/09, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность по определению величины чистых активов общества и размера действительной его доли должна быть возложена на Общество.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли истца.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

-определить рыночную стоимость чистых активов ООО «Магазин №56» по состоянию на 31.12.2016;

-определить действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Магазин №56» в размере 11,3 % на 31.12.2016 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Магазин №56».

Из содержания заключения эксперта от 20.09.2018. следует, что в ходе проведения экспертизы экспертом фактически проведена оценка рыночной стоимости здания, принадлежащего ответчику, при том, что размер рыночной стоимости чистых активов не производился. В заключении отсутствует расчет действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Магазин №56».

При этом назначение экспертизы по данному делу было обосновано тем обстоятельством, что между истцом и ответчиком имеется спор о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Магазин №56», на выплату которой претендует истец в связи с выходом из состава участников общества.

В связи с чем, фактически экспертное исследование по данному вопросу проведено не полностью. Экспертом сделан вывод о том, что определение рыночной стоимости иных чистых активов ООО «Магазин №56», определение действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Магазин №56» в размере 11,3 % на 31.12.2016 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Магазин №56», не входит в компетенцию эксперта.

Предметом исследования по делу является установление фактической стоимости доли истца в уставном капитале ответчика на основании данных о фактической (реальной) стоимости имущества общества и его обязательствах (долге) исходя из представленных сторонами документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной неполноте проведенного исследования, фактически эксперт е ответил на поставленные перед ним судом вопросы в полоном объеме.

Проанализировав заключение эксперта, в судебном заседании стороны пояснили суду , что они согласны с произведенной экспертом оценкой рыночной стоимости нежилого помещения. В связи с чем судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы от 20.09.2018 № 160-10/18 в части рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу <...> по состоянию на 31.12.2016, которую эксперт определил в размере 17 543 000 руб. (л.д. 140, том 2).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» в части рыночной стоимости нежилого помещения по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в части рыночной стоимости нежилого помещения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Стороны с экспертным заключением ознакомлены, о чем свидетельствует заявление об ознакомлении с материалами дела, возражений по экспертному заключению не представили, ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявили.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение «Урало-Сибирский центр экспертизы» является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик в судебном заседании представили в материалы дела соглашение , подписанное истцом и ответчиком в рамках ст.70 АПК РФ, о признании стоимости пассивов ООО «Магазин №56» по состоянию на 31.12.2016 в размере 301 546 руб. 20 коп., стоимость чистых активов общества составляет 17 089 002 руб. 80 коп. (17 390 549 руб. – 301 546 руб. 20 коп.).

Так, согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер действительной стоимости доли ФИО2 составляет 1 931 057 руб. 32 коп. (17 089 002, 80 х11,3%).

С учетом изложенного суд принимает расчет истца о размере активов и пассивов и действительной доли истца, изложенные в уточнении по иску от 03.12.2018(л.д. 16, том 3), поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 14 (п. 2), 23(п. 6.1), 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 1 931 057 руб. 32 коп., поскольку полагает расчет истца обоснованным и соответствующим доказательствам, а также статье 14 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу которой, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 18.05.2017 по 06.12.2018 в размере 238 154 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Следовательно, по общему правилу нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Указанное подтверждается разъяснениями, приведенными в Постановлении № 7.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, следовательно, лицо, в пользу которого принят, но не исполнен в разумный срок судебный акт, имеет право потребовать начисления процентов на указанную в резолютивной части судебного акта сумму долга, которая может включать неустойку или проценты.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств общества по выплате действительной стоимости его доли, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 06.12.2018 в сумме 238 154 руб. 92 коп.

Судом расчет проверен и признан верным, так заявление о выходе из состава участников общества ответчиком получено 17.02.2017. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 06.12.2018 подлежат удовлетворению в сумме 238 154 руб. 92 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2018 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец понес расходы в сумме 30 000 руб. по квитанции № 542317370711 от 21.04.2018 (т.2, л.д. 60).

Согласно счета на оплату от 22.10.2018 №160 стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из содержания заключения эксперта следует, что в ходе проведения экспертизы экспертом фактически проведена оценка рыночной стоимости здания, принадлежащего ответчику. В заключении отсутствует расчет рыночной стоимости чистых активов ООО «Магазин №56» по состоянию на 31.12.2016, расчет действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Магазин №56» в размере 11,3 % на 31.12.2016 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Магазин №56».

При таких обстоятельствах представленное заключение не может быть полностью положено в основу решения ввиду явной неполноты проведенного исследования. Однако поскольку стороны согласились с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости объекта , расходы на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-35223/2017.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.

С учетом положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченные суммы подлежат возврату истцу на основании заявления.

При сумме иска 2 179 212 руб. 24 размер государственной пошлины составляет 33 846 руб. 06 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 35 775 руб. 20 коп. (квитанция от 11.04.2017 на сумму 6 000 руб., квитанция от 05.12.2017 на сумму 29 775 руб. 27 коп.). (л.д. 8,9 том 1).

Расходы по государственной пошлины, в общей сумме 33 846 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 56», ОГРН <***>, г. Кыштым, в пользу истца - ФИО2, г. Кыштым, действительную стоимость доли в сумме 1 931 057 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 06.12.2018 в размере 238 154 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 846 руб. 06 коп.

Перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы», за проведение судебной экспертизы по делу А76-35223/2017.

Возвратить истцу - ФИО2, г. Кыштым, со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Возвратить истцу - ФИО2, г. Кыштым из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 929 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А.Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.