Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А08-3659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3659/2018
г. Белгород
19 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛОГОС" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 32 749,10 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.07.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности РГ-Д-4767/18 от 19.07.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 8 885 руб. страхового возмещения; 18 000 руб. стоимости услуг эксперта; 5 864,10 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 05.04.2018 с дальнейшим начислением неустойки с 05.04.2018 по день фактического исполнения, из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день; 630 руб. почтовых расходов; 18 700 руб. стоимости услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

31.12.2017 в 11 час. 40 мин. в г. Белгороде на Свято-Троицком бульваре в районе дома 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак <***> ФИО4 застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ № 1006803986).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> ФИО5 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ № 0907284116).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак <***> ФИО4

09.01.2018 ФИО5 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, признав случай страховым, платежным поручением № 13564 от 12.01.2018 произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 5 215 руб.

22.01.2018 между ФИО5 (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) заключен договор цессии № 491рв, согласно которому Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право (требования) возникшего из обязательства компенсации ущерба причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31.12.2017 в 11 часов 40 минут, по адресу: <...> виновник ФИО4 полис ПАО "РОСГОССТРАХ" ЕЕЕ № 1006803986, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании «РЕСО ГАРАНТИЯ» (в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ № 0907284116, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (далее - Должник(и)), за вычетом суммы страхового возмещения согласно акту по убытку № ПР8323330 от 11.01.2018, в сумме 5215.00 руб.

25.01.2018 ООО "ЛОГОС" направило в СПАО "РЕСО-Гарантия" несогласие с результатом рассмотрения заявления о страховой выплате.

ООО "ЛОГОС" самостоятельно организовало осмотр поврежденного транспортного средства, согласно Экспертному заключению № 35-12/17 от 14.02.2018, подготовленному ООО "Белстрой" размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 100 руб.

13.03.2018 ООО "ЛОГОС" обратилось к страховщику с претензией о дополнительной выплате, основывая свои требования на заключении эксперта № 35-12/17 от 14.02.2018.

Рассмотрев претензионное требование, страховщик 16.03.2018 направил истцу письмо о невозможности произвести доплату страхового возмещения, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" свои обязанности по страховому случаю, возникшему 31.12.2017 исполнило в полном объеме, организовав проведение независимой экспертизы и перечислив ФИО5 страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок.

Изложенные обстоятельства обусловили обращение ООО "ЛОГОС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Из приведенных норм не следует, что осмотр поврежденного имущества проводится исключительно по месту нахождения страховщика.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, страховщик, признав случай страховым, выполнив предписание п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании проведенной экспертизы выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 5 215руб.

ФИО5 (цедент) предоставил транспортное средство, участвовал при осмотре транспортного средства ответчиком, подписал акт осмотра без замечаний, в акте от 09.01.2018 не указано на необходимость дополнительного осмотра.

ООО «Логос» не согласилось с размером страховой выплаты, при этом в обоснование иного размера ущерба ссылается на экспертное заключение ООО "Белстрой" № 35-12/17 от 14.02.2018.

Однако, в материалы дела ООО «Логос» не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Не представлено доказательства обращения в страховую организацию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты до самостоятельного обращения истца за независимой экспертизой.

Из материалов дела не усматривается, что у потерпевшего (истца) возникло предусмотренное п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на самостоятельное проведение экспертизы поврежденного транспортного средства (в деле отсутствуют доказательства обращения к страховщику с несогласием с результатами проведенной экспертизы).

Экспертное заключение ООО "Белстрой" № 35-12/17 от 14.02.2018 основано на акте № 35-12 от 05.02.2018, который составлен в отсутствие страховщика.

При этом механические повреждения ТС, полученные им в результате ДТП не свидетельствуют о том, что автомобиль не имел возможности быть участником дорожного движения и быть предоставленным на осмотр в месте нахождения страховщика.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства № 35-12 от 05.02.2018 имеется отметка о том, что автомобиль на ходу (т. 1 л.д. 67).

Учитывая нормы ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения ООО "Белстрой" № 35-12/17 от 14.02.2018 у ООО «Логос» (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Истец не приводит основания необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба, порочности произведенного им расчета страхового возмещения.

Из материалов дела не усматривается и нарушение страховщиком установленного нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

Поскольку ответчик со своей стороны организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, ООО «Логос» не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, стоимости экспертизы, а также удовлетворения требований по судебным расходам.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает в исковых требованиях надлежит отказать, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЛОГОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.