Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А56-102267/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102267/2023
31 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МАЯК-АГРО" третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2025; - от ответчика: не явился (извещен), - от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк- Агро" (далее – ООО "Маяк-Агро") о взыскании 2 480 457,03 руб. убытков по договору лизинга от 25.08.2020 № 549/20-ЕКТ (далее – Договор) и 2 000 389,38 руб. процентов.

Определением от 01.06.2024 суд приостановил производство по делу № А56-102267/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-127520/2023.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

От ООО "Балтийский лизинг" поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 27.05.2025 суд возобновил производство по делу.

Определением от 15.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения дела № А60-44815/2025.

Суд рассмотрел ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу и не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Взаимосвязанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приоритетность рассмотрения дела № А60-44815/2025 перед настоящим делом № А56-102267/2023 судом не установлена.

Объективная невозможность рассмотрения и разрешения настоящего дела № А56-102267/2023 до разрешения дела № А60-44815/2025 судом также не установлена.

Разрешение настоящего дела № А56-102267/2023 не может привести к незаконности судебного решения по делу № А60-44815/2025.

Оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-44815/2025, суд не установил.

Ответчик и Третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-127520/2023 по исковому заявлению ООО

"Маяк-Агро" к ООО "Компания СИМ-авто" об обязании заменить технику ненадлежащего качества Транспортное средство Тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, год выпуска - 2020, VIN <***>, государственный регистрационный знак М20ОХТ 196, являющийся предметом поставки имущества для целей лизинга № 549/20-ЕКТ-К от 25.08.2020 на технику соответствующую условиям договора, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

25.08.2020 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Маяк- Агро" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 549/20-ЕКТ, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2020 и дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2021.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Маяк-Агро" продавца (ООО "Компания СИМ-авто") указанное ООО "Маяк-Агро" имущество – Тягач седельный КАМАЗ 5490-S5 2020 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Маяк-Агро".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Компания СИМ-авто" договор поставки от 25.08.2020 № 549/20-ЕКТ-К, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020, товаром по которому являлся Тягач седельный КАМАЗ 5490-S5 2020 года выпуска.

ООО "Балтийский лизинг" оплатило выбранное ООО "Маяк-Агро" имущество в размере 5 435 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2020 № 498309. 09.09.2020 ООО "Компания СИМ-авто" передало Тягач седельный КАМАЗ 5490- S5 2020 года выпуска, VIN <***>, ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Маяк-Агро" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Во исполнение договора лизинга Тягач седельный КАМАЗ 5490-S5 2020 года выпуска, VIN <***>, передан ООО "Маяк-Агро" по акту приема передачи имущества в лизинг от 09.09.2020.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга № 549/20-ЕКТ.

Письмом от 24.08.2021 исх. № 61, полученным ООО "Балтийский лизинг" 07.09.2021, ООО "Маяк-Агро" уведомило о существенном повреждении переданного в финансовую аренду Лизингополучателю по договору транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, VIN <***> (далее – Инцидент).

В соответствии с уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» от 23.09.2021, страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для признания события страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, оформленного страховым полисом 7100 № 1760812 от 09.09.2020.

ООО "Балтийский лизинг" получило право требовать исполнения ООО "Маяк- Агро" обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

23.08.2021 года произошло самопроизвольное возгорание техники при обстоятельствах отсутствия вины третьих лиц.

О факте пожара выдана справка, выданная МЧС РОССИИ в лице отдела надворной деятельности и профилактики работы ГО Красноуфимск (далее МЧС России) от 24 августа 2021 года.

В ходе проверки, проведенной МЧС России вынесено постановление № 95 об отказе возбуждении уголовного дела от 02.09.2021 года, согласно которому должностным лицом установлено, что вероятной причиной пожара в данном случае является тепловое проявление электротока в процессе работы электрической сети в

моторном отсеке седельного тягача КАМДЗ 5490-S5 2020 года изготовления государственный регистрационный знак М20ОХТ 196.

Предмет лизинга в соответствии с п. 2.17 договора лизинга № 549/20-ЕКТ застрахован от утраты и повреждения Лизингодателем в ПАО «СК «Росгосстрах».

Уведомлением от 23.09.2021 № 1323644-21/А ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило о том, что повреждение транспортного средства в результате возгорания 24.08.2021 не является страховым случаем, так как транспортное средство повреждено в результате аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2025 № 25/0233 (судебной пожарно-технической экспертизе):

- очаг (место) начала возгорания транспортного средства тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, 2020 г., (VIN: <***>), располагается на правой наружной стороне кабины в её задней угловой части;

- причиной возгорания (пожара) транспортного средства тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, 2020 г., (VIN: <***>) являлось внесение постороннего источника огня неустановленным лицом (или лицами) к пластиковым деталям, располагающимся снаружи у правой задней угловой части кабины. Внесение постороннего источника огня к деталям кабины тягача седельного КАМАЗ 5490-S5 происходило в темное время суток на территории, которая не охранялась и была открыта для посещения посторонними лицами. Тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, как сложное техническое устройство, его детали, узлы и агрегаты, а также его техническое состояние, к причине возникновения пожара никакого отношения не имеют;

- восстановление седельного тягача КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN): <***>, до работоспособного состояния, с учетом установленных термических повреждений транспортного средства, нецелесообразно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 (Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025) по делу № А56-127520/2023 в удовлетворении требований ООО "Маяк-Агро" – отказано.

Судебный акт по делу № А56-127520/2023 вступил в законную силу.

Ряд условий Договора лизинга № 549/20-ЕКТ определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к Договору лизинга (п. 1.3 договора) (далее – Правила лизинга).

До заключения Договора лизинга ООО "Маяк-Агро" была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в т. ч. путем размещения на сайте ООО "Балтийский лизинг" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 7.1 Договора лизинга).

Согласно п.п. 9.3, 9.3.1, 9.3.2 Правил лизинга 9.3. Договор страхования Имущества подлежит заключению в пользу:

9.3.1. Лизингодателя - в части страхования рисков утраты (хищения, угона, гибели) каждой отдельной единицы Имущества;

9.3.2. Лизингополучателя - в части страхования рисков повреждения каждой отдельной единицы Имущества (ущерба).

Согласно п. 4 Полиса добровольного страхования транспортных средств серия 7100 № 1760812 от 09.09.2020, заключенного между ООО "Балтийский лизинг" (Страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) (далее – Полис) Выгодоприобретателем является:

ООО "Балтийский лизинг" в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели;

ООО "Маяк-Агро" в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО.

О том, что восстановление седельного тягача КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN): <***> до работоспособного состояния, с учетом установленных термических повреждений транспортного средства, нецелесообразно (то есть наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства) ООО "Балтийский лизинг" узнало из заключения эксперта от 10.02.2025 № 25/0233 в рамках дела № А56-127520/2023.

То есть до этого момента ООО "Балтийский лизинг":

не знало и не могло знать, что транспортное средство получило повреждения, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным;

могло только предполагать о том, что инцидент с транспортным средством следует считать утратой.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-127520/2023, о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, выгодоприобретатели узнали после изготовления решения суда, в котором отражены обстоятельства и причины возгорания, что позволило квалифицировать Инцидент как страховой случай.

После получения 23.09.2021 отказа ПАО "СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ООО "Маяк-Агро":

не обращалось к ООО "Балтийский лизинг" с просьбой оказать содействие в урегулировании ситуации, связанной с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения;

не требовало от ООО "Балтийский лизинг" уступить ему право требования выплаты страхового возмещения;

с 03.10.2021 прекратило оплату ООО "Балтийский лизинг" лизинговых платежей по Договору лизинга;

не уплачивало Лизингодателю проценты на сумму убытков по трехкратной ключевой ставке Банка России, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость (п. 10.7, 10.8 Правил лизинга и п. 2.16 Договора лизинга).

В связи с отказом Страховщика 23.09.2021 в выплате страхового возмещения Лизингополучатель обязан погасить Лизингодателю просроченную задолженность по лизинговым платежам, неустойки и проценты, начисленные за нарушения условий Договора лизинга, а также компенсировать убытки Лизингодателя в размере, определенном в соответствии с пунктами 10.5 —10.11.2 Правил лизинга.

Утратой седельного тягача КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN): <***> в результате возгорания ООО "Балтийский лизинг" причинены убытки (потери) в сумме 2 480 457,03 рублей без включения налога на добавленную стоимость, включающие в себя:

общую сумму досрочного исполнения обязательств в платежном периоде, непосредственно предшествующем дате Инцидента (04.08.2021 - 03.09.2021, строка 12 графика лизинговых платежей 1/1), без включения налога на добавленную стоимость, в размере 2 479 207,03 рублей;

выкупную цену Имущества, определяемую в соответствии с п. 2.9.2 Договора, составляющую 1 250,00 рублей, без включения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Ответчиком не оплачены проценты на сумму убытка (потери) в размере 2 000 389,38 руб., согласно следующему расчету:

Период

Кол-во дней в периоде

Ключе вая

ставка

Условная ставка (3-х

кратная

ключевая

Сумма убытков ЛД, с НДС

Сумма

начисленны х процентов

ставка)

04.09.2021-12.09.2021

9

6,50

19,50

2 976 548,44

14 510,67

13.09.2021-24.10.2021

42

6,75

20,25

2 976 548,44

70 320,96

25.10.2021-19.12.2021

56

7,50

22,50

2 976 548,44

104 179,20

20.12.2021-13.02.2022

56

8,50

25,50

2 976 548,44

118 069,75

14.02.2022-27.02.2022

14

9,50

28,50

2 976 548,44

32 990,08

28.02.2022-10.04.2022

42

20,00

60,00

2 976 548,44

208 358,39

11.04.2022-03.05.2022

23

17,00

51,00

2 976 548,44

96 985,87

04.05.2022-26.05.2022

23

14,00

42,00

2 976 548,44

79 870,72

27.05.2022-13.06.2022

18

11,00

33,00

2 976 548,44

49 113,05

14.06.2022-24.07.2022

41

9,50

28,50

2 976 548,44

96 613,80

25.07.2022-18.09.2022

56

8,00

24,00

2 976 548,44

111 124,47

19.09.2022-23.07.2023

308

7,50

22,50

2 976 548,44

572 985,57

24.07.2023-14.08.2023

22

8,50

25,50

2 976 548,44

46 384,55

15.08.2023-05.09.2023

22

12,00

36,00

2 976 548,44

65 484,07

Всего

732

1 666 991,15

НДС

с НДС

333 398,23

2 000 389,38

До настоящего времени задолженность (убытки (потери), проценты) в размере 4

480 846 руб. 41 коп. Ответчиком не погашена.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета

лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО "Балтийский лизинг" получило право требовать исполнения ООО "Маяк-Агро" обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, установлена п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 8.5. Правил лизинга, Лизингополучатель несет полную ответственность за сохранность Имущества от всех видов имущественного ущерба, а также риски его утраты (гибели, хищения, угона), повреждения, порчи (поломки, недостатков производства и монтажа, действий третьих лиц, ошибки, допущенной при его эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания того из документов о передаче Имущества (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи Имущества по условиям Контракта, акт приема-передачи Имущества в лизинг), который составлен ранее.

Риск случайной гибели или случайно порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ).

Кроме этого, в силу ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В силу аб. 2 ст. 398 ГК РФ, вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Балтийский лизинг" имеет полное право возмещения убытков и процентов, в размере, согласованном в Договоре лизинга, в т.ч. Правилах лизинга.

Согласно п.п. 10.4, 10.4.1, 10.4.2 Правил лизинга в случае утраты Имущества по обстоятельствам, за которые Лизингодатель не отвечает, включая обстоятельства непреодолимой силы Лизингополучатель обязан возмещать Лизингодателю: убытки, причиненные Лизингодателю утратой Имущества по обстоятельствам, за которые отвечает Лизингополучатель, в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ (п. 10.4.1); потери, возникшие у Лизингодателя в связи с утратой Имущества по обстоятельствам, за которые не отвечает Лизингополучатель, в соответствии со статьей 406¹ ГК РФ (п. 10.4.2).

Согласно п.п. 10.12. 10.12.1, 10.12.2 Правил лизинга

10.12. При отказе страховщика в выплате страхового возмещения по факту утраты Имущества полностью или в части по любым причинам (в том числе ввиду

непризнания утраты Имущества страховым случаем) Лизингополучатель в течение 10 (десяти) дней по получении от Лизингодателя соответствующего требования обязан:

10.12.1. уплатить просроченную задолженность по лизинговым платежам, неустойки и проценты, начисленные за нарушение условий Договора; и

10.12.2. возместить Лизингодателю его убытки (потери) в размере, определенном в соответствии с пунктами 10.5-10.11.2.

Согласно п.п. 10.5. Правил лизинга убытки (потери) Лизингодателя от утраты Имущества признаются равными сумме следующих величин:

10.5.1. не возмещенные в составе начисленных лизинговых платежей инвестиционные и иные затраты Лизингодателя, связанные с приобретением и передачей Имущества Лизингополучателю, а также с оказанием иных предусмотренных Договором услуг, равные общей сумме досрочного исполнения обязательств в платежном периоде, непосредственно предшествующем дате утраты Имущества (пункт 6.2), за вычетом налога на добавленную стоимость;

10.5.2. выкупная цена Имущества, определяемая в соответствии с пунктом 2.9 Договора (за вычетом налога на добавленную стоимость).

Согласно п.п. 10.7, 10.8 Правил лизинга и п. 2.16 Договора лизинга, начиная с платежного периода, в котором произошла утрата Имущества, Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю проценты на сумму убытков по трехкратной ключевой ставке Банка России, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Истец и Ответчик в п.п. 10.5, 10.5.1, 10.5.2, 10.7, 10.8, 10.12, 10.12.1, 10.12.2 Правил лизинга согласовали порядок распределения между ними расходов и возмещения возникших убытков на случай утраты предмета лизинга при отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

23.09.2021 ПАО "СК "Росгосстрах" письмом № 1323644-21/А уведомило о том, что повреждение транспортного средства в результате возгорания не является страховым случаем, вследствие чего отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

30.04.2025 ПАО "СК "Росгосстрах" письмом исх. № Ф63-01-15/1388 повторно отказало ООО "Маяк-Агро" в выплате страхового возмещения в связи с пропуском исковой давности, который, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", исчисляется с 07.10.2021 и составляет 2 года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

Отказ Страховщика в выплате страхового возмещения является основанием для компенсации Лизингополучателем Лизингодателю убытков и процентов.

В период действия Договора лизинга финансирование в составе лизинговых платежей возвращено ООО "Маяк-Агро" не в полном объеме.

Последнюю оплату по Договору лизинга ООО "Маяк-Агро" осуществило 02.09.2021.

ООО "Балтийский лизинг" предоставило расчеты убытков (потерь) и процентов на сумму убытков.

Суд проверил расчёты и счёл их верными.

Задолженность (убытки (потери), проценты) Ответчика перед Истцом по Договору лизинга от 25.08.2020 № 549/20-ЕКТ составляет 4 480 846 руб. 41 коп., в том числе: 2 480 457 руб. 03 коп. – убытки (потери); 2 000 389 руб. 38 коп. – проценты.

Заявленные Истцом требования Ответчиком не опровергнуты, контррасчет не предоставлен.

Довод Ответчика о том, что стоимость Имущества будет возвращена Истцу Страховщиком, что исключает предъявление исковых требований к ООО "Маяк-Агро" по данному делу судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абз. 9 ст. 12, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может защитить свое нарушенное право различными способами, в том числе путем полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Наличие иных способов защиты нарушенного права не исключает возможности лица, права которого нарушены, предъявить требование о возмещении вреда.

Данное право соотносится с правом лица самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права, предусмотренный законодательством.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2637-О суд отметил Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О и др.).

Принимая во внимание тот факт, что ПАО "СК "Росгосстрах" письмом исх. № Ф63-01-15/1388 отказало ООО "Маяк-Агро" в выплате страхового возмещения в связи с пропуском исковой давности, существует риск принятия судом в рамках дела № А60-44815/2025 решения об отказе во взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 5 435 000 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг", соответственно стоимость утраченного Имущества не будет возмещена Страховщиком Истцу и нарушенное право Истца не будет восстановлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права и Ответчика.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЯК-АГРО" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 4 480 846 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 404 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.