Решение от 14 января 2019 г. по делу № А40-75318/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-75318/18-16-489

15.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Группа ГЕОАТОМ» (ОРГН 1037739707500; юр.адрес: 123308, <...>)

к АО «419 АРЗ» (ОРГН 1097847146748; юр.адрес: 198326, <...>)

третье лицо: АО «Редуктор – ПМ» (ОГРН: <***>; юр.адрес: 614010, <...>)

об обязании выполнить ремонт главного редуктора ВР-14 № Л3506463 воздушного судна – вертолёта заводской номер 95731,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 28.03.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 13.11.2018 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Группа ГЕОАТОМ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО «419 АРЗ» (далее – ответчик) об обязании выполнить ремонт главного редуктора ВР-14 № Л3506463 воздушного судна – вертолёта заводской номер 95731.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору № 15 от 11.01.2010 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие обязанности по ремонту редуктора.

Третьим лицом представлен отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор на капитальный ремонт воздушных судов № 15 от 11.01.2010 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта воздушных судов. В соответствии с п. 1.2 договора, ремонт ВС осуществляется исполнителем по заявке заказчика.

В силу п. 1.3 Договора и п. 2 дополнительного соглашения № 1, срок выполнения ремонта ВС составляет 60 рабочих дней на каждое ВС с момента подписания сторонами приемосдаточного акта о приемке ВС в ремонт и проведения предоплаты (аванса).

В соответствии с п. 2.2.2 Договора и п. 4 дополнительного соглашения № 1, заказчиком в согласованные с исполнителем сроки, своими силами и за свой счёт были поставлены исполнителю необходимые для ремонта комплектующие изделия, имеющие полный межремонтный ресурс и надлежаще оформленную пономерную документацию.

Заявка на производство капитального ремонта ВС № 95726 была оформлена письмом заказчика от 10.02.2010 г. в соответствии с которым, исполнителем было составлено Указание на ремонт ВС № 95726 от 12.02.2010 г., заявка на производство капитального ремонта ВС № 95731 была оформлена письмом заказчика от 10.03.2010 г., на основании которого исполнителем было составлено Указание на ремонт ВС № 95731 от 16.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-50484/2017 в неизмененной части и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 года, установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору (акт выполненных работ обоснованно не подписан истцом), ремонт воздушных транспортных средств не завершен, документация в надлежащем виде не оформлена.

В феврале 2012 года АО «419 АРЗ» был получен главный редуктор ВР-14 № Л3506463.

Межремонтный календарный срок службы главного редуктора ВР-14 № Л3506463 истекает 26.12.2021 г.

Таким образом, если бы ответчиком был надлежащим образом исполнен Договор, истец получил бы исправный вертолёт в 2012 году со сроком поверки по 2021 год, то есть около 9 лет.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что до настоящего времени ремонт не осуществлён. Следовательно, даже если ремонт вертолёта будет завершён, а вертолёт передан истцу в ближайшее время, истец сможет его эксплуатировать менее двух лет в связи с истечением 26.12.2021 г. межремонтного календарного срока службы главного редуктора ВР-14 № Л3506463.

Между тем, в силу п. 5.3 Договора исполнитель устанавливает ВС гарантийные обязательства 4 года, из них 2 года непосредственной эксплуатации с момента окончания ремонта.

Очевидно, что без ремонта главного редуктора ВР-14 № Л3506463 в целях восстановления его межремонтного календарного срока службы требования п. 5.3 Договора неисполнимы.

В силу п. 14.1.9 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТ ГА-93, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.04.1994 г. № ДВ-58, производитель ремонта несёт ответственность за сохранность поступивших к нему для ремонта ВС и другой авиационной техники, а также ответственность за истечение календарных межремонтных сроков агрегатов, поставленных заказчиком в 2012 году, а именно главного редуктора ВР-14 № Л3506463.

Аналогичная позиция в отношении иных поставленных заказчиком по договору агрегатов (лопастей рулевого винта, двух двигателей ТВ3-117 и двигателя АИ-9В) содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 года по делу № А40-50484/2017.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку обязанность ответчика произвести ремонт главного редуктора ВР-14 № Л3506463 обусловлена неисполнением ответчиком своих обязательств из Договора, а именно – срока ремонта ВС.

Довод ответчика о невозможности ремонта главного редуктора ВР-14 до истечения межремонтного календарного срока службы, судом отклоняется, как безосновательный. В отзыве АО «Редуктор – ПМ» (организацией, ранее осуществлявшей ремонт данного редуктора) не указано на невозможность ремонта, а говориться лишь о нецелесообразности такого ремонта ввиду незначительной наработки в часах.

Однако суд не может согласиться с доводом третьего лица о нецелесообразности ремонта главного редуктора ВР-14 № Л3506463, поскольку в отсутствии такого ремонта истец не сможет эксплуатировать вертолёт после 26.12.2021 г., при том что данный вертолёт ещё даже не возвращён ответчиком истцу из ремонта.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество «419 авиационный ремонтный завод» выполнить ремонт главного редуктора ВР-14 № Л3506463 воздушного судна – вертолёта заводской номер 95731, оформить надлежащим образом необходимую документацию по ремонту главного редуктора ВР-14 № Л3506463.

Взыскать с Акционерного общества «419 авиационный ремонтный завод» в пользу Закрытого акционерного общества «Группа ГЕОАТОМ» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин