Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А56-54027/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54027/2018
21 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙГРАД»  (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, а/я 11 (к/у ФИО1); Россия 196128, <...> ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2 35, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о взыскании  1.118.122 руб.  80 коп. 


при участии

- от истца: представителя ФИО3 доверенность от 09.07.2018 г. 

- от ответчика: не явился (уведомлен)  



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СК Стройград»  обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проект» 879.369 руб.  32 коп. задолженности рамках дела №А56-43268/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СК Стройград», 238.753 руб.  48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и пояснениями представителя истца, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43268/2016 от 25.11.2016 ООО «СК СтройГрад» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член САУ «СРО «ДЕЛО», регистрационный номер 16346, адрес для направления корреспонденции: 195027, СанктПетербург, а/я 11). Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43268/2016 от 08.12.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «СК СтройГрад» на шесть месяцев до 24 мая 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии п. 3 ст. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий, в рамках проведения анализа финансовой деятельности, проанализировал банковские выписки по счетам должника и обратился с запросомпредарбитражным требованием к Ответчику о возврате денежных средств или предоставлении документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств.

Истец указывает, что в ходе конкурсного производства по выписке с расчетного счета должника, предоставленной по запросу конкурсного управляющего, в период с 2014 по 2016 гг. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства по следующим платёжным поручениям:

1. №1730 от 29.12.2014 на сумму 592 200,00 руб.

2. №150 от 19.03.2015 на сумму 89 949,32 руб.

3. №655 от 26.08.2015 на сумму 197 220,00 руб.

Требования конкурсного управляющего, изложенные в запросе-предарбитражном требовании, направленном 15.03.2017, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника выявлено, что  ответчику были перечислены денежные средства  в сумме 879.369 руб. 32 коп. однако, доказательств наличия встречного исполнения на спорную сумму  в рамках досудебного урегулирования спора, равно так и после обращения в суд не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в сумме 879.369 руб. 32 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за в размере 238.753 руб. 48 коп.  

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Проект» в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «СК Стройград» 879.369 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 238.753 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Проект» в доход федерального бюджета 24.181 руб. государственной полшины. 

Выдать исполнительные листы.  


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Суворов М.Б.