Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А53-10792/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«26» августа 2024 года Дело № А53-10792/24


Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен «26» августа 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская Сетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 829 900,65 руб. (уточнение до 1 791 676, 37 руб.)


при участии:

от истца представитель ФИО1, представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передачи электрической энергии (мощности) №143/61201601000277 от 02.12.2015 года за период: январь – декабрь 2023 года в размере 5 370 374,79 рублей, пени за период с 21.03.2023 по 29.01.2024 года в размере 1 459 525,86 руб. и пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 5 191 820,12 рублей, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ссылаясь на то, что неоплаченной осталась задолженность по точке приема электрической энергии расположенной по адресу: СНТ «Солнечная Долина», Ростовская область, Азовский район, ЗАО «Обильное» поля 86-88, 1 км. от ст. Кулешовка в размере 278 894, 32 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заедании, состоявшемся 31.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.08.2024 до 11 час. 10 мин. и до 14.08.2024 до 09 час. 50 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился и с учетом принятых уточнений поддержал иск, в связи с чем, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, и взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в сумме 278 894,32 руб., пени за период с 21.10.2023 года по 31.07.2023 года в сумме 1 512 782,05 руб., пени по день фактической оплаты.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и возражениям на письменные пояснения истца от 13.08.2024 года, в связи с чем просила суд отказать в иске, пояснив суду, что объект - СНТ «Солнечная Долина», Ростовская область, Азовский район, ЗАО «Обильное» поля 86-88. 1 км. от ст. Кулешовка в тариф 2023 года не включен, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований в данной части, по мнению ответчика у суда отсутствуют. Компенсация для истца предусмотрена тарифным регулированием.

При исследовании имеющихся в распоряжении суда документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Между ООО «Донская сетевая компания» и ПАО «Россети Юг» действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2015 № 143/61201601000277.

С 01.09.2023 года согласно договору купли-продажи №34/23-ДСК от 01.09.2023 истец приобрел объект электросетевого хозяйства, расположенный по адресу: СНТ «Солнечная Долина», Ростовская область, Азовский район, ЗАО «Обильное», поля 86-88, 1 км. от ст. Кулешовка.

Истец полагает, что за период с сентября по декабрь 2023 подлежат оплате оказанные им услуги по передаче электрической энергии ответчику с использованием полученного объекта электросетевого хозяйства.

Истец в адрес ответчика направил 09.10.2023 года документы с просьбой включить точки приема/поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с момента приобретения и законности (основания) владения электросетевым хозяйством.

Ответчик указанный объект в договор оказания услуг по передаче электрической энергии не включил, в связи с отсутствием указанной точки приема в тарифе.

Истец указал, что действующее законодательство не предполагает при увеличении электросетевого хозяйства в текущем периоде пересмотра регулирующим органом установленных для сетевой организации тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Истец тем самым полагает, что поскольку им по спорной точке поставки в спорный период оказаны услуги по передаче электрической энергии, и истец имел статус сетевой организации, которой в заявленный период был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, предъявленные требования по утвержденному в расчетный период индивидуальному тарифу являются правомерными. Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки не освобождает ПАО «Россети Юг» от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что ответчиком указана не учтенная при установлении тарифа на 2023 год точка, посредством которой последний оказывал услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

Исполнение договора между смежными сетевыми организациями осуществляется со дня вступления в силу установленных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между данными смежными сетевыми организациями (п. 40.1 Правил № 861).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии (п. 42 Правил № 861).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения).

Тарифы устанавливаются регулирующим органом в соответствии с Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования и Правила регулирования соответственно), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э (далее – Методические указания № 98-э), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), Регламентом установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, утвержденным приказом ФАС России от 10.03.2022 № 196/22 (далее – Регламент).

На основании п. 2 Правил № 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (п. 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (п. 42 Правил № 861, п. 49 Методических указаний № 20- э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (п. 8, пункты 34 – 42 Правил № 861).

В соответствии с п. 42 Правил № 861, п. 63 Основ ценообразования, п. 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются плановые котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел".

Услуги по передаче электрической энергии оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетики, п. 6, 46 – 48 Правил № 861, п. 3 Основ ценообразования.

Подпунктом 18 п. 17 Правил государственного регулирования предусмотрено, что к заявлениям об установлении тарифов организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают, в том числе, документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно п. 35 Правил регулирования тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу п. 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности. Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 по делу №А53-41776/2022.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели (определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.12.2017 №306-ЭС17-12804 по делу №А49-4064/2016).

Действующее законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7, 37 Основ ценообразования № 1178, пункт 11 Методических указаний № 98-э).

Так, согласно п. 37 Основ ценообразования регулирующие органы в течение долгосрочного периода регулирования ежегодно в соответствии с методическими указаниями, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом, в том числе изменения, не учтенного при установлении тарифов состава активов, используемых для осуществления регулируемой деятельности.

В соответствии с п. 38 Основ ценообразования корректировка необходимой валовой выручки на очередной период регулирования осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э.

Из представленных письменных пояснений Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.07.2024 года за №40.1/1995 по запросу ПАО «Россети Юг» от 12.07.2024 №РЭ/200/1398 следует, что указанное спорное оборудование было включено при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Донская Сетевая Компания» на 2024 - 2028 годы.

Формальное несогласие с установленным регулируемой организацией тарифа не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 8 Правил регулирования установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. Тарифы устанавливаются (пересматриваются) по инициативе регулируемой организации на основании представленных ею документов и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 17, 25 Правил регулирования). Разногласия, возникающие между исполнительными органами субъектов Российской федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, в силу п. 33 Правил регулирования рассматриваются Федеральной антимонопольной службой в установленном порядке.

Последствия действий истца относятся к его рискам, и совершения или не совершение истцом тех или иных действий (бездействия) не могут влечь негативные последствия для ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании оказанных услуг по передаче электрической энергии по объектам, не включенным в тариф, стоимость которых определена на основании установленного без учета указанных объектов тарифа на передачу электрической энергии, являются необоснованными, противоречат сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций, указанным правовым нормам.

С учетом изложенного, в удовлетворении уточненного требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в сумме 278 894,32 рублей надлежит отказать.

Истцом также заявлены уточненные исковые требования о взыскании пени за период с 21.10.2023 года по 29.07.2024 года в сумме 1 508 877,53 руб., и суммы пени за разногласный неоплаченный объем в размере 3 904,52 руб., а также пени по день фактической оплаты.

Поскольку в удовлетворении требований в части основной задолженности на сумму 278 894,32 руб. судом отказано, не подлежат удовлетворению судом и требования о взыскании пени за период с 21.07.2024 года по 31.07.2024 года в сумме 3 904,52 рубля, а также пени по день фактической оплаты.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании пени за период с 21.10.2023 года по 29.07.2024 года в сумме 1 508 877,53 руб., суд считает необходимым удовлетворить ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 63 заключенного между сторонами договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 заключенного между сторонами договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет пени истца и признан не выходящим за рамки обоснованных требований. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае взыскиваемая с ответчика неустойка предусмотрена договором и нормами Федерального Закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени за период с 21.10.2023 года по 29.07.2024 года в сумме 1 508 877,53 руб., подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). С учетом уточненных исковых требований государственная пошлина в размере 266 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Отклонить ходатайство публичного акционерного общества «Россети Юг» о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская Сетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 1 508 877, 53 руб. и государственную пошлину в сумме 54 790, 20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 266 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук