Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А33-7148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 декабря 2019 года


Дело № А33-7148/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.02.2003, место нахождения: 660049, <...>, комната 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.08.2005, место нахождения: 121096, <...>, этаж 4, комната 33)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.08.2005, место нахождения: 121096, <...>, этаж 4, комната 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.02.2003, место нахождения: 660049, <...>, комната 6)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витраж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании задолженности в размере 680 125,01 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.07.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Витраж» 731 417,22 руб. неустойки.

В дальнейшем истец по встречному иску уменьшил исковые требования до 728 707,7 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Восемнадцатого сентября 2017 года между обществом «Витраж» (подрядчиком) и обществом «Русская инжиниринговая компания» (заказчиком) заключен договор подряда №8410Т706, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по ремонту башенной градирни №3 S=1600 м2 с сетями оборотного водоснабжения и переливных трубопроводов системы водооборота УВС-1 АО «Русал Ачинск» в 2017 г. Механические работы, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем, стоимость и содержание работ, выполняемых по договору, сроки их выполнения, иные предъявляемые к ним требования определяются сметами (приложения №№9-15 к договору), планом - графиком выполнения работ (приложение №1 к договору) и протоколом согласования договорной цены (приложение №4 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка работ оформляется поэтапно, согласно план-графику выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3. Этапом признается календарный месяц.

Оплата стоимости выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в два этапа: первый этап – 100% предоплата на товарно-материальные ценности кварцевый песок ЛПК-5 в размере 1 244 583,37 руб., второй этап – стоимость выполненных работ отдельного этапа работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и представления счета-фактуры подрядчиком, путем передачи собственного векселя, срок погашения которого не менее 60 календарных дней с даты его оформления (пункт 5.9 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 9 826 574,71 руб., что следует из подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ от 26.10.2017 №№ 2, 3, 4, от 27.11.2017 №7, от 24.11.2017 №8, от 22.12.2017 №№ 9, 10, 11, от 02.03.2018 №№ 12, 13.

Ответчик оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 9 146 449, 7 руб., что подтверждается актами передачи подрядчику собственных векселей серии РИК №0014181, серии РИК № 0014236 номинальной стоимостью 1 307 231,42 руб. и 2 035 458,3 руб., платежными поручениями от 22.09.2017 №66656 и от 03.05.2018 №26941 на общую сумму 3 058 244,69 руб., уведомлениями об односторонних зачетах на сумму 2 745 515,29 руб. (уведомления от 31.10.2017 №34464 на сумму 761 600,01 руб., от 21.11.2017 №34633 на сумму 676 753,17 руб. от 28.02.2018 №36141 на сумму 509 891,18 руб., от 18.04.2018 № 36579 на сумму 797 270,93 руб.).

Долг заказчика по оплате выполненных работ, по утверждению истца, составил 680 125,01 руб.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что следует из уведомления от 18.05.2018 №РИК8410-01-10-659-18, истец получил данное уведомление 18.07.2018, в связи с чем договор прекратил свое действие 19.07.2018.

Истец 15.10.2018 обратился к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку оплата стоимости выполненных работ в указанном выше размере ответчиком не произведена, общество «Витраж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 680 125,01 руб. задолженности.

В свою очередь, общество «Русская инжиниринговая компания» обратилось в суд с требованием о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 728 707,7 руб. При этом заказчик отрицал факт наличия задолженности по оплате стоимости работ в связи с исполнением обязательств по оплате в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства выполнять работы по ремонту башенной градирни №3 S=1600 м2 с сетями оборотного водоснабжения и переливных трубопроводов системы водооборота УВС-1 АО «Русал Ачинск» в 2017 г. механические работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения обществом «Витраж» и принятия обществом «Русская инжиниринговая компания» работ по договору на сумму 9 826 574,71 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 26.10.2017 №№ 2 - 4, от 27.11.2017 №7, от 24.11.2017 №8, от 22.12.2017 №№ 9 - 11, от 02.03.2018 №№ 12, 13 и справками о стоимости выполненных работ от 26.10.2017 №№ 2 - 4, от 27.11.2017 №7, от 24.11.2017 №8, от 22.12.2017 №№ 9 - 11, от 02.03.2018 №№ 12, 13.

Заказчик, по утверждению истца, исполнил обязательства по оплате стоимости работ частично, задолженность ответчика составила 680 125,01 руб.

Ответчик не согласился с требованием истца, указав на то, что обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком полностью.

При этом ответчик сослался на факт проведения им односторонних зачетов взаимных требований на суммы неустоек, начисленных заказчиком за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в размере 365 649,45 руб. (уведомление о зачете взаимных требований от 29.05.2018 № РИК8410-01-10-709-18, в котором указано на наличие у общества «Витраж» денежного требования к заказчику по договорам подряда от 18.09.2017 № 8410Т706 и от 01.08.2017 № 8410Т690 в размере 370 117,86 руб., уведомление о зачете взаимных требований от 29.05.2018 № РИК8410-01-10-709-18 получено истцом 04.06.2018, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением) и 310 007,15 руб.

Расчет сумм неустойки содержится в претензии от 30.01.2018 № РИК8410-РС-00097/18 и в претензии от 26.06.2018 № РИК8410-РС-01997/18 .

Так, из содержания претензии от 30.01.2018 № РИК8410-РС-00097/18 следует, что неустойка начислена за период с 08.12.2017 по 22.01.2018 на стоимость невыполненных в срок работ (39 744 506,47 руб.) с учетом ставки 0,02% в сумме 365 649,45 руб.

В претензии от 26.06.2018 № РИК8410-РС-01997/18 содержится расчет неустойки, согласно которому пени начислены на стоимость невыполненных в срок работ в сумме 39 744 506,47 руб. за период с 23.01.2018 по 02.03.2018 с учетом ставки 0,02%, размер санкции определен заказчиком в сумме 310 007,15 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Общество «Рус-Инжиниринг» не представило доказательства направления и получения подрядчиком уведомления о зачете взаимных требований на сумму 310 007,15 руб., что позволяет суду сделать вывод о том, что односторонний зачет не состоялся, обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных истцом работ в сумме 310 007,15 руб. не прекращены зачетом встречных однородных требований.

Уведомление о зачете взаимных требований от 29.05.2018 № РИК8410-01-10-709-18 получено истцом 4.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец, не соглашаясь с позицией заказчика, указал на незаконность проведенных ответчиком односторонних зачетов взаимных требований, сославшись на положения законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу № А33-22866/2017 в отношении общества «Витраж» введена процедура наблюдения, определением от 11.09.2019 общество «Витраж» признано банкротом, открыто конкурсное производство,

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторовявляются оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Истец по первоначальному иску одностороннюю сделку заказчика по зачету встречных однородных требований на сумму 370 117,86 руб., в том числе в размере 365 649,45 руб. по договору подряда № 8410Т706 (уведомление о зачете от 29.05.2018 №РИК8410-01-10-709-18) не оспорил, что позволяет суду сделать вывод о действительности данной сделки.

Подрядчик не согласился с доводами заказчика о допущенной обществом «Витраж» просрочке исполнения обязательств по договору, послужившей основанием для привлечения истца по первоначальному иску к гражданско-правовой ответственности в виде пени. При этом подрядчик заявил о наличии вины заказчика в отклонении от графика выполнения работ, указав на то, что при исполнении договора выявлено несоответствие технической документации фактическим объема и условиям работ.

Свою позицию общество «Витраж подтверждает со ссылкой на следующие обстоятельства и документы.

Подрядчик обратился к заказчику с предложением (письмо от 13.09.2017 № 253а) произвести замену тискостропного состава состава Metacrete Grand 15Т, использование которого запрещается при температуре ниже +5° С, на состав Вайтмикс RT40W с температурным диапазоном применения до – 20°. По утверждению истца по первоначальному иску заказчик согласовал замену материалов лишь в октябре 2017 года (протокол технического совещания от 11.10.2018), что повлекло задержку сроков выполнения работ подрядчиком.

Общество «Русская инжиниринговая компания» в опровержение позиции подрядчика указала на то, что письмо, на которое ссылается истец по первоначальному иску, не было получено заказчиком, о наличии у подрядчика предложений по замене материалов заказчик узнал только 11.10.2017 на совместном совещании, и в тот же день согласовал замену материалов без превышения сметной стоимости.

По утверждению заказчика, работы, при выполнении которых должен использоваться состав Вайтмикс RT40W, подрядчиком не выполнены в полном объеме, что следует из содержания подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Вышеизложенное с учетом непредставления подрядчиком доказательств направления заказчику письма от 13.09.2017 № 253а позволяет суду отклонить данные доводы общества «Витраж» как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Письмом от 11.09.2017 (исх. №247а) подрядчик уведомил заказчика о том, что для начала выполнения земляных работ по устройству котлована под приемную камеру охлажденной необходимо принять решение по месту переноса канализационных колодцев, их конструктивному составу, по схеме организации трассы по транспортировке стоков. По утверждению подрядчика, соответствующая техническая документация заказчиком не предоставлена, что явилось причиной нарушения сроков выполнения данного вида работ.

Заказчик, возражая против доводов подрядчика, сослался на протокол технического совещания от 16.10.2017 №4, которое состоялось с участием представителей общества «Витраж». Из содержания данного протокола следует, что заказчиком было принято решение об уменьшении приемной камеры охлажденной воды с трех до двух секций, трассовку трубопроводов выполнить врезкой в существующие трубопроводы, подрядчику поручено произвести геодезическую съемку высотных отметок входа существующих трубопроводов в насосную станцию, перенести септик канализации насосной станции УВС-1 с указанием необходимых размеров и объема септика, произвести расчет и предоставить размеры котлована пол приемную камеру с привязкой к трубопроводам с наложением на генплан, включить в дополнительный объем работ разделку демонтированных трубопроводов в металлолом и установку трех колодцев.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что подрядчик не выполнил ни одно мероприятие, предусмотренное протоколом, к выполнению данного вида работ не приступил.

Общество «Витраж» не предоставило доказательства, опровергающие доводы заказчика, в связи с чем суд считает, что подрядчик не представил доказательства наличия вины заказчика в просрочке исполнения обществом «Витраж» обязательств по договору.

В процессе выполнения работ подрядчик установил, что в проектной документации, полученной от заказчика, отсутствует трассировка напорного трубопровода ВН14, по которому охлажденная вода из камеры должна подаваться на насосы в УВС-1, в связи с чем технологический цикл оборотного водоснабжения являлся разорванным. Данные обстоятельства, по утверждению подрядчика, являлись препятствием для выполнения работ в срок, установленный договором.

Заказчик не согласился с доводами подрядчика и указал на то, что в соответствии с протоколом технического совещания сторон от 13.10.2017 №3 подрядчику поручено выполнить работы по прокладке трубопровода диаметром 720 мм от УВС-1 до градирни, напорные водоводы врезать в существующие трубопроводы насосной станции УВС-1, за основу устройства выхода трубопроводов охлажденной воды взять технические решения, примененные в проекте приемной камеры охлаждения воды, сократить количество электрифицированных задвижек, отказаться от проектного решения по устройству железобетонного стояка ввиду длительности и сложности в изготовлении, заменить железобетонный стояк на металлическую обечайку с внутренней перегородкой.

Из пояснений общества « «Русская инжиниринговая компания» следует, что подрядчик приступил к выполнению данных работ, но в полном объеме не выполнил в связи с отсутствием у него материалов, работников и специального автотранспорта, что зафиксировано заказчиком и указано подрядчику в письмах от 23.10.2017 исх. РИК8410-01-10958-17, от 01.11.2018 исх. РИК8410-01-10-997-17.

Подрядчик не представил доказательства, опровергающие доводы заказчика.

Согласно пояснения истца по первоначальному иску, общество «Витраж» уведомляло заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены проектной и сметной документацией, и без производства которых невозможно было приступить к выполнению работ по договору.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку из пояснений последнего следует, что дополнительные работы фактически были выполнены подрядчиком в течение сентября, октября 2017 года, при этом подрядчик не представил соответствующие пояснения и расчеты, из содержания которых можно было сделать выводы о том, что выполнение дополнительных работ, которые были необходимых для достижения результата, увеличило срок исполнения подрядчиком своих обязательств.

Доводы подрядчика о том, что своевременному выполнению работ по договору препятствовали обстоятельства, связанные с затоплением котлована отклоняются как необоснованные, поскольку затопление имело место в феврале 2018 года, то есть за пределами срока исполнения обязательств подрядчика (31.12.2017).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновным поведением заказчика, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что по обращениям подрядчика заказчиком своевременно на совместных технических совещаниях принимались необходимые решения, позволяющие подрядчику продолжить выполнение работ по договору. В свою очередь, заказчиком представлены доказательства систематического отсутствия у подрядчика необходимых для выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком ресурсов (людских, транспортных, технических). При этом судом учтено, что подрядчик не представил соответствующих пояснений по вопросу о том, каким образом обстоятельства, указанные обществом «Витраж» в качестве препятствующих выполнению отдельных видов работ, не позволили подрядчику выполнить 80 процентов согласованных с заказчиком работ, несмотря на то обстоятельство, что договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика только в июле 2018 года.

Таким образом, по мнению суда, заказчик обоснованно привлек общество «Витраж» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем суд считает, что размер неустойки по договору подряда № 8410Т706 в сумме 365 649,45 руб. определен с заказчиком неверно, без учета фактически выполненного подрядчиком объема работ и установленных в договоре сроков выполнения работ.

Из материалов дела (плана-графика на выполнение работ и пояснений заказчика) следует, что в октябре 2017 года подрядчик должен был выполнить работы на 4 620 417,4 руб., в ноябре 2017 года – на сумму 19 918 242,75 руб., в декабре - стоимостью 24 048 962,47 руб.

Фактически подрядчик не выполнил работы по состоянию на 30.11.2017 стоимостью 18 240 893,47 руб., по состоянию на 31.12.2017 – стоимостью 21 503 612,99 руб.

Неустойка, указанная в уведомлении о зачете от 29.05.2018 №РИК8410-01-10-709-18 и претензии от 30.01.2018 № РИК8410-РС-00097/18 исчислена за период с 08.12.2017 по 22.01.2018 на стоимость невыполненных подрядчиком работ в размере 39 744 506,47 руб.

Вместе с тем заказчику следовало начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ в ноябре 2017 года за период с 08.12.2017 по 22.01.2018 на сумму 18 240 893,47 руб., за нарушение сроков выполнения работ в декабре 2017 года за период с 01.01.2018 по 22.01.2018 на сумму 21 503 612,99 руб.

Определенный таким образом размер неустойки составит:

за просрочку выполнения работ в ноябре 2017 года 167 816,21 руб. (18 240 893,47 руб. х 0,02% х 46 дней),

за просрочку выполнения работ в декабре 2017 года 94 615,84 руб. (21 503 612,99 руб. х 0,02% х 22 дня), всего – 262 432,11 руб.

Следовательно, заказчик мог произвести зачет лишь на сумму 262 432,11 руб.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в соответствии с уведомлением о зачете от 29.05.2018 №РИК8410-01-10-709-18 фактически имел место зачет встречных требований на сумму 262 432,11 руб., именно в этой сумме прекратились обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску доказал, что оплатил стоимость выполненных истцом работ на сумму 9 408 881,81 руб., в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составила 417 692,9 руб. (9 826 574,71 руб. - 9 408 881,88 руб.), требования подрядчика в указанной части подлежат удовлетворению.

Помимо первоначального требования о взыскании задолженности в размере 680 125,01 руб., предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлось встречное требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки по договору, начисленной за период с 01.04.2018 по 03.07.2018 в сумме, равной 728 707,7 руб. в связи с нарушением срока исполнения подрядчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно пункту 1.2 заключенного сторонами договора объем, стоимость и содержание работ, выполняемых по договору, сроки их выполнения, иные предъявляемые к ним требования определяются сметами (приложения №№9-15 к договору), планом - графиком выполнения работ (приложение №1 к договору) и протоколом согласования договорной цены (приложение №4 к договору).

Пунктом 6.10 договора от 18.09.2017 предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе предъявить подрядчику требования о взыскании неустойки в размере 0,02% от стоимости выполнения работ с нарушением срока выполнения работ, за каждый день просрочки, со дня, когда по договору работы должны быть выполнены, до дня фактического выполнения работ, но не более 5% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен.

В пункте 5.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 48 587 622,63 руб.

Как было указано выше, согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2017 №2 (на сумму 4 103 377,77 руб.), от 26.10.2017 №3 (на сумму 508 924,88 руб.), от 26.10.2017 №4 (на сумму 8 114,75 руб.), от 24.11.2017 №7 (на сумму 340 383,9 руб.), от 24.11.2017 №8 (на сумму 1 336 965,38 руб.), от 22.12.2017 №9 (на сумму 2 169 751,8 руб.), от 22.12.2017 №10 (на сумму 347 349,52 руб.), от 22.12.2017 №11 (на сумму 28 248,16 руб.), от 02.03.2018 №12 (на сумму 11 099,82 руб.), от 02.03.2018 №13 (на сумму 972 358,73 руб.) подрядчиком выполнено и заказчиком принято работ по договору на 9 826 574,71 руб.

Доказательства выполнения работ на сумму 38 761 047,91 руб. (48 587 622,63 руб. – 9 826 574,71 руб.) в материалы дела подрядчиком не представлены.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что обществом «Витраж» не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Таким образом, факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем истец обоснованно привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору в виде пеней в размере 728 707,7 руб. (38 761 047,91 руб. (стоимость невыполненных по состоянию на 01.04.2018) х 0,02% х 94 дня (с 01.04.2018 по 03.07.2018). Требования истца по встречному иску в указанной части подлежат удовлетворению.


Как указывалось выше, наравне с иным, судом установлено, что Арбитражным судом Красноярского края определением от 19.10.2017 по делу № А33-22866/2017 в отношении общества «Витраж» введена процедура наблюдения (заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.09.2017). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2019 по делу № А33-22866/2017 общество «Витраж» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.06.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика, начислена заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, которые должны быть исполнены обществом «Витраж» после возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования общества «Русская инжиниринговая компания» являются текущими, подлежащими рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче первоначального искового заявления о взыскании 680 125,01 руб. задолженности подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 603 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу по первоначальному требованию определением от 18.03.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере, равном 16 603 руб. по первоначальному иску, распределяются судом пропорционально на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что первоначальный иск удовлетворен судом в части и процент удовлетворения составил 61,42.

Применив принцип пропорции, суд пришел к выводу о том, что с общества «Русская инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 197 руб. государственной пошлины, с общества «Витраж» - 6 406 руб. государственной пошлины

При заявлении встречного требования о взыскании неустойки в размере 728 707,7 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 574 руб.

Обществом «Русская инжиниринговая компания» фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 628 руб. (платежное поручение от 10.07.2019 № 29218).

Учитывая то обстоятельство, что требования общества по встречному иску удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 574 руб. подлежат взысканию с общества «Витраж», при этом 54 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Витраж» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.08.2005, место нахождения: 121096, <...>, этаж 4, комната 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.02.2003, место нахождения: 660049, <...>, комната 6) 417 692,9 руб. задолженности.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.02.2003, место нахождения: 660049, <...>, комната 6) в доход федерального бюджета 6 406 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.08.2005, место нахождения: 121096, <...>, этаж 4, комната 33) в доход федерального бюджета 10 197 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.02.2003, место нахождения: 660049, <...>, комната 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.08.2005, место нахождения: 121096, <...>, этаж 4, комната 33) 728 707,7 руб. неустойки, 17 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 54 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2019 № 29218).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина