Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А56-18342/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2021 года

Дело №

А56-18342/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтморпроект» Дашковской Е.Н. (доверенность от 19.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-проект» Викентьева В.В. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-18342/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтморпроект», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 3, офис 416б, ОГРН 1089847247269, ИНН 7813417844 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-проект», адрес: 191011, Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 7, ОГРН 1037865000249, ИНН 7840000626 (далее – Компания), о взыскании 910 000 руб. задолженности по договору от 05.06.2017 № 622 (далее – Договор) и 450 000 руб. пеней.

Определением суда от 22.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», адрес: 197110, Санкт-Петербург, набережная Гребного канала, дом 1, строение 1, помещение 92-Н, ОГРН 1099847024342, ИНН 7840423893 (далее – ООО «Мегаполис»).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес указанных в пункте 4.2 Договора материалов (электронного носителя).

Компания не согласна с размером взысканной неустойки, поскольку, по мнению Компании, она не должна превышать 10% от цены этапа по Договору.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО «Мегаполис» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать документацию по капитальному ремонту набережной в составе проектной и рабочей документации по благоустройству территории (с капитальным ремонтом набережной) на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003286:3 в рамках проекта «Реконструкция яхт-клуба 9 (с новым строительством), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 92, литера А».

В соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения результатов работ по соответствующему этапу (подэтапу) обязан принять работы и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки этапа (подэтапа) работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ по соответствующему этапу с указанием дефектов/недостатков выполненных работ и требуемых сроков их устранения.

Согласно пункту 8.2.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты аванса и/ или оплаты этапа (подэтапа) выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более чем 10% от договорной цены.

Компания оплатила выполненные работы по 1-му и 3-му этапам.

Письмами от 24.09.2018 № ГД-624, от 11.10.2018 № БГИ-652 и от 16.10.2018 № БГИ-662 Общество направило Компании исправленную документацию по 2-му этапу и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что Компания не оплатила выполненные работы по 2-му этапу, Общество направило в адрес последней претензию от 11.12.2019 с требованием о погашении задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

После устранения замечаний по 2-му этапу Общество 30.07.2019 направило Компании акт выполненных работ № 622-3, счет и счета-фактуры.

Заказчик указанный акт не подписал, мотивированных возражений не представил, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что работы по 2-му выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Неустойка в сумме 450 000 руб. взыскана судами на основании пункта 8.2.1 Договора, статей 329 и 330 ГК РФ.

Расчет пеней проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств направления в его адрес электронного носителя, отклонен апелляционным судом, поскольку выполненные работы передавались ответчику в электронном виде, путем размещения на электронном носителе - диске, на который ответчику была предоставлена интернет - ссылка.

Довод Общества о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-18342/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-проект» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова


Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев