Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А38-506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-506/2018
г. Йошкар-Ола
20» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Леж- ниной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бакалея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1- чу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Кедр» с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бакалея» (далее – общество, покупатель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ис- ковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, продавец), о взыскании убытков в сумме 38 500 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о заключе- нии между истцом и ответчиком двух договоров купли-продажи объектов недвижимости с возникновением ипотеки в силу закона по причине установления в договорах условия о рассрочке платежа. Однако после выполнения обществом обязанности по оплате проданных объектов продавец необоснованно длительное

время уклонялся от погашения регистрационных записей об ипотеках, что пре- пятствовало покупателю зарегистрировать договоры аренды недвижимости, за- ключенные с обществом «Кедр», а также получить арендную плату в полном объеме.

Названные обстоятельства, по мнению истца, явились основанием для причинения обществу убытков в виде упущенной выгоды.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ (л.д. 5-9, 64-66, 87-89).

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования (про- токол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса, в судебное заседание не явился, отзыв и доказательства по спору не представил. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кедр» в отзыве пояснило, что по причине наличия непогашенных записей об ипотеках третье лицо было лишено возможности заре- гистрировать договоры аренды недвижимости и получить в установленном по- рядке лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 73-74, 122- 123).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного процесса, представителя в арбитражный суд не направило. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частич- но по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 и 18.09.2015 ФИО1 (продавец) и ЗАО «Бакалея» (покупатель) заключили два договора купли-продажи пяти объектов недвижимого имущества (далее – спорные объекты недвижимости, магазины): магазина с кадастровым номером 12:07:0680101:195, площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>; магазина с кадастровым номером 12:07:000000:259, площадью 116, 2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>; магазина с кадастровым номером 12:07:0230101:67, площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>; магазина с кадастровым номером 12:07:0890102:84, площадью 38, 6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>; нежилого здания с кадастровым номером 12:07:0000000:803, площадью 149,42 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 19-23).

В пунктах 3.1. названных договоров стороны предусмотрели оплату части имущества в сумме 500 000 рублей до подписания договоров и внесение покупа- телем оставшейся цены в течение трех банковских дней с момента снятия про- давцом обременений в виде зарегистрированных договоров аренды. В связи с указанным обстоятельством на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ при государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты Управлением была зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 13-22).

После полной оплаты объектов в 2016 году (л.д. 90-98) общество обрати- лось к предпринимателю с письмом от 22.05.2017, в котором просило обеспе- чить явку 29.05.2017 в МФЦ с целью подачи заявления о снятии обременений в виде ипотеки (л.д.27, 28). Однако предприниматель в МФЦ не явился, заявление не представил, что послужило основанием для приостановления 01.06.2017 государственной регистрации прекращения обременения, а 04.09.2017 – отказа в такой регистрации (л.д. 23, 24, 25).

25.07.2017 между закрытым акционерным обществом «Бакалея» (арендода- тель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (арендатор) заклю- чен договор аренды спорных объектов недвижимости сроком до 31.07.2022. Пункт 1.2 договора содержит уведомление арендатора о том, что объекты нахо- дятся в залоге в силу закона (л.д. 34-35).

В ответ на заявление арендатора о государственной регистрации договора аренды Управление Росреестра по Республике Марий Эл 29.08.2017 приостано- вило государственную регистрацию на срок до 29.11.2017 по причине отсутствия согласия залогодержателя на распоряжение имуществом (л.д. 36).

Такое согласие ФИО1 было получено 09.11.2017 (л.д. 124), и 21.11.2011 договор аренды был зарегистрирован (оборотная сторона л.д. 35).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя упущенной выгоды, общество указывает на следующие обстоятельства. Пунктом 3.1. договора аренды оплата за пользование арендованным имуществом установ- лена в размере 7 500 рублей до момента государственной регистрации договора аренды, и 15 000 рублей – после такой регистрации. Истец указывает, что 03.11.2017 был вынужден подписать дополнительное соглашение к договору аренды, в котором арендатор вообще освобождался от уплаты арендной платы на срок с 25.07.2017 до 31.08.2017 (л.д. 67), поскольку общество «Кедр» было намерено получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в спорных магазинах и не могло это сделать по причине наличия непогашенных записей об ипотеках и отсутствия согласия залогодержателя на распоряжение объектами.

Тем самым по расчетам общества, размер упущенной выгоды в общей сумме 38 500 рублей складывается из неполученной арендной платы за период с 25.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 18 500 рублей, и недополученной арендной платы за период с 01.09.2017 по 20.11.2017 в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или до- говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт- ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статья- ми 15, 16 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Наступление гражданско-правовой от- ветственности возможно при доказанности всей совокупности указанных усло- вий. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является до- статочным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых поло- жений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является ли- цом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с ра- зумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех об- стоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответ- ственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является прибли- зительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Данные обстоятельства имеют существенной значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика ста- ли единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

При определении наличия и размера упущенной выгоды арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды, заклю-

ченный 25.07.2017 обществом «Бакалея» и обществом «Кедр», заключен на срок более года, поэтому его государственная регистрация является обязательной.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество может быть предо- ставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствую- щих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. Как следует из договора, срок аренды установлен до 31.07.2022, что превышает срок обеспе- ченного ипотекой обязательства. Тем самым при наличии непогашенных записей об ипотеках общество могло предоставить магазины в аренду только с согласия ФИО1

Между тем при заключении договора аренды его стороны знали о наличии в отношении предмета аренды непогашенной ипотеки в силу закона, поэтому предусмотрели пониженную арендную плату до государственной регистрации договора аренды. Тем самым для того, чтобы доказать наличие упущенной выгоды от неполучения арендной платы в размере 15 000 рублей, необходимо установить, в том числе, какие действия были предприняты для государственной регистрации договора аренды.

Как следует из материалов дела, общество «Кедр» обратилось с заявлением о государственной регистрации аренды 17.08.2017 (л.д. 36), уведомление Управ- ления Росреестра по Республике Марий Эл о приостановлении государственной регистрации договора аренды по причине отсутствия согласия залогодержателя на распоряжение имуществом датировано 29.08.2017. При этом никаких доказа- тельств того, что истец мог бы получить арендную плату в размере 15 000 рублей до указанной даты, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды за июль и август 2017 года в сумме 18 500 рублей.

Требование истца о взыскании недополученной арендной платы за период с 01.09.2017 по 20.11.2017 в сумме 20 000 рублей обоснованно и подлежит удо- влетворению по следующим основаниям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае неправомерное бездействие предпринимателя, выразив- шееся в уклонении от погашения записи об ипотеке, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2017 по делу № А38-10233/2017 по иску общества к предпринимателю о признании обременений отсутствующими (л.д. 38-43). Никаких доказательств отсутствия вины ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Тем самым, в случае, если бы предприниматель своевременно обратился с заявлением о погашении записи об ипотеке, то договор аренды был бы зареги- стрирован в августе 2017 года и истец, начиная с 01.09.2017, имел бы право на получение арендной платы в размере 15 000 рублей.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика причиненных убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска арбитражный суд отказывает.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удо- влетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1- вича (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акцио- нерного общества «Бакалея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1039 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова