Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А70-22369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22369/2023
г. Тюмень
09 февраля 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316723200059588, адрес: 625501, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.2002, адрес 121552, <...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 88 576 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (<...>),

при ведении протокола секретарем ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 16.01.2024,

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 88 576 рублей.

Определением суда от 25.10.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебном заседании, начатом 01.02.2024 представитель истца заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на заявление.

Третьему лицу определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании, начатом 01.02.2024 судом объявлен перерыв до 02.02.2024, после окончания которого рассмотрение дела продолжено.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.05.2023 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> было повреждено принадлежащее ФИО6 (далее также потерпевшая) транспортное средство Nissan Teana, государственный регистрационный номер <***> 2010 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0310482081.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0291380534 (далее – Договор ОСАГО).

15.05.2023 потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

15.05.2023 потерпевшей подписано заявление о выборе СТОА, согласно которому ФИО6 не согласна на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям законодательства.

15.05.2023 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства потерпевшей, о чем составлен акт осмотра.

15.05.2023 станция технического обслуживания ООО «ЕВРАКОМ» электронным письмом уведомила страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства.

По поручению САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение от 19 мая 2023 года.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет:

- 168 979 руб. 00 коп. без учета износа деталей,

- 111 491 руб. 50 коп. с учетом износа деталей.

24 мая 2023 года потерпевшая обратилась с заявлением в САО «ВСК», в котором выразила согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, на доплату сверх лимита.

Страховщик 30 мая 2023 года произвел выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 111 491 руб. 50 коп.

В связи с недостаточностью размера выплаченного страхового возмещения, 31 мая 2023 года потерпевшая вручила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

07 июня 2023 года был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 11 июня 2023 года, подготовленному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта составила:

- 253 898 руб. 00 коп. без учета износа деталей;

- 158 124 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

21 июня 2023 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 46 632 руб. 50 коп.

Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения составил 158 124 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением № У-23-86008/3020-004 от 28 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет:

- 246 700 руб. 00 коп. без учёта износа деталей;

- 151 700 руб. 00 коп. с учётом износа деталей.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2023 года в удовлетворении требований было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный ссылается на то, что САО «ВСК» представлены сведения, в соответствии с которыми в регионе проживания потерпевшей отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств старше 10 лет эксплуатации. Из обращения потерпевшей следует, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство 2010 года выпуска. Срок эксплуатации транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 5 мая 2023 года, составляет 13 лет. Также, отказ мотивирован тем, что 15 мая 2023 года потерпевшая была ознакомлена с представленным САО «ВСК» перечнем СТОА по ОСАГО в Тюмени и Тюменской области. В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на дату принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

13 октября 2023 года между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 02-10/23, в соответствии с которым, потерпевшая уступила право требования причинённого ущерба.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, и полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, истец обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Указанная редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников отношений страхования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 N 304-ЭС21-17126, от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7, от 23.11.2021 N 19-КГ21-23-К5, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из заявления №9255212 от 15.05.2023 о страховом возмещении ФИО6, поданном страховщику усматривается, что в разделе 4.1 заявления потерпевшим выбрана форма возмещения «Организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, из предложенного страховщиком перечня»: ООО «СПР-Центр» <...>.

Однако страховщиком после осмотра транспортного средства, потерпевшей не было выдано соответствующее направление на ремонт от страховщика.

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что между САО «ВСК» и СТОА «СПР-Центр» г.Тюмени у страховщика отсутствует договор на ремонт по ОСАГО, из документа, представленного страховщиком поименованному «Перечень СТОА по ОСАГО в г.Тюмени и Тюменской области» следует, что указанная организация СТОА отражена в данном перечне, потерпевшая ФИО6 с данным перечнем ознакомлена 15.05.2023 о чем свидетельствует соответствующая подпись потерпевшей.

Из заявления вх.№614 от 24.05.2023 следует, что потерпевшая выразила согласие получение направления на СТОА, не соответствующую критериям Закона об ОСАГО.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом «Об ОСАГО» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также согласно этому же пункту Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при наличии случаев, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля по выбору потерпевшего осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к рассматриваемому спору, из приведенных выше норм следует, что ответчиком не исполнена обязанность по проведению восстановительного ремонта.

Судом из совокупности представленных страховщиком документов, а также доводов, изложенных в дополнительном отзыве сделан вывод, что причиной выплаты страхового возмещения являлись прежде всего отказы СТОА от ремонта (соответствующие отказы СТОА представлены страховщиком в материалы дела).

Также следует учитывать, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления N 31).

Аналогичный принцип следует учитывать и при оценке заявления потерпевшего от 15.05.2023 о страховом возмещении, а потому содержание такового с учетом изложенного выше обоснованно истолковано судом в пользу потерпевшего, не заявившего о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, учитывая явное и недвусмысленное волеизъявление потерпевшей получить направление на ремонт на СТОА.

В связи с чем, такой отказ от страхового возмещения в виде проведения ремонта нельзя признать правомерным, а потому указанное влечет обязанность ответчика осуществить возмещение убытков в полном объеме без учета износа.

Размер ущерба без учёта износа деталей по экспертному заключению финансового уполномоченного составляет: 246 700 руб., страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 158 124,00 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 88 576,00 руб. (246 700,00 руб. без учёта износа деталей — 158 124,00 руб. выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 88 576,00 рублей страхового возмещения удовлетворяется судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 27 900,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела для защиты законных интересов в суде индивидуальный предприниматель ФИО1 понесла судебные расходы, в подтверждении которых представлены следующие доказательства.

18.10.2023 между ИП ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен счет-договор на оказание юридических услуг 165 (далее – Договор), предметом которого является подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании неустойки, страхового возмещения в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2023 года по обращению № У-23-86008/5010-007, а также представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении иска. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 27 900 рублей.

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается платежным поручением №70 от 18.10.2023.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, считает, что в данном случае подтверждены судебные расходы ИП ФИО1 в заявленном размере.

САО «ВСК» в отзыве заявлено о несоразмерности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Суд исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика в совокупности, полагает обоснованной позицию ответчика о чрезмерном размере суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд, в рассматриваемом случае полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, не соответствуют степени сложности дела. Рассмотренное дело не является критически сложным. Рассмотрение настоящего дела также не связано с разрешением в ходе производства по делу сложных вопросов применения норм права или оценки доказательств.

При производстве в суде исполнитель осуществил мероприятия по подготовке иска и предъявления его в суд, принял участие в 2 судебных заседаниях, подготовил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, учитывая предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав истца, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, суд считает, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере носит чрезмерный характер, не соответствует критерию разумности, в связи с чем снижает стоимость услуг, понесенных предпринимателем услуг до 15 000 рублей.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему оказанных представителем услуг, является обоснованным.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном конкретном случае не является произвольным, потому отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, всего суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов за вышеуказанные услуги в размере 15 000,00 рублей.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 543,00 рублей.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатом рассмотрения настоящего дела, указанная сумма судебных расходов относится судом на ответчика.

С учетом изложенного, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18 543,00 рублей (15 000 рублей + 3 543,00 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 88 576 рублей и судебные расходы 18 543 рубля, всего взыскать 107 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Минеев О.А.