Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А14-16639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-16639/2023

« 04 » декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 23.11.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 04.12.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-7В», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой», Тульская область, г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору №2-ОГЗ от 02.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-7В» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 202 926, 95 руб. пени за период с 05.12.2020 по 11.05.2023 по договору №2-ОГЗ от 02.12.2019 (с учетом принятых судом уточнений определением от 27.10.2023).

Определением суда от 02.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

13.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

13.11.2023 от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 22 000 руб.

14.11.2023 от ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

14.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

15.11.2023 от истца поступил возражения на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

23.11.2023 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 24.11.2023.

27.11.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой» подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2-ОГЗ от 02.12.2019, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами огнезащитную обработку металлоконструкций для навесов для сортировки от отгрузки готовой продукции на АО «Воронежсинтезкаучук» №инв.23 (здание склада №29) по адресу: <...> согласно сметному расчету (приложение № 1 к договору), а также техническим, нормативным и проектным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 4 418 256 руб., в том числе НДС 20% - 736 376 руб. Стоимость работ является окончательной и может меняться в сторону увеличения или уменьшения исключительно при изменении объемов работ.

Сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 31.07.2020 (п.1.3 договора).

Истцом во исполнение условий договора были выполнены работы, о чем в одностороннем порядке составлены акты выполненных работ № 3 от 12.02.2020, № 5 от 16.03.2020, № 6 от 30.06.2020, № 7 от 16.10.2020 на общую сумму 4 418 256 руб., которые вручены заказчику 13 и 14 ноября 2020 года.

Платежными поручениями № 623 от 16.12.2019, №157 от 13.02.2020, №58 от 19.03.2020, № 70 от 27.03.2020, № 74 от 31.03.2020, №284 от 01.04.2020, № 77 от 01.04.2020, № 390 от 04.06.2020, № 424 от 25.06.2020, №455 от 09.07.2020, № 501 от 24.07.2020, № 512 от 30.07.2020, №220 от 21.08.2020, № 217 от 21.08.2020, №100 от 25.09.2020 ответчиком были оплачены выполненные работы на общую сумму 4 029 460 руб.

Письмом от 20.11.2020 № 2011/3 заказчик уведомил подрядчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, просил прибыть представителя для составления акта 25.11.2020.

Согласно акту от 25.11.2020 работы выполнены с нарушением требований проектной документации ВСК.5065-01-КМ.

Претензией от 01.12.2020 истец потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.

Считая работы по договору выполненными, подрядчик обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу NА14-14505/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу NА14-14505/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СпецХимСтрой» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «СпецХимСтрой» - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу NА14-14505/2021, вступившим в законную силу являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Истцом начислены пени на сумму неисполненного и взысканного Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 обязательства, о чем направлена претензия от 25.07.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании пени за период с 05.12.2020 по 11.05.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №2-ОГЗ от 02.12.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату (аванс на материалы) в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 200 000 руб.

Последующие платежи осуществляется по факту выполнения работ, в течение 15 календарных дней на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (KС-3), за вычетом суммы ранее уплаченного Авансового платежа.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору и неисполнение обязательств со стороны ответчика установлено преюдициальным решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу NА14-14505/2021.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчиком более чем на 5 банковских дней подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, вместе с тем при расчете допущена арифметическая ошибка.

Согласно проведенному судом расчету размер пени за период с 05.12.2020 по 11.05.2023 (за вычетом периода действия моратория) составляет 202 926, 75 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не передавал ему акты выполненных работ.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2022 по делу NА14-14505/2021 установлен факт передачи актов выполненных работ ответчику с сопроводительными письмами от 13.11.2020 № 160 и 14.11.2020 № 161, на которых имеется отметка уполномоченного лица ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Судом установлено, что сторонами согласована равная имущественная ответственность сторон при нарушении взятых на себя обязательств по договору (п. 4.2 и 4.5 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, установил отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки 0,1%, являющийся обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоком (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 202 926, 75 руб. пени.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строймонтаж-7В» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг № 21/07 от 21.07.2023, № 25/09 от 25.09.2023.

Согласно условиям договора № 21/07 от 21.07.2023, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по подготовке и направлению через АО «Почта России» в адрес ООО «СпецХим-Строй» письменной претензии об уплате пении по Договору № 2-ОГЗ подряда на работы по огнезащитной обработке металлоконструкций от 02.12.2019. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора № 21/07 от 21.07.2023 цена договора (стоимость услуг) составляет 7 000 руб.

Согласно условиям договора № 25/09 от 25.09.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по подготовке и передаче в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления о взыскании с ООО «СпецХимСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 300022, Тульская область, г. Тула, пос. Октябрьский (Зареченский), проезд 28-й, д. 21) в пользу Заказчика предусмотренный пунктом 4.1 Договора подряда на работы по огнезащитной обработке металлоконструкций № 2-ОГЗ от 02.12.2019 пеню за период с 05.12.2020 по 11.05.2023 в размере 256011 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8120 руб., а также вести дело, которое может быть рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора № 25/09 от 25.09.2023 цена договора (стоимость услуг) составляет 15 000 руб.

Заявитель связывает свои расходы со следующими услугами:

- составление претензии – 7 000 руб.;

- подготовка искового заявления и ведение дела в суде при рассмотрении его в порядке упрощенного производства – 15 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актом от 25.09.2023, платежными поручениями № 65 от 21.09.2023, № 76 от 13.11.2023 соответствующими процессуальными документами (претензией, исковым заявлением, письменными пояснениями от 13.11.2023 на отзыв ответчика, возражениями от 15.11.2023 на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства).

Общая сумма уплаченных исполнителю денежных средств составляет 22 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, цену иска, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку к судебному заседанию, учитывая все доказательства (ст. 71 АПК РФ) суд полагает разумным судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление претензии – 3 000 руб.;

- подготовка искового заявления и ведение дела в суде при рассмотрении его в порядке упрощенного производства – 15 000 руб.

При этом суд учитывает следующее.

Стоимость подготовки претензии в сумме 7 000 руб. суд полагает завышенной и считает обоснованным снизить данные затраты до 3 000 руб., поскольку подготовка данного процессуального документа не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы по его составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом, установленная истцом сумма не может считаться справедливой и обоснованной.

В остальной части судом не усматривается оснований для снижения судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, разумность цены согласованную сторонами в договоре относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения спора (частичное удовлетворение иска), с ответчика подлежит взысканию 17 999, 98 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением № 66 от 21.09.2023 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 120 руб.

С учетом принятых судом уточнений размер государственной пошлины по делу составляет 7 059 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета РФ следует возвратить 1 061 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 058, 99 руб. расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой», Тульская область, г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-7В», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 202 926, 75 руб. пени по договору №2-ОГЗ от 02.12.2019, 7 058, 99 руб. расходов по государственной пошлине и 17 999,98 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-7В», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 061 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Е.С. Завидовская