Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-25227/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25227/2018
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» (адрес: 620057, Екатеринбург, Донская 20-13);

ответчик: страховое акционерное общество «МЕДЭКСПРЕСС» (адрес: 191186, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 16.161 руб. 60 коп. страховой выплаты в счёт возмещения ущерба в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген JETTA г.н. А 494 КЕ 196, вызванной вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2015 с участием автомобилей Фольксваген JETTA г.р.н. А 494 КЕ 196 и ФИО1 г.р.н. С441ЕВ96, 2.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 12.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 442 руб. 64 коп. почтовых расходов.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Урал- Акцепт» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - страхового акционерного общества «МЕДЭКСПРЕСС» 16.161 руб. 60 коп. страховой выплаты в счёт возмещения ущерба в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген JETTA г.н. А 494 КЕ 196, вызванной вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2015 с участием автомобилей Фольксваген JETTA г.р.н. А 494 КЕ 196 и ФИО1 г.р.н. С441ЕВ96, 2.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 12.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 442 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Решением суда в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как установлено материалами дела, 18.02.2015 городе Верхотурье Свердловской области на ул. Карла Маркса в районе дома №19 произошло столкновение технически исправного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JETTA г.н. А 494 КЕ 196, находившегося под управлением ФИО2, с автомобилем Ниссан Примьера г.н. С 441 ЕВ 96. находившегося под управлением ФИО3.

Виновным в данном ДТП является водитель а/м НИССАН ПРИМЬЕРА г.н. С 44! ЕВ 96 -ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС № 0700669765.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в порядке ОСАГО на момент ДТП была «Страхована в АО СК «Альянс» по полису ССС № 0700669765.

Истец указывает, что 05.102016 была завершена процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от АО СК «Альянс» к перешло К САО «Медэкспресс».

Таким образом, начиная с 05.10.2016 САО «Медэкспресс» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования, включенным в переданный страховой портфель.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН JETTA г.н. А 494 КЕ 196. принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения, в виде утраты товарной стоимости названного автомобиля.

На момент ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН JETTA г.н. А 494 КЕ 196 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО «СК Екатеринбург» по полису 105544 от 30.03.2014г.

Согласно фактических затрат на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JETTA г.н. А 494 КЕ 196 составила 43.487 руб.

На основании страхового акта ООО «СК Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JETTA г.н. А 494 КЕ 196 в общем размере 43.487 руб. Утрата товарной стоимости в соответствии с п.4.2.20 правил КАСКО страховщиком ООО «Страховая компания Екатеринбург не возмещалась.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015г. по делу №А60-33220/2015.

Впоследствии между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО2 и истцом - ООО «Урал-Акцепт» был заключен договор уступки требования (Цессии) №0040/ц от 20.01.201бг., по которому к истцу в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки ФОЛЬКСВАГЕН JETTA г.н. А 494 КЕ 196, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с заключением №000-405/УТС от 20.01.2016 независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JETTA г.н. А 494 КЕ 196 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 16.161 руб. 60 коп. оплата услуг эксперта составила 2.000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба в виде УТС, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В данном случае, потерпевшим был определен способ возмещения убытков путем обращения в страховую компанию ООО «СК «Екатеринбург»

В рамках договора ОСАГО потерпевший за выплатой страхового возмещения в виде утраты суммы УТС в ОАО «СК Альянс» не обращался, транспортное средство к осмотру не предъявлял, у ответчика отсутствовала возможность провести независимую оценку транспортного средства. Из представленных в суд материалов следует, что осмотр поврежденного имущества проводился до обращения к страховщику за выплатой УТС.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, взыскание дополнительных расходов на экспертизу в заявленном объеме не подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. В данном случае обществом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права общества, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Неустойка (штраф, пени) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца – ООО «Урал-Акцепт», установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (из общедоступного интернет-ресурса картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), установлено, что истцом подано значительное количество исков по аналогичным спорам). При этом требования общества фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества. Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в арбитражный суд, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для взыскания с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины правомерно оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.