Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-131244/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131244/23-67-1076
г. Москва
27 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 32, ПОМЕЩ. 4/2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 368 966,19 руб.

Третьи лица:

ФИО2

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНЦ ФИНАНС" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 10/45, ОФ. 345, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2019, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.04.2023

третьи лица: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 368 966,19 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2022 г. по адресу: <...> д 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X4» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0950V/046/E00899/22.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Mercedes-Benz» (государственный регистрационный номер а097сн799), нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Собственником указанного транспортного средства является ООО "Олес дом'ъ и компани"(далее -Ответчик)

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0206673841.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 768 966,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 457025 от 12.12.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Расчет цены иска:

768 966,19 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 368 966,19 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Ответчик исковые требования считает незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что на момент ДТП транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. <***> находилось в субаренде у ФИО2

Таким образом, как указывает ответчик в момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2, на которого должна быть в соответствии с ГК РФ возложена ответственность.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 20.07.2021 N 41-КГ21-16-К4 2021 года, Если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая (1) отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, (2) уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, (3) отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, (4) отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, (5) отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Ответчик предоставил Договор аренды транспортного средства без экипажа № 04122020/ДА от 04.12.2020 г. заключенный между ООО «ОЛЕС ДОМ» и ООО «Бенц Финанс».

В соответствии с п. 3.2.3 Договора аренды № 04122020/ДА от 04.12.2020 субаренда транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. <***> запрещена.

Также Ответчик предоставил Договор аренды транспортного средства без экипажа № 150720280/ДА от 15.07.2022 г. заключенный между ООО «Бенц Финанс» и ФИО2 о передаче транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. <***> в субаренду, которая в свою очередь запрещена по условиям п. 3.2.3 Договора аренды № 04122020/ДА от 04.12.2020.

Таим образом, ООО «Бенц Финанс» не имело право передавать ТС марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. <***> в пользование ФИО2.

Кроме того, Ответчик в подтверждение своих доводов не предоставил суду доказательств фактического исполнения условий Договора аренды № 04122020/ДА от 04.12.2020 и Договора субаренды №150720280/ДА от 15.07.2022 г.

Отсутствие доказательств оплаты договора аренды суд полагает существенным в силу возмездного характера договора, установившего конкретный порядок расчетов между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам отзыва ответчиком не доказано возникновение между сторонами арендных отношений, оформленных договором, что в силу разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не препятствует квалификации сделки как мнимой.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств передачи автомобиля иному лицу на каком-либо законном основании, в частности, по договору, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает основания считать, что действия ответчика по заключению договора аренды транспортного средства и его последующее представление в качестве доказательства по делу применительно к статье 10 ГК РФ, считаются как направленные на перенесение ответственности законного владельца источника повышенной опасности на другое лицо.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты суммы ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании 368 966,19 руб. в качестве возмещения ущерба признается судом документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 368 966 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 19 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 10 379 (десять тысяч триста семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев