Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-141114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-141114/17-153-1058
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАТОМ ОВЕРСИЗ" (115280,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.04.2007)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВСТРОЙ" (117042,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 20.03.2008)

о взыскании в размере 110 472 923, 83 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность №77АВ4165701 от 18.07.2017г.,

от ответчика: ФИО3. удостоверение №11659, доверенность от 08.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВСТРОЙ» о взыскании 110 472 923 руб. 83 коп. из них: сумма аванса по договору №240/555-Д от 03.10.2014г. в размере 26 701 153 руб. 75 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.05.2017 по 25.07.2017 в размере 507 504 руб.81 коп., неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в размере 21 443 293 руб. 69 коп., неустойка за нарушение сроков доставки оборудования в размере10 799 964 руб. 86 коп., неустойка за нарушение сроков предоставления, согласованного ТЗ в размере 11 943 092 руб. 91 коп., неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств на оборудование в размере 18 038 690 руб. 10 коп., неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии на возврат аванса в размере 20 233 487 руб. 31 коп., неустойка за нарушение качества/комплектности оборудования и/или технической документации в размере 804 736 руб. 40 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора №240/555-Д от 03.10.2014г. осуществил оплату оборудования, которое в свою очередь ответчиком не поставлено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 03.10.2014г. между ООО «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ» (ранее ООО «ЭМКО») (покупатель) и ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВСТРОЙ» (поставщик) заключен договор поставки щитов постоянного тока для строительства энергоблоков 1 и 2 Белорусской АЭС №240/555-Д (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 03.12.2014, № 2 от 03.09.2015, № 3 от 07.10.2016, № 4 от 25.01.2017.), по условиям которого Поставщик обязался изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях № 1 и № 2, являющихся приложениями № 1.1 и № 1.2 к Договору, выполнить другие обязательства, предусмотренные Договором и приложениями к нему. Покупатель обязался провести Входной контроль оборудования и произвести его оплату согласно условиям Договора

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 5.1 Договора в соответствии со сроками, указанными в Спецификациях № 1 и № 2 (Приложения № 1.1 и № 1.2 к Договору), оборудование должно быть изготовлено, укомплектовано, упаковано в грузовые места, промаркировано, поставлено, погружено на транспортное средство, доставлено в Место доставки и выгружено с транспортного средства.

В соответствии с п. 5.4 Договора сроки поставки Оборудования, а также сроки его доставки в место доставки указаны в Спецификациях № 1 и № 2 (Приложение N° 1.1 и № 1.2 к Договору).

Во исполнение п. 4.1.1.1 Договора Покупатель добросовестно исполнил обязанность по перечислению Поставщику авансовых платежей по Спецификации № 1 к Договору, что подтверждается платежным поручением № 1255 от 23.12.2014 на сумму 34 748 517, 75 рублей.

Однако в нарушение установленных в Договоре и Спецификации 1 (Приложение № 1.1 к Договору) сроков поставки, Поставщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

Ответчик, получив сумму предварительной оплаты не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в сумме 26 701 153 руб. 75 коп. с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №333-016.7/693 от 20.04.2017г. оставлена без удовлетворения.

В связи с существенным нарушением Поставщиком своих обязательств по поставке оборудования по Договору (более 30 календарных дней) и на основании статей 450.1., 523 ГК РФ и в порядке п. 12.3, п. 16.3 Договора ООО РАОС уведомило об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки щитов постоянного тока для строительства энергоблоков 1 и 2 Белорусской АЭС № 240/555-Д от 03 октября 2014 года.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенных обстоятельств, с момента получения Поставщиком данного уведомления (претензии) - 10 мая 2017 года - договор № 240/555-Д от 03.10.2014 прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента расторжения договорных отношений.

При прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком доказательства поставки оплаченного истцом товара в установленный срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы аванса в сумме 26 701 153 руб. 75 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12.1 Договора, если Поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товарораспорядительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложениях № 1.1, 1.2 и № 2 к Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты по своему усмотрению:

-либо штрафа в размере 7% от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товарораспорядительная документация;

-либо уплаты пени в размере 0,056% от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товарораспорядительная документация, за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.18 Договора в случае нарушения срока доставки оборудования, установленных в приложении № 1.1. и приложении №1.2. Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% недоставленного в срок оборудования.

Сумма неустойки за просрочку поставки оборудования (0,056% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки) составляет 21 443 293 рубля 69 копеек, за просрочку доставки оборудования (0,03% от цены не доставленного Оборудования) составляет 10 799 964 рубля 86 копеек.

Согласно 8.1.1. Договора Поставщик обязан до начала изготовления Оборудования разработать и направить на согласование Техническое задание (ТЗ) или Технические условия (ТУ).

Срок передачи согласованного ТУ или ТЗ - 90 календарных дней с даты вступления в силу Договора.

Договор вступил в силу 03.10.2014, согласованное ТЗ должно было быть передано Истцу в срок до 01.01.2015.

Фактически ТЗ было согласовано 19.10.2015, что подтверждается письмом 240-013/1382 от 15.12.2015.

Таким образом, просрочка исполнения данной обязанности Ответчика составила 291 день.

Согласно п. 12.2. Договора, если Поставщик нарушил сроки, предусмотренные в п. 8.1.1 Договора, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от цены Оборудования, за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение Поставщиком п. 8.1.1. Договора составляет 11 943 092 рубля 91 копейку.

Согласно п.6.3. Договора Поставщик был обязан предоставить банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств по Договору в срок не позднее чем за тридцать дней до первой поставки по спецификации № 1.

Первая поставка по спецификации № 1 должна была быть совершена 15.04.2015.

Однако до момента расторжения Договора Поставщик не выполнил обязательств по предоставлению банковских гарантий, указанных в п. 6.3. Договора.

В соответствии с п. 6.4. Договора Поставщик обязан был предоставить Покупателю банковскую гарантию на возврат аванса.

Письмом от 14.12.2014 Ответчик направил в адрес истца банковскую гарантию АО «Русстройбанка» на возврат аванса по Договору.

У данного банка 18.12.2015 Центральным банком России была отозвана лицензия.

Согласно п. 6.14 Договора в случае отзыва лицензии банка-гаранта, Поставщик обязуется в течение 15 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств предоставить Покупателю новое надлежащее исполнение на тех же условиях и в том же размере.

Истец направил 25.12.2015 в адрес Ответчика письмо о необходимости замены обеспечения.

Однако Поставщик вплоть до расторжения Договора 10.05.2017 не предоставил Покупателю новой гарантии на возврат аванса.

В п. 12.12 Договора указано, что в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в п. 6.3., 6.4. и 6.14. Договора Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение данного обязательства по предоставлению обеспечения на гарантийные обязательства на оборудование составляет 18 038 690 рублей 10 копеек, размер неустойки за нарушение срока предоставления гарантии на возврат аванса при отзыве лицензии у банка-гаранта составляет 20 233 487 рублей 31 копейку.

В соответствии с п. 12.4. Договора в случаях, если по вине Поставщика оборудование и/или техническая документация и/или товаросопроводительная документация не соответствуют по качеству и комплектности требованиям Договора, Поставщик выплатит Покупателю неустойку в размере 10 % процентов от цены оборудования ненадлежащего качества или оборудования поставленного некомплектно или от цены оборудования, для которого поставлена Техническая или товаросопроводительная документация ненадлежащего качества и/или комплектности.

При прохождении входного контроля на строительной площадке Белорусской АЭС были выявлены несоответствие оборудования и технической документации условиям Договора. Истец направил в адрес Ответчика соответствующее письмо с указанием замечаний, которые необходимо устранить.

Сумма оборудования, поставленного по данному договору составляет 8 047 364 рубля 00 копеек, соответственно сумма штрафа по п. 12.4. Договора составляет 804 736 рублей 40 копеек.

Таким образом, заявленная истцом неустойка в общем размере составляет 83 264 265 руб. 27 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 20 000 000 руб. 00 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 504 руб.81 коп. за период с 11.05.2017 по 25.07.2017.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При расчете процентов за просрочку оплаты, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 504 руб.81 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 395, 454, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВСТРОЙ" (117042,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 20.03.2008) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАТОМ ОВЕРСИЗ" (115280,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.04.2007) сумму аванса в размере 26 701 153 (Двадцать шесть миллионов семьсот одна тысяча сто пятьдесят три) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 504 (Пятьсот семь тысяч пятьсот четыре) руб. 81 коп., неустойку в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья М.Н. Кастальская