Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А63-23620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23620/2023
03 июня 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП продажи», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб», ОГРН <***>,              ИНН <***>,

о взыскании неустойки в размере 137 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП продажи» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере             137 000 руб.

21 февраля 2024 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в силу которого последний просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 95 000 руб.   

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.          

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.       

            Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на                  официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в              отсутствие лиц, участвующих в деле.   

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены генеральное соглашение от 17.07.2019 № 183/НП и генеральное соглашение от 26.08.2020                             № Д-14-215/БПГС-20 (далее -  договоры).

В рамках указанных договоров истец производил поставку нефтепродуктов (далее – товар), а ответчик принимал и оплачивал товар по отдельным договорам поставки, заключаемым в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов) в следующих редакциях:

- редакция 1 – утверждена 10.04.2020, публикация 14.05.2020 в 16:57, вступление в силу 05.06.2020 (https://spimex.com/files/20569/);

- редакция 2 – утверждена 15.12.2020, публикация 04.03.2021 в 12:16, вступление в силу 12.03.2021 (https://spimex.com/files/23296/);

- редакция 3 – утверждена 18.06.2021, публикация 20.07.2021 в 19:09, период действия с 26.07.2021 по 30.09.2021 (https://spimex.com/files/24510/);

- редакция 4 – утверждена 17.11.2021, публикация 08.12.2021 в 15:51, вступление в силу 15.12.2021 (https://spimex.com/files/26012/);

- редакция 5 – утверждена 30.05.2022, публикация 07.07.2022 в 15:17, вступление в силу 14.07.2022 (https://spimex.com/files/28780/);

- редакция 6 – утверждена 15.09.2022, публикация 25.10.2022 в 18:03, вступление в силу 07.11.2022 (https://spimex.com/files/30311/).

При этом редакции относящихся к настоящему делу пунктов Правил торгов идентичны.

Условия поставки товара определялись Общими условиями договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (Приложение № 01 к Правилам торгов, далее - Общие условия поставки).

При поставке товара железнодорожным транспортом «срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток» (пункт 06.18.1 Общих условий поставки).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется с использованием данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (пункт 06.18.2 Общих условий поставки).

В соответствии с пунктом 18.05 Общих условий поставки, покупатель уплачивает поставщику неустойку за сверхнормативное использование цистерн, то есть за их задержку сверх срока, указанного в пункте 06.18.1 Общих условий поставки:

- в редакциях Правил торгов 1 - 4: в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более;

- в редакциях Правил торгов 5 - 6: в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара ха исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию (пункт 06.18.6 Общих условий поставки).

Истец во исполнение условий договора поставлял ответчику товар, а ответчик принимал его. 

Факт передачи товара Ответчику в ж/д цистернах по ж/д накладным подтверждается товарными накладными / УПД, имеющимися\ в материалах электронного дела, при этом каждая товарная накладная / УПД имеет указание на соответствующую ж/д накладную, дату и номер договора.

Однако ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора несвоевременно возвращал порожние цистерны.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика следующие претензии:

- претензия от 09.04.2021 № ВМ-05/1019 на сумму 39 000 руб.;

- претензия от 09.04.2021 № ВМ-05/1020 на сумму 18 000 рублей;

- претензия от 19.01.2023 № ОТИЛ-41 на сумму 26 000 рублей;

- претензия от 30.03.2022 № ОТИЛ-92 на сумму 21 000 рублей;

- претензия от 19.05.2022 № ОТИЛ-518 на сумму 6 000 рублей;

- претензия от 07.06.2023 № ОТИЛ-1364 на сумму 12 000 рублей;

- претензия от 24.11.2022 № ОТИЛ-1874 на сумму 15 000 рублей.

В связи с тем, что долг в добровольном порядке погашен не был, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.    

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,                      осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договоров поставлял ответчику товар, а ответчик принимал его, что подтверждается товарными накладными и УПД, имеющимися в материалах дела, подписанных уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Более того, факт поставки товара не оспаривается и самим ответчиком, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв.         

Ответчик, в свою очередь, допускал несвоевременное возвращение порожних цистерн, что сам подтвердил в представленном 16.02.2024 отзыве.  

Ка указывалось выше в соответствии с пунктом 18.05 Общих условий поставки, покупатель уплачивает поставщику неустойку за сверхнормативное использование цистерн, то есть за их задержку сверх срока, указанного в пункте 06.18.1 Общих условий поставки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за просрочку возврата порожних цистерн составил 95 000 руб. 

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным и произведен на основании сведений о дате прибытия груженого вагона (цистерны) и дате отправки порожнего вагона (цистерны) из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», имеющихся в материалах электронного дела.       

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, заявлено лишь ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойкию.        

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах              дела доказательства, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договорам пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата порожних цистерн в размере                    95 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку истец, уточнив исковые требования, самостоятельно исключил суммы неустойки, заявленные за пределами срока исковой давности.   

Относительно ходатайства ответчика, о снижении заявленного к взысканию размера неустойки суд пришел к следующему.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может           обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или            договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского          кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки                    (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                               2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что                основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность                   неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения           обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,            изложенной в Определении от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера           неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между              применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате                    конкретного правонарушения.

В качестве обоснования несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указал на превышение размера взыскиваемой неустойки над среднесуточной ставкой аренды вагонов, которая по данным ответчика составляет от 1 175 до 1 450 рублей в сутки.

Суд не принимает указанный довод в виду следующего.

Плата за аренду вагонов, что следует из самого существа арендных отношений, предусмотрена за правомерное использование цистерн, однако пунктом 18.05 Общих условий поставки установлена ответственность за сверхнормативное использование цистерн.

Очевидно, что за пределами согласованного сторонами срока (2-х суток) ответчик использует цистерны неправомерно, при этом ни один нормативно-правовой документ не указывает на необходимость приравнивания суточной ставки аренды вагонов к размеру неустойки за правомерное использование цистерн. Указанное нивелировало бы  предусмотренное договором понятие нарушения в части срока оборота цистерн и не может применяться при разрешении настоящего спора.

Более того ставка неустойки за сверхнормативное использование цистерн установлена по биржевым сделкам.

Заключенные между сторонами биржевые сделки исполняются по Правилам торгов АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа». Таким образом, истец и ответчик, вступая в договорные отношения, принимали все условия торгов, предусмотренные Правилами торгов. При этом истец не навязывал ответчику ставку неустойки. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктом 18.05 Общих условий поставки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о                           необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что                неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и               соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки установленной  пунктом 18.05 Общих условий поставки и согласованной сторонами в договорах, подписанных без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договоров. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального           положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.   

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором               денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания                   неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства          является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким   образом,   неустойка   установленная пунктом 18.05 Общих условий поставки направлена на обеспечение ответчиком сроков возврата порожних цистерн во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и за недобросовестные действия ответчика.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что неустойка в размере 95 000 руб. соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. 

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо        относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной к взысканию  неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера заявленного к взысканию неустойки удовлетворению не подлежит. 

Иные доводы ответчика не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы. 

В свиязи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.    

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины по делу, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 110 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2023 № 4253.              

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уточнённых исковых требований государственная пошлина в размере 3 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 310 руб. полежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб», ОГРН <***>, ИНН <***> о снижении заявленного к взысканию размера неустойки отказать.  

Уточенные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП продажи», ОГРН <***>, ИНН <***>, принять к производству и удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ограниченной ответственностью «Газпром ГНП продажи», ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку в размере 95 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП продажи»,              ОГРН <***>, ИНН <***> из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 310 руб.     

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                              В.Г. Русанова