Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А50-26837/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26837/2018
07 ноября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

к Пермскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 101241,46 руб.

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пермского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Пермского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик) 101241,46 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.09.2018 г. иск принят к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.

Ответчик представил отзыв в котором указывает, что при рассмотрении жалобы Пермского филиала АО «СОГАЗ» о нарушении законодательства о закупках Пермским ЛО МВД России на транспорте Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю жалоба на действия Котировочной комиссии при проведении запроса котировок признана необоснованной (решение УФАС по Пермскому краю от 16 апреля 2018 г., исх. от 19 апреля 2018 г. № 04186-18). Таким образом, действия Единой комиссии Пермского ЛО МВД России на транспорте являлись законными и обоснованными. Отмечает, что у Пермского ЛО МВД России на транспорте на момент заключения государственного контракта по ОСАГО (на дату 14.04.2018 г.) отсутствовала информация о поступлении в Пермский УФАС России жалобы АО «СОГАЗ», а также отсутствовало уведомление и требование Пермского УФАС России о приостановлении закупки в части подписания контракта до рассмотрения жалобы по существу. Кроме того в АО «СОГАЗ» одновременно с размещением в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок Заказчиком был направлен запрос о предоставлении котировок, представитель АО «СОГАЗ» 27.03.2018 г. готов был подать заявку, но подал заявку лишь 28.03.2018 г. Кроме того, требования о взыскании упущенной выгоды при отсутствии сделки не обоснованы. Контракт между АО «СОГАЗ» и Пермским ЛО МВД России на транспорте заключен не был. Требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также считает не подлежащими удовлетворению. Также ответчик не согласен с расчетом упущенной выгоды.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю представило письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым требование о взыскании сумм оставляет на усмотрение суда.

Министерство внутренних дел Российской Федерации письменный отзыв не представило.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 г. в единой информационной системе Пермский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – заказчик) было опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 0156100013418000009 на оказание услуг обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) транспортных средств заказчика согласно Технического задания. Согласно данному извещению: дата и время начала подачи заявок - 27.03.2018г. в 16:10.

Согласно журналу регистрации заявок на участие в запросе котировок, заявки АО «Альфа страхование» и САО «ВСК» поступили и были зарегистрированы заказчиком 27.03.2018 г. в 16:40 и 16:55.

09.04.2018 г. истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на действия ответчика

16.04.2018 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено Решение по жалобе Пермского филиала АО «СОГАЗ» (вх. № 004583 от 09.04.2018 г.) о нарушении законодательства о закупках.

В названном решении антимонопольного органа отмечено, что в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о закупках, контролирующий орган вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

10.04.2018 г. УФАС России по Пермскому краю, руководствуясь ч. 7 ст. 106 Закона о закупках, в адрес Заказчика, Заявителя, Котировочной комиссии было направлено уведомление (исх. № 03696-18) о назначении жалобы АО «СОГАЗ» к рассмотрению на 16.04.2018г. Указанное уведомление содержало, в том числе, требование о приостановлении закупки в части подписания контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Уведомление Заказчику было направлено посредством электронной почты по официальному адресу, указанному в извещении - Miheev2_perm@mail.ru, а так же размещено в ЕИС 10.04.2018 г.

Вместе с тем, Заказчик, не исполнив требование органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок о приостановлении закупки в части подписания контракта до рассмотрения жалобы по существу, 14.04.2018 г. заключил государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. С учетом нарушения, выявленного при рассмотрении жалобы, такие действия нарушают права ООО «СОГАЗ».

В действиях Заказчика имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, названным решением антимонопольного органа установлено, что заказчик, регистрируя заявки, поступившие до опубликования в ЕИС извещения, нарушил ч. 3 ст. 77 Закона о закупках.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 05.04.2018 г. было подано пять заявок, каждая из которых признана соответствующей требованиям.


№ заявки в

журнале регистрации

Дата и время подачи заявки

Информация об участнике

Предлагаемая цена

Результаты рассмотрения заявок

1
27.03.2018 16:40

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

248384.08

Соответствует требованиям

2
27.03.2018 16:55

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК"

248384.08

Соответствует требованиям

3
28.03.2018 16:00

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

248384.08

Соответствует требованиям

4
28.03.2018 16:00

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

248384.08

Соответствует требованиям

5
29.03.2018 09:55

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"

248384.08

Соответствует требованиям


Поскольку заявки соответствовали требованиям извещения, цена не превышала НМЦК, у котировочной комиссии не было оснований не рассматривать данные заявки.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях котировочной комиссии нарушений положений Закона о закупках в данной части не имеется.

Как указывает истец, ответчик, не исполнив требование органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок о приостановлении закупки в части подписания контракта до рассмотрения жалобы по существу, 14.04.2018 г. заключил государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование».

Также истец указывает, что из протокола рассмотрения и оценки заявок усматривается, что заявки участников АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» не подлежали регистрации, так как поданы не 28 марта, когда было опубликовано извещение о запросе котировок, а 27 марта, что в итоге повлияло на результаты конкурса. По данному критерию АО «СОГАЗ», учитывая подачу заявки первым, стало бы победителем.

Указанными обстоятельствами по мнению истца ему причинены убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку заключенный по результатам конкурса государственный контракт был частично исполнен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, истцом выбран соответствующий способ защиты нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что заявки участников АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» не подлежали регистрации, так как поданы не 28 марта, когда было опубликовано извещение о запросе котировок, а 27 марта, что в итоге повлияло на результаты конкурса. Кроме того, ответчик, не исполнив требование органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок о приостановлении закупки в части подписания контракта до рассмотрения жалобы по существу, 14.04.2018 г. заключил государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование».

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что одновременно с размещением в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок Заказчиком направлен запрос о предоставлении котировок не менее чем трем лицам, осуществляющим оказание услуг, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок (27 марта 2018 года в 16 час. 14 мин). К запросу были приложены извещение, техническое задание, проект контракт и расчет НМЦК. Указанный запрос в том числе был направлен в Пермский филиала АО «СОГАЗ».

В соответствии с журналом регистрации поступления заявок на участие в запросе котировок поступило 5 заявок:

27.03.2018 в 16 час. 40 мин.(АО «Альфастрахование») и в 16 час. 55 мин.(САО «ВСК»).

Ответчик отмечает, что в этот же день, 27.03.2018 около 17 час в Пермский ЛО МВД России на транспорте к контрактному управляющему ФИО1 обратился представитель Пермского филиала АО «СОГАЗ» ФИО2 с заявкой на участие в запросе котировок, который сообщил, что раз вперед него уже поданы заявки, он пока заявку АО «СОГАЗ» подавать не будет, дождется официального опубликования извещения на сайте и тогда постарается подать заявку первым.

28.03.2018 поступили заявки в 15 час. 01 мин. АО «СОГАЗ», в 16 час.00 мин. ПАО «Росгосстрах»;

29.03.2018 в 09 час. 55 мин. САК «Энергогарант».

Поступившие заявки были рассмотрены Единой комиссией заказчика 5 апреля 2018 года, комиссией было принято решение, что все пять поступивших заявок соответствуют требованиям, поданы в установленный срок, указанный в извещении. Поскольку все заявки соответствовали требованиям извещения, цена не превышала начальную максимальную цену контракта, основания для их отклонения у комиссии отсутствовали.

В соответствий с ч. 1 ст. 74 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных ст. 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока. Указанный срок Заказчиком был соблюден.

В соответствии с ч. 3 с. 74 указанного Федерального закона заказчик одновременно с размещением в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок вправе направить запрос о предоставлении котировок не менее чем трем лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона - заявка на участие в запросе котировок, поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, регистрируется заказчиком. При этом отказ в приеме и регистрации конверта с такой заявкой, на котором не указана информация о подавшем его лице, и требование предоставления данной информации не допускаются.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 с. 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

При рассмотрении жалобы АО «СОГАЗ» о нарушении законодательства о закупках Пермским ЛО МВД России на транспорте Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (жалоба на действия Котировочной комиссии при проведении запроса котировок признана необоснованной.

Таким образом, действия Единой комиссии Пермского ЛО МВД России на транспорте являлись законными и обоснованными.

Как верно отмечает ответчик, сам факт указания в решении УФАС России по Пермскому краю при рассмотрении жалобы АО «СОГАЗ» на признание в действиях Заказчика, выявленного в ходе рассмотрения жалобы нарушения ч. 3 ст. 77 и ч. 7 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не влечет причинения убытков в виде упущенной выгоды, сложившейся из-за незаключения государственного контракта.

За указанные нарушения Пермский ЛО МВД России на транспорте и его должностные лица к административной ответственности привлечены не были в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Заявки рассмотрены единой комиссией - 05.04.2018. Протокол рассмотрения заявок подписан в этот же день и направлен на размещение в ЕИС. По независящим обстоятельствам протокол опубликован только 06.04.2018 года, в связи с тем, что проводился контроль Федеральным казначейством. В соответствии с п. 24 документации о проведении запроса котировок на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортных средств (ОСАГО) Пермского ЛО МВД России на транспорте срок, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя запроса котировок от заключения контракта, должен подписать контракт - Контракт может быть заключен не ранее чем через 7 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через 20 дней с даты подписания указанного протокола.

Победитель запроса котировок - акционерное общество «Альфастрахование» предоставило в двух экземплярах государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Пермского ЛО МВД России на транспорте с датой заключения - 14.04.2018 г. В связи со служебной необходимостью и отсутствием препятствий для заключения данного контракта, контракт с победителем запроса котировок был подписан и зарегистрирован 14.04.2018 г. под № 248 (р/н 1<***> 18 000008).

В соответствии с п 3.18 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (ред. от 17.03.2016) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

В соответствии с информацией, полученной от отделения делопроизводства и режима Пермского ЛО МВД России на транспорте, в апреле 2018 года из Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю письмо от 10.04.2018 № 03696-18, в котором содержалось требование о приостановке процедуры заключения контракта, в адрес Пермского ЛО МВД России на транспорте не поступало.

В соответствии с п.1 статьи 42. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении об осуществлении закупки должна содержаться следующая информация: 1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, ответственное должностное лицо заказчика, специализированной организации.

Ответчик указывает, что у Пермского ЛО МВД России на транспорте нет официального адреса электронной почты, то при публикации извещений на закупки, контрактный управляющий Пермского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 указывает свой электронный адрес, к которому доступ есть только у него и только на рабочем месте, другие сотрудники доступа не имеют.

В соответствии с графиком дежурств руководящего состава - 10.04.2018 года ФИО1 находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства Пермского ЛО МВД России на транспорте. После дежурства ему были предоставлены выходные дни. К работе приступил 16.04.2018 года. В этот же день, с утра, в письмах на электронной почте он обнаружил уведомление о рассмотрение жалобы от 10.04.2018 № 03696-18. Он сразу же подтвердил прочтение данного уведомления и с подготовленными материалами участвовал в рассмотрение жалобы. Требования Уведомления по рассмотрению жалобы было исполнено частично, так как контракт был заключен ранее.

Таким образом, в связи с тем, что у Пермского ЛО МВД России на транспорте на момент заключения государственного контракта по ОСАГО (на дату 14.04.2018) отсутствовала информация о поступлении в Пермский УФАС России жалобы АО «СОГАЗ», а также отсутствовало уведомление и требование Пермского УФАС России о приостановлении закупки в части подписания контракта до рассмотрения жалобы по существу, Пермским ЛО МВД России на транспорте и должностными лицами нарушений ч. 3 ст.77, ч. 7 ст. 106 Закона о закупках, не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком действий, направленных на заключение АО «Альфастрахование» и причинении истцу убытков, а также отмечает недоказанность самого размера заявленной упущенной выгоды, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.М. Мухитова