Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-118109/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118109/2023
18 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от  28.12.2023

рассмотрев 05 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А40-118109/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виста»

к Московской таможне

об обязании вернуть таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской таможне (далее - ответчик, таможня,  таможенный орган) об обязании вернуть таможенные платежи в размере 1 997 788, 75 руб. по декларациям, поданным в 2020 и 2021 годах N ДТ 10013160/310320/0169059, 10013160/140420/0195449, 10013160/210420/0204714, 10013160/240420/0211695, 10013160/240420/0212708, 10013160/250420/0211957, 10013160/260420/0212736, 10013160/270420/0213673, 10013160/280420/0217749, 10013160/300420/0221710, 10013160/020520/0223556, 10013160/030520/0224127, 10013160/030520/0224357, 10013160/040520/0225697, 10013160/040520/0225698, 10013160/040520/0225142, 10013160/050520/0226122, 10013160/110520/0234611, 10013160/120520/0236018, 10013160/170520/0246178, 10013160/170520/0246175, 10013160/210520/0254356, 10013160/220520/0256235, 10013160/220520/0256230, 10013160/230520/0257738, 10013160/250520/0259224, 10013160/250520/0259225, 10013160/250520/0259227, 10013160/260520/0263733, 10013160/260520/0263727, 10013160/290520/0268790, 10013160/300520/0270602, 10013160/310520/0270947, 10013160/040620/0280004, 10013160/040620/0280749, 10013160/080620/0284812, 10013160/090620/0290232, 10013160/120620/0295117, 10013160/290620/0326256, 10013160/210720/0370440, 10013160/210720/0370438, 10013160/310720/0395308, 10013160/231020/0593877, 10013160/271020/0602289, 10013160/071120/0629067, 10013160/151120/0647600, 10013160/161120/0649553, 10013160/171120/0652754, 10013160/181120/0655749, 10013160/181120/0657540, 10013160/221120/0664651, 10013160/271120/0679636, 10013160/301120/0684428, 10013160/190121/0018137, 10013160/260121/0032329, 10013160/290121/0040886, 10013160/010221/0044529, 10013160/030221/0049700, 10013160/080221/0058830, 10013160/150221/0074968.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 принят отказ общества от заявленных требований в части взыскания с Московской таможни излишне взысканных таможенных платежей и пени в размере 269 433 руб. 81 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 отменено. Суд удовлетворил требования общества и обязал Московскую таможню вернуть ООО «Виста» излишне взысканные таможенные платежи и пени в сумме 1 728 354 руб. 94 коп., по декларациям, поданным в 2020 и 2021 годах.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции в данной части.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания 02.12.2024  представитель общества, которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился, лично в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.12.2024.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В связи с повторной неявкой представителя общества на проведение онлайн-заседания, и отсутствия у суда кассационной инстанции технических неполадок, судом кассационной инстанции проведено судебное заседание с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из заявления общества, в рамках исполнения внешнеторговых контрактов в 2020 г. и 2021 г. были поданы указанные выше ДТ. Таможенная стоимость товара была заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Истец указывает, что Московской областной таможней приняты решения о внесении изменений в рассматриваемых ДТ за 2020 г. и 2021 г. с целью корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ.

На общество возложена обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 1 728 354, 94 руб., которая была взыскана с сумм обеспечения, уплаченных до выпуска товаров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, а именно размер суммы, подлежащей взысканию в размере 1 990 788, 75 руб.

Суд первой инстанции установил, что заявитель, ссылаясь на принятие Московской таможней решений по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, указанные решения в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения заинтересованного лица о том, что по ДТ NN 10013160/270420/0213673, 10013160/040520/0225697, 10013160/050520/0226122, 10013160/260520/0263 727, 10013160/240420/0211695, 10013160/030520/0224357, 10013160/210520/0254356, 10013160/230520/0257738 таможенным органом не принимались решения по корректировке таможенной стоимости товаров. Сведения по ДТ N 10013160/240420/0212708 в информационной системе таможенного органа отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что истец,  ссылаясь на представление в таможенный орган документов, связанных с  поставкой товаров, контракт, сертификаты, приложения к контракту спецификации, инвойсы, прайс-листы производителей товара с ценами, прайс-листы иных продавцов аналогичных товаров в тот же период в стране экспорта, документы, подтверждающие сопоставимость цен, заявленных в ДТ, с ценами на аналогичные товары, продаваемые на внутреннем рынке РФ, письменный ответ производителя товара, счета-фактуры, спецификации на каждую партию товара, документы, подтверждающие оприходование товара Заявителем, договоры на продажу, платежные документы, контракт, ведомость банковского контроля не представил в материалы дела  данные доказательства и доказательства направления их в таможенный орган. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не мотивированы и не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду недоказанности таможенным органом законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров и отказа обществу в применении первого метода ее определения, то есть по цене сделки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей  38, 39, 40, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства установил,  что из представленных таможней документов по каждой спорной ДТ, в рамках инициированной дополнительной проверки таможенной стоимости, начатой до выпуска товаров, общество представило достаточный пакет документов, при изучении которых таможня не выявила каких-либо разночтений со сведениями, заявленными в ДТ.

Суд установил, что сведения, заявленные в ДТ, обществом документально подтверждены как по размеру, так и по обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Из материалов дела апелляционный суд установил, что обществом были представлены экспортные ДТ, в которых стоимость товара, вес, номер транспорта перемещения конкретной партии товара полностью соответствовал стоимости товара, заявленного в ДТ. Также обществом были представлены: платежные документы по оплате партий товара; таблица сверки между продавцом и покупателем, в которой расписаны все платежи с их отнесением к конкретной сделке, к конкретной ДТ и инвойсам продавца яблок. По данной сверке можно точно убедиться, что иностранному продавцу товара было оплачено или подлежит оплате ровно столько, сколько заявлена в ДТ стоимость товаров; все инвойсы и спецификации на каждую отдельную партию товара, в которых также отсутствовали какие-либо разночтения с представленными документами и сведениями, заявленными в ДТ; ведомость банковского контроля (ВБК), заверенная банком с подтверждением оплат точно в размере заявленной в спорных ДТ стоимости товара; выписки со счетов бухгалтерского учета 41 и 60, из которых видно, что спорный товар был поставлен на учет ровно по той стоимости, что заявлена обществом в ДТ; бухгалтерские справки расчета валюты, по которым четко видно, какими платежными документами оплачены партии товара, и по какому курсу валюты оплаченные иностранному продавцу платежи переведены в рубли для постановки на бухгалтерский учет; прайс-листы продавца и на спорный товар, и на аналогичный товар других продавцов, подтверждающие приемлемость заявленной таможенной стоимости товара для таможенных целей; в сопроводительных - пояснительных письмах содержатся ссылки на ДТ, которые приняты таможенным органом по той же таможенной стоимости товара - 0,41 долл. США за кг, то есть по первому методу, после прохождения дополнительной проверки по таможенной стоимости. При этом товар - «яблоки свежие» ввезены из той же страны в сопоставимый период; документы, подтверждающие продажу спорного товара на территории РФ с минимальной наценкой. Общество в рамках дополнительной проверки представило информацию из открытых источников, подтверждающих, что яблоки в период их ввоза продаются в РФ по цене такой же или ниже, чем та стоимость, по которой «яблоки свежие» приобретены и заявлены в ДТ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости в представленных обществом документах таможенным органом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ДТС, оформленных  таможней, не указаны декларации, взятые за основу корректировки. Взятые таможней за основу корректировки таможенной стоимости товаров декларации в материалы дела не представлены. Следовательно,  таможней не доказан факт наличия ценовой информации на полностью схожие товары, ввезенные из той же страны, на сопоставимых условиях, в размере и в сопоставимый период, но по цене выше, чем была заявлена обществом.

Судом сделан вывод о том, что таможенным органом не представлено доказательств наличия в документах декларанта расхождений в наименовании товаров, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товаров, условий поставки, в то время документы, представленные обществом таможенному органу в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости товаров, в их совокупности позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость товаров, ввезенных обществом и задекларированных по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с товарами).

Кассационный суд не  может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В жалобе таможня указывает, что обществом  подано заявление, содержащее имущественное требование: об обязании  таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени, следовательно,   общество должно нести бремя доказывания данного  требования. Между тем общество не представило в суд ни одного  доказательства, подтверждающего  данное требование, а  апелляционный суд  возложил бремя доказывания на таможню.

Суд округа отмечает, что довод  таможни нашел свое подтверждение. В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование имущественного требования общества.

Апелляционный суд указал, что из представленных таможней документов по каждой спорной ДТ  в рамках инициированной дополнительной проверки таможенной стоимости, начатой до выпуска товаров, общество представило достаточный пакет документов, при изучении которых таможня не выявила каких-либо разночтений со сведениями, заявленными в ДТ.

В жалобе таможня отметила, что  вывод суда не основывается на материалах дела, поскольку таможенным органом представлены решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ;  по каждой ДТ, указанной в заявлении, указаны разночтения в представленных документах, установленные таможенным органом, явившиеся основанием для внесения изменений в  ДТ в части таможенной стоимости.

Суд округа полагает, что апелляционным судом не  дана надлежащая оценка данному доводу  жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения, заявленные в ДТ, обществом документально подтверждены как по размеру, так и по обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости. Суд ссылается на представление обществом ведомости банковского контроля, экспортных деклараций, документов по оплате.

Таможня в жалобе написала, что  по ДТ №№ 10013160/310520/0270947, 10013160/010221/0044529, 10013160/310320/0169059, 10013160/090620/0290232, 10013160/181120/0657540 по запросу таможенного органа обществом не представлено ни одного документа в целях подтверждения таможенной стоимости товара. Данные обстоятельства подтверждаются снимками экрана из единой автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М». Доказательства представления данных документов в таможенный орган в материалах дела отсутствуют. Учитывая это, таможенным органом были приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ в соответствии с действующим законодательством. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, противоречащий имеющимся материалам дела.

Суд округа отмечает, что апелляционным судом не  дана надлежащая оценка данному доводу  жалобы.

В  жалобе таможня обратила внимание на то, что вывод апелляционного суда о представлении обществом экспортных деклараций также противоречит документам, содержащимся в материалах дела. Так, например, по ДТ № 10013160/210720/0370440, представлено письмо ООО «Виста» от 21.09.2021 № 01-0370440, согласно которому (пункт 8) экспортная декларация не может быть представлена.

Апелляционный суд указал, что в ДТС, оформленных  таможней, не указаны декларации, взятые за основу корректировки. Взятые таможней за основу корректировки таможенной стоимости товаров декларации в материалы дела не представлены. Судом сделан вывод о том, что  таможней не доказан факт наличия ценовой информации на полностью схожие товары, ввезенные из той же страны, на сопоставимых условиях, в размере и в сопоставимый период, но по цене выше, чем была заявлена Обществом.

Таможня отметила в жалобе, что ДТС в материалах дела отсутствуют, в связи с чем понять, какие документы были исследованы судом,  не представляется возможным. Источники ценовой информации были указаны в решениях о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, представленные таможенным органом в материалы дела. Данные источники также представлялись таможенным органом в материалы судебного дела. Так, например:

- решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/120620/0295117 содержит сведения об источники ценовой информации - ДТ № 10013160/060620/0283747;

- решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/181120/065754 содержит сведения об источники ценовой информации - ДТ № 10013160/271020/0601687;

- решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/150221/0074968 содержит сведения об источники ценовой информации - ДТ № 10013160/051220/0001760  и т.д.

В жалобе сделан вывод о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, отсутствии оценки представленных таможенным органом документов при нарушении норм процессуального права и возложения на таможенный орган обязанностей, не предусмотренных АПК РФ.

Суд округа отмечает, что доводы жалобы нашли свое подтверждение.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка  доводам  жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное,  постановление апелляционного суда нельзя признать законным  и обоснованным. Оно подлежат отмене, а дело  -   направлению на новое рассмотрение в  апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  доводам сторон,   рассмотреть дело, правильно применив нормы  материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А40-118109/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный  суд.


Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев


                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова