Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-118109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118109/23-147-954
г. Москва
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВИСТА" (117041, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛ., Д. 2, КОМ. 613, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2018, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

об обязании вернуть таможенные платежи

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 16.01.2023 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 29.09.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИСТА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее – Ответчики, Исполнитель) об обязании вернуть таможенные платежи в размере 1 997 788, 75 руб. по декларациям, поданным в 2020 и 2021 годах №№ ДТ 10013160/310320/0169059, 10013160/140420/0195449, 10013160/210420/0204714, 10013160/240420/0211695, 10013160/240420/0212708, 10013160/250420/0211957, 10013160/260420/0212736, 10013160/270420/0213673, 10013160/280420/0217749, 10013160/300420/0221710, 10013160/020520/0223556, 10013160/030520/0224127, 10013160/030520/0224357, 10013160/040520/0225697, 10013160/040520/0225698, 10013160/040520/0225142, 10013160/050520/0226122, 10013160/110520/0234611, 10013160/120520/0236018, 10013160/170520/0246178, 10013160/170520/0246175, 10013160/210520/0254356, 10013160/220520/0256235, 10013160/220520/0256230, 10013160/230520/0257738, 10013160/250520/0259224, 10013160/250520/0259225, 10013160/250520/0259227, 10013160/260520/0263733, 10013160/260520/0263727, 10013160/290520/0268790, 10013160/300520/0270602, 10013160/310520/0270947, 10013160/040620/0280004, 10013160/040620/0280749, 10013160/080620/0284812, 10013160/090620/0290232, 10013160/120620/0295117, 10013160/290620/0326256, 10013160/210720/0370440, 10013160/210720/0370438, 10013160/310720/0395308, 10013160/231020/0593877, 10013160/271020/0602289, 10013160/071120/0629067, 10013160/151120/0647600, 10013160/161120/0649553, 10013160/171120/0652754, 10013160/181120/0655749, 10013160/181120/0657540, 10013160/221120/0664651, 10013160/271120/0679636, 10013160/301120/0684428, 10013160/190121/0018137, 10013160/260121/0032329, 10013160/290121/0040886, 10013160/010221/0044529, 10013160/030221/0049700, 10013160/080221/0058830, 10013160/150221/0074968.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 заявление возвращено обществу в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-118109/23 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, ООО «ВИСТА» в рамках исполнения внешнеторговых контрактов в 2020г. и 2021г. были поданы указанные ДТ.

Таможенная стоимость товара была заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. по первому методу определения таможенной стоимости.

Истец указывает, что Московской областной таможней приняты решения о внесении изменений в рассматриваемых ДТ за 2020г. и 2021г. с целью корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.19 г. «...при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей. При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата...»

Учитывая, что данное заявление подано в рамках искового производства (имущественное требование) в силу пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК, статьи 68 РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. «а», «б» п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994 г.) оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313, пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекали таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТКЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные до истечения 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС), не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, не превышающего 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации (пункт 14 статьи 325 ТК ЕАЭС), вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов;

2) Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ установлено, что, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

По результатам рассмотрения представленных доказательств суд пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, а именно размер суммы, подлежащей взысканию в размере 1 990 788, 75 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на принятие Московской таможней решений по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, указанным в исковом заявлении.

Вместе с тем, указанные решения заявителем не представлены. Тогда, как следует из пояснений заинтересованного лица, по ДТ №№ 10013160/270420/0213673, 10013160/040520/0225697, 10013160/050520/0226122, 10013160/260520/0263 727, 10013160/240420/0211695, 10013160/030520/0224357, 10013160/210520/0254356, 10013160/230520/0257738 таможенным органом не принимались решения по корректировке таможенной стоимости товаров. Сведения по ДТ № 10013160/240420/0212708 в информационной системе таможенного органа отсутствуют.

Истец указывает, что им представлены в таможенный орган документы, сопровождающие данные поставки товаров, контракт, сертификаты, приложения к контракту спецификации, инвойсы, прайс-листы производителей товара с ценами, прайс-листы иных продавцов аналогичных товаров в тот же период в стране экспорта, документы, подтверждающие сопоставимость цен, заявленных в ДТ, с ценами на аналогичные товары, продаваемые на внутреннем рынке РФ, письменный ответ производителя товара, счета-фактуры, спецификации на каждую партию товара, документы, подтверждающие оприходование товара Заявителем, договоры на продажу, платежные документы, контракт, ведомость банковского контроля. Данные доказательства и доказательства направления их в таможенный орган в материалы дела не представлено.

Указывая на данные доказательства, Истец не упоминает не даты данных документов, ни номера указанных доказательств.

Более того, в заявлении ООО «Виста» отсутствуют пояснения относительно сумм денежных средств по конкретной ДТ, подлежащих взысканию с Московской таможни.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, заявленные Истцом требования немотивированны и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ВИСТА» к Московской таможне об обязании вернуть таможенные платежи в размере 1 997 788, 75 руб. по декларациям, поданным в 2020 и 2021 годах №№ ДТ 10013160/310320/0169059, 10013160/140420/0195449,10013160/210420/0204714, 10013160/240420/0211695, 10013160/240420/0212708,10013160/250420/0211957, 10013160/260420/0212736, 10013160/270420/0213673,10013160/280420/0217749, 10013160/300420/0221710, 10013160/020520/0223556,10013160/030520/0224127, 10013160/030520/0224357, 10013160/040520/0225697,10013160/040520/0225698, 10013160/040520/0225142, 10013160/050520/0226122,10013160/110520/0234611, 10013160/120520/0236018, 10013160/170520/0246178,10013160/170520/0246175, 10013160/210520/0254356, 10013160/220520/0256235,10013160/220520/0256230, 10013160/230520/0257738, 10013160/250520/0259224,10013160/250520/0259225, 10013160/250520/0259227, 10013160/260520/0263733,10013160/260520/0263727, 10013160/290520/0268790, 10013160/300520/0270602,10013160/310520/0270947, 10013160/040620/0280004, 10013160/040620/0280749,10013160/080620/0284812, 10013160/090620/0290232, 10013160/120620/0295117,10013160/290620/0326256, 10013160/210720/0370440, 10013160/210720/0370438,10013160/310720/0395308, 10013160/231020/0593877, 10013160/271020/0602289,10013160/071120/0629067, 10013160/151120/0647600, 10013160/161120/0649553,10013160/171120/0652754, 10013160/181120/0655749, 10013160/181120/0657540,10013160/221120/0664651, 10013160/271120/0679636, 10013160/301120/0684428,10013160/190121/0018137, 10013160/260121/0032329, 10013160/290121/0040886,10013160/010221/0044529, 10013160/030221/0049700, 10013160/080221/0058830,10013160/150221/0074968

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна