Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А50П-540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-540/2018
22 октября 2018 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.


Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромАпекс" (улица Высоковольтная, дом 4, город Нефтекамск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (улица К.Маркса, 17, город Верещагино, Верещагинский район, Пермский край, 617120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 987 156,01 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромАпекс" (далее – ООО «ПромАпекс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании 987 156,01 руб., в том числе 985 776,01 руб. основного долга по договору поставки от 03.05.2018 № 122/19а-2018 и 1380,09 руб. пени, начисленной за период с 07.07.2018 по 20.07.2018.

Представители сторон в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. С исковыми требованиями ответчик не согласен, указывает на то, что спорная задолженность погашена ответчиком платежным поручением № 5602 от 29.08.2018.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) и ООО «ПромАпекс» (поставщик) заключен договор поставки № 122/19А-2018 от 03.05.2018, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить вентиляторы высокого давления ВР-12-26, ВЦ14-46, далее по тексту — Товар, на условиях установленных Договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяется в Спецификациях (приложения № 1), которая является приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.4. договора расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем.

В соответствии со спецификацией № 1 от 03.05.2018 истцом передан ответчику товар по универсальному передаточному документу от 07.06.2018 № 78 на сумму 985 776,01 руб.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что оплата товара в установленный договором срок не была произведена, 11 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате товара в срок до 16 июля 2018 года, которая была получена ответчиком 20 июля 2018 года.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик не оспаривая наличия задолженности на момент обращения истца в арбитражный суд, указывает на погашение задолженности платежным поручением № 5602 от 29.08.2018, в связи с чем считает требования истца неподлежащими удовлетворению.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия платежного поручения № 5602 от 29.08.2018 на сумму 985 776,01 руб. В назначении платежа указано: оплата по дог. 122/19а-2018 от 03.05.2018, спец 1, сч.ф 78 от 07.06.18 за вентиляторы ВР, ВЦ. Сумма: 985776-01, в т.ч. НДС(18%: 150372-61).

Вместе с тем, погашение задолженности в период рассмотрения дела не свидетельствует о необоснованности исковых требований на момент обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, и принятия иска к производству (10.08.2018).

Поскольку исковые требования в части основного долга нашли свое подтверждение, ответчиком не оспариваются отраженные в иске обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Однако, учитывая добровольное погашение задолженности в ходе рассмотрения дела, решение суда в части взыскания с акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" суммы долга в размере 985776,01 рублей исполнению не подлежит.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договорами сроки оплаты товара, на основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку в общем размере 1380,09 руб. за период с 07.07.2018 по 20.07.2018 согласно представленному расчету.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договоров в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания п. 6.3 спорного договора, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с момента получения соответствующего требования от поставщика.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку вопрос об оплате по договору был поставлен в претензии от 11.07.2018, которая получена ответчиком 20.07.2018, соответственно оснований для начисления неустойки до 20.07.2018 не имеется. Истцом не представлены доказательства получения требований ответчиком ранее указанной даты.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1380,09 руб., начисленной за период с 07.07.2018 по 20.07.2018, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,87 % от суммы 987 156,01 руб.), судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 22 711 руб. (99,87 % от 22 743 руб.). В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромАпекс" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромАпекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга в размере 985776,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22711 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) суммы долга в размере 985776,01 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.


Судья: И.Д. Попова