Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А04-8967/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8967/2017
г. Благовещенск
05 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 05.12.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации города Благовещенска

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Амурской области в лице министерства финансов Амурской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 1 646 400 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- министерство социальной защиты населения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Правительство Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 г. № 01-10/8208, удостоверение;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2017 г. № 13-01/08, паспорт;

от третьих лиц: Министерства финансов РФ - ФИО4 по доверенности от 12.07.2017 № 23-19-17/50, УФК по Амурской области ФИО4 по доверенности от 12.07.2017 № 23-19-17/51, удостоверение;

от Правительства Амурской области: ФИО5 по доверенности от 16.11.2017 № 06-13, удостоверение;

установил:

Администрация города Благовещенска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (далее – ответчик) о взыскании с Амурской области за счет казны Амурской области в пользу администрации города Благовещенска убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 1 646 400 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, связанных с реализацией норм Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в связи с расходованием денежных средств городского бюджета на обеспечение жильем инвалида ФИО6 по решению суда.

Дело рассмотрено в судебном заседании 04.12.2017 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица - министерства социальной зашиты населения Амурской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приобщенных в заседании пояснениях по иску с учетом доводов ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы ранее представленного отзыва, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указав на то, что обязательства по обеспечению инвалидов жилимыми помещениями не относятся к государственным полномочиям Амурской области, также ссылаясь на информацию о выделении дотаций местному бюджету на выравниванию бюджетной обеспеченности в 2016, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Амурской области.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Амурской области поддержал доводы отзыва на иск, считает, что обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015, подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации.

Представитель Правительства Амурской области поддержал позицию ответчика, сообщил, что квартира не выбыла из муниципальной собственности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо министерство социальной защиты населения Амурской области ранее предоставило отзыв на иск, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

19 августа 2016 года Благовещенский городской суд вынес решение по делу № 2-7578/16, обязав администрацию города Благовещенска предоставить ФИО6 жилое помещение в черте г. Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м. по договору социального найма, а также дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты в размере размером не более 15 кв.м..

Судом в решении было установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, включенных в утвержденный Постановлением Правительства РФ № 378 от 16 июня 2006 года перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В соответствии с п. 2 Перечня заболеваний, дающих лицам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 817, ФИО6 имеет право на дополнительную жилую площадь.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 03 октября 2014 года № 4117 ФИО6 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке с составом семьи 1 человек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 декабря 2016 решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением администрации города Благовещенска от 23.06.2017 г. № 1953 ФИО6 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, ДОС 15 кв.44, с ним заключен договор социального найма жилого помещения от 28.06.2017 г. № 170.

В целях определения стоимости предоставленного ФИО6 жилого помещения 17.02.2017 г. был заключен муниципальный контракт № 081/17 на оказание оценочных услуг. Стоимость услуг по оценке указанного жилого помещения составила 2 400 рублей (оплачена истцом 24.08.2017 платежным поручением № 357).

Согласно отчету ООО «АмурОценка» от 04.08.2017 г. № 081-17/15 рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 1 644 000 рублей.

Судебный акт исполнен администрацией города Благовещенска за счет средств городского бюджета.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым права инвалида защищены и реализованы за счет органа местного самоуправления, к полномочиям которого указанные вопросы не отнесены, администрация города считает, что в силу обязательности данного судебного акта бездействие Амурской области, способствует возникновению у органа местного самоуправления необоснованных бюджетных расходов (по существу - убытков) в сумме 1 646 400 руб., в которые вошла рыночная стоимость квартиры, предоставленной ФИО6 по договору социального найма (1 644 000 руб.), а также стоимость оценочных услуг в отношении указанного жилого помещения (2 400 руб.).

Истец указал, что до настоящего времени ни субвенций, ни межбюджетных трансфертов на осуществление полномочий по обеспечению инвалидов жилыми помещениями, администрации города Благовещенска не поступало.

Поскольку администрация города Благовещенска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования города Благовещенска понесло убытки, обеспечив инвалида жилым помещением, она обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств казны Амурской области в лице министерства финансов Амурской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что при взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, противоправность и причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 17 Закона N 181-ФЗ)

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50) (далее - Закон N 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статей 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г., подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку инвалид – ФИО6 поставлен на соответствующий учет после 01.01.2005, вышеуказанные нормы права подлежат применению.

Законом Амурской области от 01.09.2005 N 38-ОЗ "О жилищной политике в Амурской области" к полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставление жилых помещений по договорам социального найма. В отдельный список включаются граждане, имеющие право на внеочередное получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (пункт 8 статьи 10 Закона). Таким образом, предоставление жилья инвалиду по договору социального найма во внеочередном порядке не является дополнительной обязанностью администрации.

Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по обстоятельствам дела с 01.01.2005 по гражданам – инвалидам, вставшим на учет после указанной даты, право на жилое помещение в установленном законом порядке в материальном смысле должно быть реализовано субъектом Российской Федерации и за его счет.

При этом судом довод ответчика и третьих лиц о предоставлении истцу дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, за счет которых возможно было покрыть свои расходы на обеспечение жильем инвалидов, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на правомерность заявленного требования истцом, в силу следующего.

Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации муниципальным образованиям предоставляются в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), субсидий местным бюджетам, субвенций местным бюджетам, иных межбюджетных трансфертов.

Пункт 1 статьи 137 Бюджетного кодекса Российской Федерации предписывает, что дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) предусматриваются в бюджете субъекта Российской Федерации в целях выравнивания финансовых возможностей городских поселений (включая городские округа), сельских поселений, внутригородских районов по осуществлению органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения исходя из численности жителей и (или) бюджетной обеспеченности. Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) образуют региональный фонд финансовой поддержки поселений (внутригородских районов). Порядок распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов), в том числе порядок расчета и установления заменяющих указанные дотации дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц в местные бюджеты, а также порядок определения критериев выравнивания финансовых возможностей городских поселений (включая городские округа), сельских поселений, внутригородских районов утверждается законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (пункт 3 приведенной статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, а субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации формируются в бюджете субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий федеральных органов государственной власти, а также собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации в объеме, необходимом для осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 19 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом N 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, которые в силу статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят целевой характер, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Правоотношения между органами государственной власти области и органами местного самоуправления муниципальных образований, входящих в состав области, по вопросам межбюджетных отношений, предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета в местные бюджеты урегулированы Законом Амурской области от 11.10.2011 N 529-ОЗ "О межбюджетных отношениях в Амурской области" (далее - Закон N 529-ОЗ).

Аналогичная норма содержится и в статье 4 Закона N 529-ОЗ, в соответствии с частью 1 которой, объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений на очередной финансовый год и плановый период, критерии выравнивания финансовых возможностей городских поселений (включая городские округа), сельских поселений по осуществлению органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения на очередной финансовый год и плановый период, а также распределение между городскими поселениями (включая городские округа), сельскими поселениями дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений утверждаются законом области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Частью 2 указанной статьи Закона N 529-ОЗ определены этапы распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, к которым, в том числе относится и определение критериев выравнивания финансовых возможностей городских поселений (включая городские округа), сельских поселений по осуществлению органами местного самоуправления муниципальных образований полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, выделенные из областного бюджета в 2016, 2017 гг. дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, не могли быть израсходованы на цели, связанные с исполнением государственных полномочий субъекта по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г, и предоставление дотаций из областного бюджета, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о выделении из бюджета субъекта Российской Федерации денежных средств для целей обеспечения жилыми помещениями инвалидов.

В материалы дела не предоставлено доказательств тому, что в городской бюджет муниципального образования города Благовещенска в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 ЖК РФ, Законом Амурской области от 01.09.2005 N 38-03 "О жилищной политике в Амурской области" выделены средства из областного бюджета либо федерального бюджета на обеспечение жильем инвалидов, страдающих хроническим заболеванием, указанном в перечне, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2006 г. № 378, и имеющих право на дополнительную жилую площадь, а также передачи из областной или федеральной собственности в муниципальную собственность города Благовещенска жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма инвалидам.

Доводы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков суд считает несостоятельными.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На территории Амурской области вопросы социальной поддержки также регламентированы Законом Амурской области от 05.12.2005 № 99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» (который не устанавливает такие меры социальной поддержки инвалидам, как предоставления жилья на условиях социального найма); Законом Амурской области от 01.09.2005 № 38-03 «О жилищной политике в Амурской области» (инвалиды к категориям граждан, которым на территории Амурской области предоставляются жилые помещения на условиях социального найма из государственного жилищного фонда Амурской области, не отнесены).

Тем самым действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства Амурской области по обеспечению инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, жилыми помещениями не установлены, не определены механизмы реализации в натуре прав инвалидов на жилое помещение.

В этой связи, поскольку действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства субъекта РФ по обеспечению инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, жилыми помещениями, не установлены, и субъектом РФ не предпринято мер по разработке и внедрению внесудебных механизмов реализации прав таких граждан, но имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым права инвалидов защищены и реализованы за счет органа местного самоуправления, к полномочиям которого указанные вопросы не отнесены, суд приходит к выводу, что Амурская область, проявив бездействие, способствовала возникновению у органа местного самоуправления (истца по делу) необоснованных бюджетных расходов (по существу – убытков) в сумме 1 646 400 руб.

При таких обстоятельствах с субъекта Российской Федерации - Амурской области в лице минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 646 400 руб.

Размер убытков подтвержден отчетом ООО «АмурОценка» от 04.08.2017 г. № 081-17/15, документами об оплате стоимости услуг по оценке указанного жилого помещения.

При этом суд отмечает, что квартира предоставлена в соответствии с требованиями к жилому помещению, установленными в решении суда.

Предоставив жилое помещение ФИО6 на условиях социального найма, администрация не может свободно им распоряжаться в силу норм жилищного законодательства Российской Федерации и для исполнения своих основных обязательств, возложенных на нее указанным ЖК РФ, муниципальное образование будет вынуждено приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Доказательства возможности предоставления инвалиду квартиры по иной рыночной стоимости и меньшей площади (с учетом требований не менее 18 кв.м., а также права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты не более 15 кв.м.) в деле отсутствуют, о недостоверности рыночной стоимости, определенной оценщиком, не заявлено. Результаты оценки в установленных законом порядке и сроке не обжалованы.

Обязанность полного возмещения расходов, связанных с реализацией данной меры социальной поддержки инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, следует из положений Закона о социальной защите инвалидов, ЖК РФ, БК РФ, Закона N 131-ФЗ, Закона N 184-ФЗ во взаимосвязи с нормами статей 16, 1069 ГК РФ.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, отнесенных к расходным полномочиям субъекта РФ, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов и гарантирует право собственности муниципального образования. Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в силу пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ как истец, так и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлине отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Амурской области за счет средств казны Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 1 646 400 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская