Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А14-10794/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-10794/2018

«29» августа 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, Брянская обл., п. Комаричи

к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, представителя по доверенности №83-д от 29.12.2017, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, паспорт

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением №08-6949-ЕП от 22.05.2018 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 31.05.2018 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 02.07.2018 в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания 22.08.2018 извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание окончено 22.08.2018, в порядке ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении административного правонарушения признал частично, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ по основаниям, изложенным в отзыве от 14.06.2018.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу №А14-225/2017 в отношении ООО «АМС-Клиник Воронеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу №А14-225/2017 ООО «АМС-Клиник Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает заявитель, на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области при рассмотрении: уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «АМС – Клиник Воронеж» исх. №347-64 от 26.03.2018 (вх. №2283/02 от 30.03.2018), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2018; определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 12.04.2018, определения арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу №А14-225/2017, решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу №А14-225/2017, распечатки из Единого федерального реестра сведений о банкротстве карточки должника ООО «АМС-Клиник Воронеж», скриншота с сайта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-225/2017, копии заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства в отношении ООО «АМС-Клиник Воронеж» составленного по состоянию на 21.06.2017, пояснений арбитражного управляющего ФИО2, непосредственно было выявлено, что конкурсный управляющий ООО «АМС-Клиник Воронеж» разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО «АМС-Клиник Воронеж», лишь 12.04.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, как установлено административным органом, временный управляющий ФИО2 в установленный законом срок не направил в Управление Росреестра по Воронежской области заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «АМС-Клиник Воронеж».

Тем самым, по мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения п.п.2, 4 ст. 20.3, п. 6.1, 6.2 ст.28 Закона о банкротстве, п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

Уведомлением от 12.04.2018 исх.№08-5025-СК арбитражный управляющий извещен о необходимости явки в Управление Росреестра по Воронежской области 22.05.2018 к 10 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 71-72).

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 ведущим специалист-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении №00483618 от 22.05.2018 по основаниям ч.3ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 15-19). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО2, копия протокола получена арбитражным управляющим на руки (л.д. 19).

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии c п. 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.09.2017 № 478 должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих являются в том числе начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №00483618 от 22.05.2018 по основаниям ч.3ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом – ведущим специалист-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области, в пределах предоставленных ему полномочий.

Административный орган в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Как следует из положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В указанных целях арбитражный управляющий должен соблюдать требования, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и иными нормативными актами.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закон о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В соответствии с п. 6.2. ст. 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу №А14-225/2017 в отношении ООО «АМС-Клиник Воронеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу №А14-225/2217 (дата публикации на сайте kad.arbitr.ru 15.07.2018) ООО «АМС-Клиник Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Исходя из положений п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО «АМС-Клиник Воронеж» ФИО2 должен был разместить в ЕФРСБ не позднее 25.07.2017.

Вместе с тем, как установлено административным органом и признается арбитражным управляющим в представленных им пояснениях от 18.04.2018, сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО «АМС-Клиник Воронеж» размещено в ЕФРСБ 12.04.2018.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности публикации указанных выше сведений в установленный Законом о банкротстве срок по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

В соответствии с п. 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства в отношении ООО «АМС-Клиник Воронеж» составлено по состоянию на 21.06.2017.

Исходя из п. 15 Временных правил аключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из указанного сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО «АМС-Клиник Воронеж» ФИО2 должен был направить Управлению Росреестра по Воронежской области не позднее 05.07.2017.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не признается нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п. 15 Временных правил, полагает, что законом установлена обязанность сообщать о признаках преднамеренного банкротства лишь в случае их выявления. Считает, что нарушение Временных правил не может быть приравнено к не исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.09.2017 № 478 должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по статье 14.12 Ко АП РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан представить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 15 Временных правил в установленные сроки Управлению Росреестра.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2015 по делу № 310-АД 15-9185, определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-АД17-5710.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности представления указанного выше заключения в Управление Росреестра в установленный Законом о банкротстве и Временными правилами срок по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «АМС-Клиник Воронеж» по соблюдению установленного п.п.2 ст. 20.3, п. 6.1 ст.28 Закона о банкротстве, п. 15 Временных правил сроков для опубликования сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет) и направлении Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства в Управление Росреестра, подтверждены материалами дела.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Исходя из изложенного суд считает доказанной вину арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности административным органом не допущено, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, на это обстоятельство не указывается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В отзыве ФИО2 просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, указывая на то, что нарушение не причинило вреда интересам граждан, кредиторов, общества и государства и не повлекло неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

При этом суду предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).

Учитывая обстоятельства дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд считает, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла и является малозначительным.

Вменяемое ФИО2 правонарушение совершено в рамках одной процедуры банкротства, введенной в отношении одного должника – ООО «АМС-Клиник Воронеж» по делу №А14-225/2015, то есть не носит системный характер, и не привело к негативным последствиям. Обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 22.05.2018 №00483618 следует отказать ввиду его малозначительности, объявить ФИО2 устное замечание.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, статьями 202, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) в удовлетворении заявления №08-6949-ЕП от 22.05.2018 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья В.В. Домарева