Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А56-126455/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126455/2022
28 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус» (адрес: Россия, 350007, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (адрес: Россия, 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12, пом.1-Н, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

акционерное общество «Азов-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория» о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 613 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.11.2022 в размере 7 784 руб., 24 коп., а также за период с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения сторон, определением от 14.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания.

До судебного заседания отзыв ответчика на иск не поступил.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

18.03.2022 ответчик (Продавец) выставил истцу (Покупатель) счет № 41/03-2022 на оплату следующего товара:

- Спектрофотометр ПЭ-5300ВИ, первичная проверка – 127 500 руб.,

- Термоблок ПЭ-4050 22 гнезда d-16,5 мм (для ХПК) – 137614 руб.,

- набор ХПК в воде для спектрофотометра ПЭ-5300ВИ – 93 499 руб.,

- доставка 8000 руб.

Платежным поручением от 18.03.2022 № 261 истцом произведена оплата по вышеуказанному счету в полном размере.

Поставка товара произведена не была.

Истец в связи с длительностью неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара утратил интерес к данному договору.

Истец приобрел аналогичный товар у сторонней организации.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора поставки на сумму 366 613 руб. представлен счет № 41/03-2022 от 18.03.2022, который позволяет определить наименование, количество, стоимость товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стоимость оплаченного, но не поставленного товара подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании изложенного, требование Истца о возврате авансового платежа в сумме 366 613 руб. по счету от 18.03.2022 № 41/03-2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.12.2022 в общей сумме 7 784,24 руб., а также с 06.12.2022 по дату фактической оплаты.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет Ответчиком не представлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

акционерное общество «Азов-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория» о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 613 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.12.2022 в размере 7 784 руб., 24 коп., а также за период с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.