Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А82-889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-889/2020
г. Ярославль
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярсервисстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4246950.04 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ФИО2, ФИО3, 3) закрытое акционерное общество "Ярославгражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

при участии:

от истца – ФИО4 – по доверенности от 01.06.2021, диплому

от ответчика – ФИО5 – по доверенности от 21.01.2022, диплому,

от третьего лица 1 - ФИО6 – директор по приказу от 03.12.2021

от иных третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании с учетом уточнения 4 246 950,04 руб.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода», ФИО2, ФИО3.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Ярославгражданпроект".

Определением арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Юстас».

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что в 2015 году собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД) обратились к ООО «Центр судебных экспертиз Ярославской области» за составлением экспертного заключения об определении технического состояния внутридомовой системы электрооборудования МКД. По итогам обследования выдано заключение №6-Р06 от 23.06.2015, указывающего на аварийное состояние системы электроснабжения. По обращению собственников МКД дом был включен в краткосрочный план на 2016-2018 годы (Постановление Правительства ЯО №1362-п от 30.12.2016 «Об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ярославской области на 2014 - 2043 годы на 2016 - 2018 годы и признании утратившими силу отдельных постановлений правительства области»). 04.06.2015 собственниками проведено общее собрание собственников МКД. По итогам общего собрания собственники определили проведение работ по реконструкции внутридомовой системы электрооборудования в 2016 году за счет взносов на капитальный ремонт. Лицами, участвующими в приемке работ по капитальному ремонту от имени всех собственников выбраны ФИО2 (кв.17 комн.3) и ФИО3 (кв.14, комн.11,12). 24.05.2016 между Региональным фондом и ЗАО «Ярославгражданпроект» заключен Договор на выполнение проектных работ №01пир-2016/06, в том числе в отношении электрики МКД. На основании проекта 25.04.2017 между Региональным фондом и ООО «ЯрСервисСтрой» заключен Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту №06смр/. 09.07.2019 Подрядчиком предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное капитальным ремонтом имущество (системы электроснабжения), расположенное по адресу: <...>. Работы приняты Региональным фондом на сумму 5 216 829,56 рублей (Акт сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества, расположенного по адресу: <...> от 09.07.2019). Аванс выплачен в размере 969 879,52 рублей задолженность перед Подрядчиком 4 246 950,04 рубля (представлен счет на оплату №189 от 09.07.2019). Акт сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества МКД подписан приемочной комиссией за исключением ФИО3, являющейся лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД. В адрес Управляющей организации МКД ООО «Суздальская слобода» направлено уведомление о необходимости согласования акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2019. В ответ на данное уведомление Региональным фондом от ООО «Суздальская слобода» получено письмо №226 от 20.09.2019 с отказом от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с наличием недостатков в выполненных работах. Ответчик приобщил к материалам дела доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ ООО «Суздальская слобода». Сообщил также, что ООО «Суздальская слобода» не подписан акт передачи общедомового имущества многоквартирного дома после капитального ремонта системы электроснабжения по адресу: <...>.

От ООО «Суздальская слобода» поступил письменный отзыв, указало, что с момента ввода Дома в эксплуатацию капитальный ремонт системы электроснабжения дома ни разу не проводился. При формировании в 2013 году Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ремонт системы электроснабжения Дома был запланирован на 2028 год. В 2014 году собственники помещений в МКД провели общее собрание, за свой счет заказали проведение технической экспертизы домовой системы электроснабжения и на основании заключения экспертизы обратились в мэрию г. Ярославля с заявлением о досрочном включении Дома в программу капитального ремонта. Обращение жителей от 31.08.2015г. было удовлетворено, и МКД был включен в краткосрочный план капитального ремонта на 2016-2018гг., утвержденный постановлением Правительства ЯО от 30.12.2016г. № 1362-п. Как следует из Заключения технической экспертизы № 6-Р06, составленного специализированной организацией ООО "Центр судебных экспертиз Ярославской области" по состоянию на 2015 год система электроснабжения Дома находилась в предельном аварийном состоянии. С 01.01.2016 года МКД находится в управлении ООО "Суздальская слобода". 02.11.2016г. в адрес Управляющей организации на согласование поступил Проект на капитальный ремонт электрооборудования Дома № 01 пир-2016/06(14.16/1)-166, изготовленный ЗАО "Ярославгражданпроект". 02.11.2016г. письмом № 234 и 15.11.2016г. письмом № 234/1 в адрес проектной организации нами направлены замечания к проекту, и указано, что без их устранения проект согласован не будет. Суть замечаний в следующем: Дом был запроектирован и построен в 1978г. как общежитие квартирного типа; При изменении функционального назначения Дома органами власти не проводились ни реконструкция, ни капитальный ремонт; Для приведения состояния дома и его инженерных систем в нормативное состояние необходимо запроектировать и выполнить именно те виды работ, которые указаны в Заключении технической экспертизы № 6-Р06, составленном специализированной организацией ООО "Центр судебных экспертиз Ярославской области". 25.11.2016г. в помещении Регионального фонда состоялась рабочая комиссия по приемке проекта. До сведения рабочей комиссии в письменном виде (письмо № 234/2) доведена изложенная выше позиция в отношении проекта. Таким образом, проект № 01 пир-2016/06(14.16/1)-166, изготовленный ЗАО "Ярославгражданпроект", не был принят ни уполномоченными представителями собственников помещений в Доме, ни Управляющей организацией по причине отсутствия в нем видов работ, проектирование и выполнение которых необходимо для приведения системы электроснабжения Дома в нормативное состояние. В июне 2017г. в Управляющую организацию обратился представитель ООО "ЯрСервисСтрой", сообщил о том, что Региональный фонд уже провел конкурс и выбрал их организацию подрядчиком для выполнения капитального ремонта, несмотря на отсутствие согласованного проекта. ООО "Суздальская слобода" уведомило подрядчика, что доступ к помещениям дома по адресу: <...> для проведения капитального ремонта электрооборудования по проекту № 01 пир-2016/06( 14.16/1)-166, изготовленного ЗАО "Ярославгражданпроект", предоставлен быть не может, при этом предоставили в его распоряжение всю переписку и замечания. В июле 2017г. была направлена претензия в Фонд (письмо от 16.07.2017 № 389), которую Фонд удовлетворить отказался. В августе 2017г. обратились с жалобой (письмо от 31.08.2017 № 427) на бездействие Регионального оператора в ДЖКК ЯО - учредителю Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, который привлек к участию в решении проблемы ОМСУ г. Ярославля. Так, в сентябре 2017г. Территориальная администрация Фрунзенского района выступила инициатором совещания с участием ДГХ, ДЖКК и подрядчика. После этого совещания подрядчик уведомил о готовности на свой риск учесть замечания при производстве работ, то есть, выйти за рамки проекта, а по факту выполнения работ, оформить результат в исполнительной документации, которая, станет основанием для внесения необходимых изменений в проект. Данную договоренность с подрядчиком оформили путем внесения в чертежи проекта ряда позиций, обоснованных Заключением технической экспертизы № 6-Р06. Придя таким образом к согласию, 09 ноября 2017г. ООО "Суздальская слобода" и ООО "ЯрСервисСтрой" подписали акт приема-передачи общего имущества Дома для выполнения работ по капитальному ремонту. В ноябре 2017г. подрядчик приступил к работам, которые до настоящего времени нельзя считать оконченными, и которые ни нами, ни собственниками Дома не могут быть приняты по следующим основаниям: 1. Фактически выполненные подрядчиком работы ни по составу, ни по видам не соответствуют работам, необходимость в проведении которых установлена экспертным заключением №6-Р06, исполнительная документация отсутствует, необходимые изменения в проект не внесены. Качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям. В Заключении технической экспертизы № 6-РОб содержатся основные понятия, определения, нормативно-правовая база. Рекомендации и выводы экспертного заключения являются исчерпывающими, рассматриваются комплексно и должны применяться как техническое задание на приведение внутридомовой системы электроснабжения в безопасное и соответствующее действующим нормам и правилам состояние. Степень соответствия фактически выполненных подрядчиком работ техническому заданию: 1. Заменить полностью оборудование электрощитового помещения - заменено. 2. Заменить полностью все распределительные кабели электропитания этажных щитков -заменены. 3. Заменить кабели питания бытовых плит на общих кухнях - заменены. 4. Заменить кабели электропитания лифтов - не выполнено (заменены на один лифт, фактически в Доме два лифта). 5. Выполнить реконструкцию всей групповой сети в здании с учетом изменения назначения помещений, а именно: проложить групповые линии, питающие разные квартиры (комнаты) раздельно от этажного щита, установить индивидуальные приборы учета электроэнергии, выполнить все групповые сети трехпроводными - не выполнено. 6. Заменить полностью этажные щитки на всех этажах и силовые щиты электропитания бытовых плит на общих кухнях - результаты выполненных работ не соответствуют нормативным требованиям (заменены без учета изменения назначения здания, без учета количества, длин и защиты групповых сетей потребителей). 7. Заменить полностью все светильники, общие бытовые розетки, табло «Выход» в общих помещениях - качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям (замечания, отраженные в Возражениях на Акт сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества от 16.10.2018 № 199, не устранены). В данном случае выполнены неполная, частичная замена системы электроснабжения жилого здания: групповые сети потребителей не проложены, не подключены, комнаты не сгруппированы. То есть, произведен ремонт части (элемента) электроустановки до 1кВ жилого дома, а именно произведена замена вводно-распределительного устройства (ВРУ), внутридомовых магистралей (распределительных сетей), распределительных щитков (этажных) и щитов электропитания плит. Не выполнена реконструкция групповых сетей в здании с учетом назначения помещений, а именно проложенные частично групповые линии, питающие разные квартиры (комнаты) не подключены, индивидуальные приборы учета электроэнергии не установлены. Заземляющий контур ВРУ отсутствует. Фактически выполнено соединение внутридомовой системы здания по незавершенной временной схеме: групповые сети квартир (комнат), находящиеся в предельном состоянии путем механического разрыва алюминиевых проводников вблизи (вне) этажного щитка соединены с применением зажимов к проводникам иного сечения, медным (с целью наращивания) к вновь смонтированным аппаратам защиты, расположенным в этажных щитках. Места соединений скрыты под штукатуркой. От точки соединения до квартир (комнат) групповые сети имеют длину более 3-х метров, на ответвлениях в комнаты не имеют устройств, обеспечивающих защиту от токов перегрузки и от тока короткого замыкания. В результате соединения групповых сетей указанным способом результат "капитального" ремонта дал обратный эффект: привел к случаям возгорания в местах соединения алюминиевых проводников и медных, т.е. система электроснабжения здания стала пожароопасной и электроопасной, энергоэффективность в данном случае отсутствует. Временная схема электроснабжения не отражена в проекте, исполнительная документация отсутствует. При проектировании и производстве работ не учтена специфика здания (удаленность потребителей и коридорная система), не учтены нетиповые, но сравнению с обычными жилыми домами, переключения квартир (комнат). Экспертное техническое задание и замечания Управляющей организации к проекту подрядчиком проигнорированы. Решение выполнить соединение внутридомовой системы здания по незавершенной временной схеме принято подрядчиком единолично. Уведомлений о приостановлении работ в связи с выявленными трудностями монтажа и потребностями в дополнительных работах ни Региональный оператор, ни Управляющая организация, ни Собственники не получали. Факт отсутствия обязательной при проведении электромонтажных работ исполнительной документации (акты на скрытые работы, протоколы измерения сопротивления растеканию тока заземлителя, протоколы проверки наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, кабельный журнал, технический отчёт о пригодности к эксплуатации электрооборудования и кабельных линий и тд.) подтверждает сделанные выше выводы о непригодности электроустановки жилого дома к эксплуатации. Последний комиссионный осмотр результатов выполненных истцом на Доме работ проводился 04 апреля 2019 года. По факту осмотра Управляющей организацией и собственниками Дома составлены Возражения на Акт сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества, расположенного по адресу: <...>, согласно которым: По состоянию на 04 апреля 2019г. система электрооборудования дома не удовлетворяет эксплуатационным требованиям и не соответствует требованиям энергетической эффективности, так как по результатам фактически выполненных работ имеются следующие недостатки (не устранены после выявления 13.07.2018г. Актом осмотра № К-11/01, и 10.10.2018г. дополнением к Акту № К-11/01, Возражениями на Акт Исх. № 199 от 16.10.2018г.): Не выполнены следующие работы: 1) в полном объеме - работы по замене электропроводки, электрооборудования и приборов в квартире № 1, расположенной на 1-ом этаже; 2) в полном объеме - работы по замене электропроводки, электрооборудования и приборов на техническом этаже (чердаке) дома; 3) в полном объеме - работы по замене электропроводки, электрооборудования и приборов лифта № 2. 4) имеются следующие замечания по этажам: 2 этаж - кв. № 11 - работы по замене электропроводки, электрооборудования и приборов не выполнены в полном объеме: - недоустановлены два светильника (один обычный, второй — на аварийное освещение); - нет таблички «ВЫХОД». 3 этаж - кв. № 12 - в холле неисправен 1 светильник (мигает); - секция 5-8 - не исправны (мигают) 2 светильника 6 этаж - кв. № 6 -секция 1-4- не исправен (мигает) 1 светильник(в санузле) - секция 5-8 - не исправен (мигает) 1 светильник; - секция 5-8 - не демонтирована старая розетка; - секция 5-8 - не заделаны отверстия от старых выключателей/розеток - секция 9-12 - не исправен(мигает) 1 светильник (в душевой); -кв. № 15 - секция 9-12 - не исправен (мигает) 1 светильник (в душевой); - секция 5-8 - не исправен(вываливается арматура) 1 светильник; -секция 1-4- не исправны (мигают) 2 светильника; 8 этаж - кв. № 17 - малый холл - не исправны (мигают)2 светильника; -секция 1-7 - не исправен (мигает) 1 светильник, - на момент осмотра не было доступа в секцию; - в коридоре неисправен светильник на аварийное освещение.

Региональный фонд с возражениями ООО «Суздальская слобода» не согласился, указал, что заключение №6-Р06 от 23.06.2015 (далее - Заключение), подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы» и предоставленное собственниками МКД выдано экспертной организацией по итогам обследования всей внутридомовой системы электроснабжения МКД; экспертом дана оценка технического состояния всей внутридомовой системы электроснабжения без учета границ общего имущества МКД и общего имущества коммунальных квартир. Данное заключение послужило основанием для включения дома в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта. В Заключении даны рекомендации по выполнению капитального ремонта с реконструкцией групповых линий, питающих разные квартиры (комнаты) раздельно от этажного щитка с установкой индивидуальных приборов учета электроэнергии без учета требований ЖК РФ. Между Региональным фондом и ЗАО «Ярославгражданпроект» заключен договор №01 пир-2016 от 24.05.2016 (далее - Договор №01 пир-2016) на выполнение проектных работ и разработку проектной документации, в том числе в отношении системы электроснабжения МКД. Согласно п.4.5 Договора №01 пир-2016 Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения разработанной документации обязан назначить рабочую Комиссию для приемки выполненных работ. Рабочая комиссия была назначена на 25.11.2016., все члены комиссии, в том числе собственники и управляющая организация были уведомлены Региональным фондом. Согласно п.4.6 и п.4.7 Договора 01 пир-2016 по результатам комиссии подписывается Акт сдачи-приемки документации или мотивированный отказ. При этом заказчик вправе признать замечания не обоснованными и подписать указанный акт. Рабочей комиссией были рассмотрены замечания управляющей организации №234 от 02.11.2016 и 234/1 от 15.11.2016 (направленные в ЗАО «Ярославгражданпроект»), а также ответ ЗАО «Ярославгражданпроект». Замечания управляющей организации были признаны необоснованными, не соответствующие требованиям ЖК РФ, в связи с чем комиссия приняла проектную документацию. Акт сдачи-приемки документации согласован с органом местного самоуправления. Уполномоченные представители собственников на рабочую комиссию не явились, мотивированные замечания в Региональный фонд не представили. Замечания управляющей организации на проект № 324 от 02.11.2016 сводятся к несоответствию Заключению №6-Р06 от 23.06.2015 и Закону №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергоэффективности» в связи с отсутствием отдельного учета в отношении коммунальных квартир и необходимости включения в проект:

- замену внутриквартирной электросети, которая находится в аварийном состоянии;

- замену электропроводки на лифты;

- замену электроплит;

- в общих помещениях необходимо предусмотреть электротабло «выход»,

- отсутствует спецификация оборудования. Полагал, что замечания к проекту являются необоснованными в связи со следующим. 1. Для осуществления отдельного учета электроэнергии в отношении коммунальных квартир необходимы работы по прокладке новых групповых линий питающих разные квартиры (комнаты) раздельно от этажного щитка и установление индивидуальных приборов учета электроэнергии. Данные работ как указано, в том числе и в Заключении №6-Р06 от 23.06.2015 являются реконструкцией. При этим в соответствии с действующим законодательством (на момент подготовки проекта и его согласования) в рамках капитального ремонта работы по реконструкции не проводились (изменения внесены 29.11.2016 в ч.5 ст. 166 ЖК). Проектом капитального ремонта предусмотрен общий учет электроэнергии на вводах в здание. Таким образом поквартирный учет электроэнергии должен быть организован потребителями. 2. Замена внутриквартирной электросети в рамках работ по капитальному ремонту общего имущества МКД не осуществляется поскольку квартиры не являются общим имуществом МКД. 3. Проектом предусмотрена замена электропроводки в отношении только одной действующей лифтовой установки. Второй лифт на момент проектирования не функционировал (был захламлен) и требовал полного восстановления. Работы по капитальному ремонту лифта были включены в Региональную программу по капитальному ремонту на 2017-2019 годы. Протоколом общего собрания №1-2019/К11/КР от 04.02.2019 работы по кап.ремонту лифта продлены на июнь 2019. При ремонте системы электропроводки капитальный ремонт лифта не осуществляется. 4. Проект ремонта электроплит не осуществлялся поскольку данные электроплиты находятся в помещениях кухонь, которые являются местами общего пользования для жителей коммунальной квартиры и в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входят. Кухни, санузлы, душевые комнаты относятся к вспомогательным помещениям и предназначены для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием граждан в жилом помещении. 5. согласно установке табло «Выход» - работы выполнены (данное замечание не являлось существенным и было устранимым); 6. Спецификация оборудования входила в проект. Таким образом, замечания управляющей организации к проекту были необоснованными. Впоследствии непринятие проекта собственниками привело к нарушению сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в рамках Договора подряда №06смр/2017 от 25.04.2017 ввиду необеспечения доступа Подрядной организации для проведения работ. По заявлению Регионального фонда органами местного самоуправления было организовано совещание (01-11/4204 от 21.09.2017) с целью урегулирования данной ситуации и осуществления капитального ремонта. Доступ собственниками МКД был обеспечен лишь при наличии договоренности между ООО «Суздальская слобода» и ООО «ЯрСервисСтрой» о проведении работ не предусмотренных проектной документацией. Впоследствии многие замечания управляющей организации при проведении работ по капитальному ремонту были учтены Подрядной организацией и проведены. Изменения в ПСД в части выполнения данных работ Региональным фондом не согласовывались. После завершения работ по капитальному ремонту Региональным фондом неоднократно принимались попытки осуществить прием работ по капитальному ремонту (11.05.2018, 18.05.2018, 16.10.2018 и 04.04.2019) в связи с наличием постоянных возражений со стороны собственников МКД. При приемке работ 04.04.2019 ООО «Суздальская слобода» были поданы замечания, большая часть которых сводилась к невыполнению работ, не предусмотренных проектом и технической документации (возражения на Акт №102 от 04.04.2019). На возражения от 04.04.2019 Региональным фондом направлен ответ №06-05/3638 от 26.04.2019. 09.07.2019 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта системы электроснабжения без согласования собственников МКД. При этом собственники не согласовывали данный акт не по причине некачественно выполненного ремонта, а по причине отсутствия согласования со стороны управляющей организацией. В возражениях на акт (письмо №226 от 20.09.2019) управляющая организация ссылается на ранее направленные в Региональный фонд мотивированные возражения. Возражения на прием работ от 04.04.2019 сводились к следующему: 1. в проекте отсутствуют и фактически не выполнены работы по замене электропроводки, электрооборудования и приборов в квартире №1, на техническом этаже (чердаке) дома и лифта №2. 2. 2 этаж в кв.11 - работы по замене электропроводки, электрооборудования и приборов, нет таблички «Выход»; 3. 3 этаж, 6 этаж, 8 этаж (не исправны светильники (мигают) и светильники на аварийное освещение). Замечания, указанные в п.1 в части работ по замене электропроводки, электрооборудования и приборов в квартире №1 устранены Подрядчиком. Остальные виды работ не входили в ПСД - выполнение данных работ не требуется. Остальные замечания были устранены Подрядчиком, вместе с тем какие-либо замечания в отношении светильников могут быть также устранены в рамках гарантийных обязательств о чем сообщалось ранее в письме №07-05/12636 от 22.11.2018 на возражения наакт№199 от 16.10.2018. После проведения работ по капитальному ремонту в адрес ООО «Суздальская слобода» был направлен акт передачи общего имущества МКД (18.10.2019 №07-05/9516). Данный акт не был подписан управляющей организацией. При этом обращаем внимание суда, что согласно Договору 06смр/2017 сметная стоимость работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД по адресу: <...> составляет 4 849 397,62 рублей. Вместе с тем согласно Актам КС-2 от 09.07.2019, и Акту сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта от 09.07.2019 работы выполнены ООО «ЯрСервисСтрой» и приняты приемочной комиссией на общую сумму 5 216 829,56 рублей, что также свидетельствует о том, что Подрядчиком выполнены работы в большем объеме, чем предусмотрено ПСД, замечания собственников были учтены Подрядчиком. После приемки работ по капитальному ремонту какие-либо жалобы, заявления от собственников МКД и ООО «Суздальская слобода» в адрес Регионального фонда не поступали. К отзыву ООО «Суздальская слобода» также не приложены документы, подтверждающие возникновение возгораний после 09.07.2019 г. по причине некачественно выполненного капитального ремонта. Доводы о невключении в проект каких-либо работ по капитальному ремонту и невыполнении их Подрядчиком не могут являться обоснованными для неоплаты Подрядчику выполненных в соответствии с ПСД работ.

Заслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2017 между ООО «ЯрСервисСтрой» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области заключен договор № 06смр/2017 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, в соответствии с Реестром многоквартирных домов (приложение № 3 к Договору).

Согласно приложению № 3 к Договору предметом договора, среди прочего, являлись: выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.5 Договора дата начала комплекса работ - 25.04.2017, срок окончания всего комплекса работ по Договору 15.12.2017 г. Срок выполнения работ по каждому объекту определен Графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с графиком период проведения капитального ремонта в отношении МКД - с 03.09.2017 по 12.11.2017.

Фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания комиссией Акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества (п. 1.6 Договора).

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, определенных настоящим Договором, на момент заключения Договора составляет 91 506 245,82 рублей (в том числе НДС 18%). Стоимость работ по каждому Объекту указана в Реестре многоквартирных домов (Приложение №3), а также в Сметах №1-87 (Приложения к Реестру №№1-87). В соответствии с Приложением 3 Договора стоимость работ по ремонту системы электроснабжения МКД составила 4 849 397,62 рублей.

Согласно п. 2.6. Договора с целью осуществления расчетов по настоящему Договору Подрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 5 дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет Подрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Согласно п. 5.3 Договора Заказчик обязан обеспечить оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.1. Договора Подрядчик за 3 дня до полного завершения работ на объекте обязан письменно уведомить Заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ и необходимости приемки выполненных работ по Договору. Заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ после получения от Подрядчика сообщения о готовности выполненных работ к сдаче.

Согласно п. 6.3. Договора для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций, по усмотрению Заказчика) проводит экспертизу результатов работ в течении 15 рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о готовности сдачи результата выполненных работ.

В соответствии с п.6.4 Договора в целях окончательной приемки результатов работ по Договору формируется комиссия, в которую включаются представители:

- Заказчика;

- Подрядчика;

- органов местного самоуправления городского или сельского поселения, городского округа, на территории которого расположен соответствующий многоквартирный дом;

- органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации;

- органа государственного жилищного надзора;

- лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом;

- собственников помещений в многоквартирном доме, если работы по Договору проводится на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6.5 и 6.6 Договора в акте сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества отражаются мнения членов комиссии.

Работы считаются принятыми Заказчиком со дня подписания Акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества членами комиссии, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - Актов сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества членами комиссии по всем видам работ, при этом подписи Заказчика, представителя органов местного самоуправления городского или сельского поселения, городского округа, на территории которого расположен соответствующий многоквартирный дом, а также лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме) являются обязательными для оплаты работ по Договору.

Согласно п. 6.7. Договора работы считаются принятыми Заказчиком со дня подписания Акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества членами комиссии.

Согласно п. 6.8. Договора в случае выявления дефектов в предъявленных к сдаче результатах работ Подрядчик обязан устранить все дефекты и осуществить все доработки в указанный Заказчиком срок, после чего предъявить Заказчику результаты выполненных работ и соответствующие документы.

Работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> выполнены в марте 2018 года, о чем Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области был уведомлен письмом (исх. № 142-03/2018 от 07.03.2018), документация по Договору была направлена указанным письмом.

Общая стоимость работ составила 5 216 829 (пять миллионов двести шестнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 56 коп.

Акты выполненных работ не подписаны, замечания по поводу качества выполненных работ, сведения о выявленных дефектах в адрес ООО «ЯрСервисСтрой» не поступали, указанные работы Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в полном объеме не оплачены.

В подтверждение факта сдачи результата работ ответчику истцом представлены односторонние акты выполненных работ.

По расчету истца задолженность по оплате работ составляет 4 246 950,04 руб.

Неисполнение требований по оплате денежных средств в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчик обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.3.1 Договора работы в рамках настоящего Договора должны выполняться Подрядчиком в строгом соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденным Заказчиком Техническим заданием (Приложение №1) и проектно-сметной документацией (далее - ПСД) (Приложение №4).

Подрядчик обязуется выполнить работы качественно и гарантирует возможность эксплуатации Объекта либо его частей на протяжении гарантийного срока (п. 7.1 Договора).

Оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 30 дней после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 2.5. настоящего Договора, счета, счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта сдачи - приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества по Объекту, при условии выполнения требования, предусмотренного п. 2.8.настоящего Договора (п.2.7 Договора).

Согласно п.2.8 Договора Акт сдачи - приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) в соответствии с ч.2 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заказчик имеет право отказаться от оплаты выполненных Подрядчиком работ в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями настоящего Договора обязательств, до момента устранения Подрядчиком соответствующих нарушений (п.5.4 Договора).

В силу положений статей 720, 721, 723 ГК РФ при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерству юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2021 произведена замена экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» на общество с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли перечень и объем фактически выполненных работ указанному в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 09.07.2019 г., №2 от 09.07.2019 года и №3 от 09.07.2019 г.?

- соответствует ли качество выполненных работ проекту, действующим нормам, техническим регламентам и стандартам?

- отвечает ли внутридомовая инженерная система электроснабжения многоквартирного дома после капитального ремонта требованиям безопасности и энергетической эффективности, установленным действующими нормативными правовыми актами и техническими регламентами?

- если внутридомовая инженерная система электроснабжения многоквартирного дома не отвечает требованиям безопасности и энергетической эффективности, какие работы необходимо выполнить для достижения этих целей?

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1. Соответствует ли перечень и объем фактически выполненных работ, указанному в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 09.07.2019 г., №2 от 09.07.2019 года и №3 от 09.07.2019 г.?

Ответ 1. Не соответствует.

Вопрос 2. Соответствует ли качество выполненных проектных работ, действующим нормам, техническим регламентам и стандартам?

Ответ 2. Качество проектных работ не соответствует требованиям действующих норм и правил.

Вопрос 3. Отвечает ли внутридомовая инженерная система электроснабжения многоквартирного дома после капитального ремонта требованиям безопасности и энергетической эффективности, установленным действующими нормативными правовыми актами и техническими регламентами?

Ответ 3. Электроустановка многоквартирного жилого дома не является пожаробезопасной, и не является безопасной в отношении поражения человека электрическим током.

Вопрос 4. Если внутридомовая инженерная система электроснабжения многоквартирного дома не отвечает требованиям безопасности и энергетической эффективности, какие работы необходимо выполнить для достижения этих целей?

Ответ 4. Для достижения пожарной безопасности:

- все наращивания выполнить согласно ПУЭ 7, п.2.1.21;

- привести в соответствие сечение кабелей отходящих от ЩО до квартир;

- установить соответствующие устройства защитного отключения;

- применить устройства против проникновения внутрь ЩО.

Для достижения электробезопасности:

- выполнить систему уравнивания потенциалов;

- восстановить изоляцию электротехнических устройств.

Для достижения энергетической эффективности:

- установить счетчики в ЩО на каждую квартиру;

- установить выключение освещения общих зон с помощью датчиков контроля движения;

- установить выключение внешнего освещения и лестниц с помощью реле освещения;

- применить комбинированную систему освещения коридора.

Региональный фонд полагал, что указанное заключение имеет значительное количество недочетов.

Истец также полагал, что заключение эксперта является неполным, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, срок установлен – до 20.09.2021.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Выполненные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома 11 по ул. Корабельной г. Ярославля не соответствуют актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.07.2019 г., № 2 от 09.07.2019г. и №3 от 09.07.2019г.

Работы, которые признаются невыполненными, в Акте №1 от 09.07.2019 г.:

- п.16, п.19, п.23, п.24, п.28, п.25, п.29, п.30, п33, п34, п35, п.38, п39, п.40, п.42, п.43, п.44, п.45, п.46, п.48. п.68, п.80, п.81, п.85, п. 107, п. 108:

- п.50, п.58, п.74, считаются выполненными в не полном объёме. Работы, которые признаются невыполненными, в Акте №2 от 09.07.2019 г.: - п.3, п.6, п.7.

Все работы в Акте №3 от 09.07.2019г. признаются невыполненными, в связи с отсутствием отчета о пусконаладочных работах.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.07.2019 г., № 2 от 09.07.2019 года и №3 от 09.07.2019 г. по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома 11 по ул. Корабельной г. Ярославля, не соответствуют проекту капитального ремонта.

В актах присутствуют, а в проекте отсутствуют работы по монтажу освещения туалетов и душевых в жилых помещениях.

В связи с отсутствием пуско-наладочных работ, целью проведения которых является настройка установленного оборудования, определение недостатков электроустановки, нарушений при монтаже и несоответствий проекту электроснабжения, способных отрицательно воздействовать на безопасность использования электрического оборудования, а также проверка готовности функционирования электроустановки, электроустановка жилого дома не соответствует проекту, действующим нормам и правилам с точки зрения электро- и пожаро- безопасности и признаётся не готовой к эксплуатации.

Качество выполненных работ не соответствует следующим действующим нормам и правилам:

- СП 76.13330 «СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства»: п.4.6, п.4.7, п.6.1.6, п.6.2.3, п.6.3.1.12, п.6.9.4, пп.7.1-7.3, п.7.27;

- Федеральной закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ст.1.пп.1-2, ст.78.п.1;

- Правила устройства электроустановок издание 7 (Приказ Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N204): п. 1.1.28, п. 1.7.49;

- СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий правила проектирования и монтажа": п.5.5.11.4, п.5.5.11.5, п.5.5.11.8, п. 12.1, п. 14.10, п. 15.3, п. 19.1;

- ГОСТ 10434-82 "Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования": пп.2.1.1-2.1.3, п.2.1.5, п.2.1.6, п.2.5.1;

- «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей». Утверждены Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6: п.1.1.1, п.1.3.1, п.1.3.3-1.3.5, п.1.3.8;

- СП 31-110-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»: п.7.1, п.11.1, п.11.3, п.11.5, п.12.1, п.14.8, п.14.9;

- ГОСТ Р 50571.15-97 (МЭК 364-5-52-93) «Электроустановки зданий» Часть 5. Глава 52. Электропроводки: п.52.1, п.522.8.1, п.526.1;

- ГОСТ 10434-82. Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3): пп.2.1.1-2.1.3, п.2.5.1, п.2.5.2.

Определением суда от 27.04.2022 производство по делу возобновлено.

Истец с экспертным заключением не согласился, указал, что подрядная организация выполнила все работы своевременно и с тем уровнем качества, который предусмотрен проектом, сметой и нормативно-правовыми актами РФ.

Ответчик полагает, что поскольку в рамках судебной экспертизы установлено невыполнение Подрядчиком работ, указанных в Актах выполненных работах КС-2 и несоответствие работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 09.07.2019, № 2 от 09.07.2019 и №3 от 09.07.2019 проекту, исковые требования ООО «ЯрСервисСтрой» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заключениями экспертиз подтверждается невыполнение подрядчиком работ, указанных в Актах выполненных работах КС-2 в полном объеме и несоответствие работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 09.07.2019, № 2 от 09.07.2019 и №3 от 09.07.2019, проекту.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к заключению экспертизы приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что проведение ремонта электроснабжения дома связано с необходимостью обеспечения требований пожарной безопасности.

В материалы дела управляющей организацией неоднократно представлялись сведения о возгораниях в доме после проведенного ремонта системы электроснабжения, что также является одним из доказательств некачественно проведенного ремонта, угрожающего жизни, здоровью и имуществу граждан.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, а также данные, полученные в ходе судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков в выполненных работах и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределяются расходы за проведение судебной экспертизы и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярсервисстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» ИНН <***>, ОГРН <***>) 155 600,00 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.М. Лапочкина