Решение от 28 января 2020 г. по делу № А72-14576/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело №А72-14576/2019

28.01.2020


Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Кольник,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 859 647, 54 руб.,


при участии:

сторон - не явились, уведомлены,



установил:

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд СМ», просит взыскать с ответчика 859 647, 54 руб., в том числе 615 960 руб. 89 коп. задолженности по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.01.2016 по 31.08.2018, а также 243 687 руб. 65 коп. пеней за период с 16.02.2016 по 28.08.2019, которое принято к производству в рамках дела № А72-14576/2019.

Истец представил ходатайство от 21.01.2020 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 в размере 615 961,49 рублей и пени за период с 16.02.2016 по 05.12.2019 в размере 252 154 рублей.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство.

Ответчик в отзыве обоснованными требования истца не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, в собственности общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд СМ» находится нежилое помещение, общей площадью 1 407,88 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 73 АТ №71720 от 26.05.2008.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в спорный период находился в управлении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Между открытым акционерным обществом «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд СМ» (Пользователь) 16.09.2015 заключен договор №109 (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого Обществом принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, где расположено нежилое помещение площадью 1 407, 88 кв.м., а Пользователь возмещает расходы за предоставление услуг в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров инженерного оборудования; подготовка к отопительному сезону; работы по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования (подвалов и технических помещений) ( п.1.1., п.1.2. договора).

Пунктом 2.3. Договора установлен размер платы за содержание и ремонт за период с 16.09.2015 по 31.12.2016 в размере 16 458 руб. 12 коп.

Согласно п.6.1. Договора оплата стоимости услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования, производиться Пользователем ежемесячно по счет-фактуре в срок до 15 числа следующего за расчетным месяца, а за декабрь не позднее 25 декабря.

Истец указывает, что за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 оказал ответчику услуги на сумму 615 961,49 рублей

Истец направил должнику (ответчику) претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без внимания.

Собственниками помещений в указанных многоквартирных жилых домах, согласно искового заявления, в части спорного периода не были приняты решения о размерах платы за содержание помещений общего пользования.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД для собственников помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание помещения, установлен постановлениями Администрации города Ульяновска.

Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на период с 01.01.2017 года по 30.03.2018 года установлен Постановлением Администрации города Ульяновска №2700 от 27.09.2016 года в размере 13,64 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения за 1 календарный месяц.

Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на период с 01.04.2018 года по 31.08.2018 года установлен Постановлением Администрации г. Ульяновска №2458 от 15.11.2017 года в размере 19,10 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения за 1 календарный месяц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из смысла и содержания положений, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения многоквартирного дома, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 154, 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Ответчик, ссылаясь на п. 2.1 договора от 16.09.2015 № 109, которым стороны исключили из перечня оказываемых истцом услуг услуги по регистрации граждан, очистке козырьков, уборке территории ручной, считает неправомерным взыскание с него платы за данные услуги.

Оценивая данный довод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Конституционный суд в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО1" сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, чч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из этого Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья. (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Исходя из вышеизложенного доводы ответчика отклоняются.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд рассматривает с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению в части задолженности за период с января по июнь 2016 года, учитывая, что иск направлен в суд 30.08.2019 и поступил 02.09.2019.


Поскольку ответчик доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подлежит удовлетворению в общей сумме 521 253 руб. 47 коп. за период с июля 2016 по август 2018.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в общей сумме 252 154 руб. за период с 16.02.2016 по 05.12.2019.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец рассчитал размер процентов исходя из условий договора об оплате.

Согласно ч.1, ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что неустойка рассчитана за период с 16.02.2016 по 17.01.2020, что не соответствует требованию, изложенному в ходатайстве об уточнении иска от 21.01.2020.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению частично, с учетом частичного удовлетворения требования в части основного долга, в размере 182 694 руб. 02 коп. за период с 16.08.2016 по 05.12.2019.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд СМ» в пользу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» 521 253 руб. 47 коп.- основной долг, 182 694 руб. 02 коп.-пени, 16 512 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход федерального бюджета 169 руб. – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова