Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А32-9566/2016

744/2017-3316(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9566/2016
г. Краснодар
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312230415800096) – ФИО2 (доверенность от 16.05.2016), от ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.01.2017), от третьего лица – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику – ФИО4 (доверенность от 19.01.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РИЧ», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-9566/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 602 676 рублей 43 копеек убытков.

Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику (далее – отдел).

Определением от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЧ».

Решением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2016, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 602 676 рублей 43 копейки убытков. Судебные акты мотивированы тем, что вина отдела, размер убытков и причинно-следственная связь доказаны.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в резолютивной части решения указано на взыскание 602 676 рублей 43 копеек упущенной выгоды. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу № А32-23888/2013 и непривлечение предпринимателя к административной ответственности не подтверждают незаконность действий отдела. Отсутствие у осуществлявшего перевозки водителя договоров фрахтования является достаточным основанием, указывающим на состав правонарушения, которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудник отдела, установив, что оплата за перевозку осуществлялась пассажирами непосредственно водителю, а договор фрахтования отсутствует, обоснованно составил протокол об административном правонарушении и изъял транспортное средство. Истец не представил доказательств понесенных расходов и неполученных доходов.

В кассационной жалобе отдел просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, в резолютивной части решения ошибочно указано на взыскание 602 676 рублей 43 копеек упущенной выгоды. Сотрудник отдела, установив, что оплата за перевозку осуществлялась пассажирами непосредственно водителю, а договор фрахтования отсутствует, обоснованно составил протокол об административном правонарушении и изъял транспортное средство. Истец не представил доказательств понесенных расходов и неполученных доходов. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу № А32-23888/2013 и непривлечение предпринимателя к административной ответственности не подтверждают незаконность действий отдела.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители министерства и отдела поддержали доводы жалоб, представитель предпринимателя возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей министерства, отдела и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.07.2013 ФИО5 (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства № 26, по которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль марки ГАЗ 66-06, год выпуска 1987, двигатель № 32313, шасси № 0487357, государственный № О 627 ВВ 93, свидетельство о регистрации <...>.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 30 тыс. рублей и уплачивается не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором использовался автомобиль. Договор действует с 01.07.2013 по 01.10.2013 и может быть продлен по взаимному согласию сторон (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2013 арендодатель передал арендатору транспортное средство (т. 1, л. д. 14).

15.05.2013 и 01.07.2013 предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью фирма «Ритм» (т. 1, л. д. 20), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (т. 1, л. д. 21), индивидуальным предпринимателем ФИО7 (т. 1, л. д. 22), обществом с ограниченной ответственностью «Дискавери» (т. 1, л. д. 23), индивидуальным предпринимателем ФИО8 (т. 1, л. д. 24) договоры, по условиям которых предприниматель обязался предоставлять в исправном состоянии автотранспорт повышенной комфортности, оборудованный для перевозки экскурсантов от села Михайловский перевал до объектов показа и обратно, а заказчики – оплачивать указанные услуги.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 10.07.2013 предприниматель перевозил 8 пассажиров для проведения экскурсии на водопады «Куаго» по регулярному рейсу на транспортном средстве ГАЗ 6611 без наличия лицензии на осуществление данного вида деятельности. Сотрудник отдела изъял у предпринимателя свидетельство о государственной регистрации транспортного средства

серии 23 № АО 828671 от 01.06.2005 и спорное транспортное и передал на хранение на специализированную стоянку (протокол от 10.07.2013). 11 июля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу № А32-23888/2013 в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Суд установил, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подлежит лицензированию, и обязал возвратить ему спорное транспортное средство.

Истец, ссылаясь на то, что с 10.07.2013 по 30.09.2013 он был лишен возможности получать доходы от использования спорного имущества из-за незаконных действий сотрудников отдела, обратился в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны

Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 также указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу № А32-23888/2013 установлен факт противоправности действий отдела и отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств того, что действия сотрудников отдела по возбуждению против истца административного дела и изъятию транспортного средства и документов на него были законны и обоснованы.

Доводы жалоб о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу № А32-23888/2013 и непривлечение предпринимателя к административной ответственности не подтверждают незаконность действий отдела, подлежат отклонению. Из картотеки арбитражных дел следует, что отдел не воспользовался своим правом на обжалование указанного решения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реальный ущерб в размере 81 290 рублей 32 копеек (арендная плата за 3 месяца за вычетом 8709 рублей 68 копеек за 9 рабочих дней в июле) подтвержден расходными кассовыми ордерами от 30.07.2013, 30.08.2013 и 30.09.2013.

Упущенная выгода в размере 521 386 рублей 11 копеек подтверждена паспортом туристского маршрута с перевозкой пассажиров (туристов, экскурсантов) вне обустроенных автомобильных дорог, актом о проделанной работе за 10 дней в июле 2013 года, трудовым договор с водителем и копиями протоколов об административном правонарушении.

Кроме того, суды обоснованно обратили внимание на то, что истец неоднократно задерживался сотрудниками отдела. По делам № А32-23883/2013, А32-26525/2013, А32-26496/2013, А32-23888/2013, А32-26498/2013, А32-23913/2013, А32-23912/2013, А32-23911/2013 и А32-26523/2013 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности и указал, что осуществляемая им деятельность не подлежит лицензированию.

Доводы о том, что в резолютивной части решения указано на взыскание 602 676 рублей 43 копеек упущенной выгоды, не имеет правового значения. Кроме того, из мотивировочной части решения следует, что суд установил несение истцом убытком на названную сумму (реальный ущерб в размере 81 290 рублей 32 копеек и упущенная выгода в размере 521 386 рублей 11 копеек).

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку кассационная жалоба министерства рассмотрена, надлежит отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А32-9566/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Леонова Н.В. Чесняк