Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А65-11509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11509/2017

Дата принятия решения – 01 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстель", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 517 845 руб. 46 коп. задолженности, 460 005 руб. 73 коп. пени,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.07.2016 года (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 27.01.2017 года (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности №3 от 12.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Эстель", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (далее – ответчик), о взыскании 1 517 845 руб. 46 коп. задолженности, 460 005 руб. 73 коп. пени.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 19.07.2017г. был объявлен перерыв до 25.07.2017г. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не оспаривал, представил платежные поручения частичной оплате долга.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 14.07.2015г. был заключен договор аренды земельного участка №18638 (л.д. 13-23), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 23769 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:11424, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу РТ, г.Казань, Приволжский район, ул.Тихорецкая, д.7. Разрешенное использование земельного участка: производственные и промышленные предприятия.

Договор заключен сроком на 5 лет до 13 июля 2020 года (п.2.1 договора).

Приложением №1 к договору произведен расчет арендной платы, которая в месяц составляет 112 102 руб. 53 коп. (л.д. 21). Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц», в следующем порядке: 100% перечисляется на счет, указанный в приложении к настоящему договору (п.3.3).

За период с 01.08.2015г. по 31.01.2017г. у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 1 517 845 руб. 46 коп.

В адрес ответчика было направлено предарбитражное требование от 15.02.2017г. исх.№2238/кзио-исх об уплате задолженности по арендным платежам (л.д. 34-36), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 517 845 руб. 46 коп. задолженности, 460 005 руб. 73 коп. пени.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая размер задолженности по арендным платежам, представил платежные поручения №1333 от 28.06.2017г., №1487 от 11.07.2017г., №1591 от 13.07.2017г. о внесении арендной платы в размере 400 000 руб. с указанием в назначении платежа «арендная плата за землю по договору аренды 14.07.15 №18638 (Казань, ул.Тихорецкая 7)» (л.д. 75-77).

В соответствии с ч.1 ст.319.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015г. в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. (ч.2 ст.319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч.3 ст.319.1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком при осуществлении 28.06.2017г., 11.07.2017г. и 13.07.2017г. платежа в пользу истца в общей сумме 400 000 руб. указано его назначение: «арендная плата за землю по договору аренды 14.07.15 №18638 (Казань, ул.Тихорецкая 7)», данная сумма в силу ч.1 ст.319.1 ГК РФ засчитывается в счет арендной платы в период с 01.08.2015г. по 31.01.2017г., заявленные истцом. Иное условиями договора аренды №18638 от 14.07.2015г. не предусмотрено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы, требования истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 117 845 руб. 46 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязался оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по внесению арендных платежей в сроки установленные договором.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания признавать начисленную неустойку по согласованной сторонами ставке 0,1% неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании пени в размере 460 005 руб. 73 коп., согласно расчету (л.д. 9-10), признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки за период с 16.09.2015г. по 14.02.2017г.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты, и с учетом, что оплата части арендной платы в размере 400 000 руб. произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятием Арбитражным судом искового заявления к производству 12 мая 2017г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстель", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН 1021603883179, ИНН 1661005257) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) 1 117 845 руб. 46 коп. задолженности, 460 005 руб. 73 коп. пени.

В части взыскания 400 000 руб. задолженности, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстель", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 779 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова