Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А81-12365/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12365/2024
г. Салехард
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Аварийно-спасательная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

посредством личной явки в здание суда представителя государственного бюджетного учреждения «Аварийно-спасательная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2025 № 195;

посредством использования системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.02.2025;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Аварийно-спасательная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 18.06.2024 № 8-2024 на проведение подводно-технических (водолазных) работ (далее – договор) в размере 1 325 843 руб. 84 коп.

Определением от 29.11.2024 суд принял исковое заявление к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 10.30 час. 26.12.2024.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 26.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 10.30 час. 28.01.2025. Ответчику повторно предложено представить отзыв на иск.

От общества 24.01.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно требования учреждения не признало, просит в удовлетворении иска отказать. Сообщило, что оплата по договору произведена обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (далее – компания), в связи с чем просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица и истребовать платежные документы, на основании которых произведен расчет по договору.

Приняв во внимание сообщенные обществом обстоятельства, суд определением от 28.01.2025 привлек компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил судебное разбирательство по делу на 10.30 час. 25.02.2025. Истцу предложено представить: доказательства направления (вручения) копий искового заявления и прилагаемых к нему документов третьему лицу; дополнительные доказательства в подтверждение объема фактически выполненных работ и обстоятельств вынужденного нахождения личного состава исполнителя в месте проведения водолазных работ.

Ответчику предложено представить: доказательства направления (вручения) копий отзыва на исковое заявление и прилагаемых к нему документов третьему лицу; предусмотренный пунктом 3.1 договора мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, доказательства его направления истцу;   обоснованный контррасчет исковых требований, в том числе, с учетом пунктов 4.5, 4.6 договора; доказательства в подтверждение доводов о оплате оказанных услуг третьим лицом; обосновать невозможность самостоятельного получения доказательств, об истребовании которых заявлено ходатайство (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Третьему лицу предложено представить письменные доводы по существу спора (включая сведения о том, производилась ли оплата спорных услуг), доказательства направления (вручения) доводов сторонам.

От учреждения 28.01.2025 поступило заявление об изменении наименования лица, участвующего в деле, в котором оно сообщило об изменении своего наименования на государственное бюджетное учреждение «Аварийно-спасательная служба Ямало-Ненецкого автономного округа». В порядке статьи 124 АПК РФ суд отразил соответствующий факт в определении от 04.02.2025.

От общества 29.01.2025 поступило ходатайство об участии его представителя ФИО3 в судебном заседании, назначенном на 25.02.2025, путем использования системы веб-конференции.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, доступ к онлайн-заседанию предоставлен для пользователя учетной записи, с использованием которой подано ходатайство.

В назначенные дату и время представитель общества к онлайн-заседанию не подключился, возможность подключения судом обеспечена.

Поскольку в соответствии со статьей 123 АПК РФ общество о времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

От учреждения 24.02.2025 поступили письменные возражения на отзыв на исковое заявление, из содержания которых следует, что оно с доводами общества несогласно. Утверждает, что оплата выполненных водолазных работ не произведена, а также, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

От компании 24.02.2025 поступил отзыв, в котором она сообщила, что не производила оплату спорных работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей учреждения и компании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что 18.06.2024 сторонами заключен договор, в соответствии с предметом которого учреждение (исполнитель) по поручению общества (заказчик) обязалось выполнить подводно-технические (водолазные) работы водолазной группой (4 человека) в объеме 40 (сорок) часов в затопленных отсеках земснаряда «Портовый-22», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, поселок Харасавэй, причальная стенка, а общество – принять и оплатить услуги по договору.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется: произвести работы, предусмотренные договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3) в течение 5 рабочих дней с 24.06.2024 по 28.06.2024; предоставить заказчику отчет о проведенной работе согласно договору в виде акта выполненных работ по проведению подводно-технических работ в затопленных отсеках земснаряда «Портовый-22» (приложение № 4).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали следующий объем выполняемых работ: глубина до 6 метров, герметизация корпуса судна при помощи водолазов, общее время работы водолазной группы (4 человека) – 40 часов.

Доставка личного состава исполнителя в пункт временной дислокации, определенный заказчиком, и возвращение их обратно в пункт постоянной дислокации, определенный исполнителем, осуществляется воздушным транспортом за счет заказчика (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ на объекте заказчика исполнитель обязан передать заказчику на подписание акт (приложение № 5) выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней обязан принять работы и подписать акт выполненных работ либо предъявить мотивированный отказ на устранение недоработок и срок их устранения.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость выполненных исполнителем работ определяется от фактически затраченного времени (часов) на выполнение подводно-технических (водолазных) работ водолазной группой (4 человека), исходя из расчета стоимости 1 часа выполнения подводно-технических (водолазных) работ (на глубине до 6 метров) на 2024 год (приложение № 1), без налога на добавленную стоимость (подпункт 4, пункта 2, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость услуг по договору составляет 572 266 руб. 40 коп. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости услуг, предусмотренной пунктом 4.2 договора, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня предъявления заказчику акта выполненных работ и счета за оказанные услуги.

Кроме того, в пунктах 4.5, 4.6 договора стороны согласовали, что: время нахождения личного состава исполнителя в пути следования от места постоянной дислокации на территории Ямало-Ненецкого автономного округа до пункта временной дислокации в целях оказания услуг по договору и обратно оплачивается по тарифу платных услуг исполнителя «подводно-технические (водолазные) работы водолазной группой (4 человека)» за счет средств заказчика; время вынужденного нахождения работников исполнителя в месте проведения подводно-технических (водолазных) работ из-за невозможности вывозки оттуда работников по причинам, препятствующим безопасной вывозке, безопасному приземлению и взлету воздушного судна, а также по метеорологическим условиям, включается в время оказания услуг исполнителя «подводно-технические (водолазные) работы водолазной группой (4 человека)» не менее чем за 8 часов и оплачивается за счет средств заказчика по тарифу платных услуг исполнителя.

Доставка личного состава исполнителя в пункт временной дислокации, определенный заказчиком, и возвращение их обратно в пункт постоянной дислокации, определенный исполнителем, осуществляется воздушным транспортом за счет заказчика (пункт 4.7 договора).

Из искового заявления и письменных возражений учреждения следует, что: 1) водолазная группа доставлена к месту проведения работ чартерным рейсом город Салехард – поселок Харасавэй 24.06.2024; 2) подводно-технические (водолазные) работы проводились в течение 4 дней с 25.06.2024 по 29.06.2024 включительно, 27.06.2024 работы не выполнялись по вине заказчика, не обеспечившего возможность их проведения в соответствии с пунктом 2.2.3 договора (в том числе, не обеспечившего работу дополнительного насосного оборудования для откачки воды); 3) общее фактическое время работы водолазной группы составило 32 часа; 4) доставить водолазную группу в место постоянной дислокации (город Салехард) заказчику удалось только 04.07.2024 (в период с 30.06.2024 по 04.07.2024 водолазная группа ожидала вылета в место постоянной дислокации в поселке Харасавэй).

Таким образом, фактическое время пребывания водолазной группы в месте проведения работ составило 11 дней с 24.06.2024 по 04.07.2024, общая стоимость выполненных по договору работ (с учетом подлежащего оплате времени вынужденного нахождения работников исполнителя в месте проведения работ) составила 1 325 843 руб. 84 коп., исходя из расчета учреждения:

1) подводно-технические водолазные работы группой 4 человека в будние дни: 24.06.2024, 25.06.2024, 26.06.2024, 27.06.2024, 28.06.2024, 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024, 04.07.2024; 72 час.; 14 306 руб. 66 коп. за час.; всего 1 030 079 руб. 52 коп.;

2) подводно-технические водолазные работы группой 4 человека в выходные дни: 29.06.2024, 30.06.2024; 16 час.; 18 485 руб. 27 коп. за час.; всего 295 764 руб. 32 коп. Итого – 1 325 843 руб. 84 коп.

Акт выполненных работ, акт о выполнении водолазных работ, акт об оказании услуг от 31.07.2024 № 00БУ-000028, подписанные учреждением, а также счет от 31.07.2024 № 00БУ-000028 направлены обществу 13.08.2024 электронной почтой  по адресу, указанному в договоре (rote_omsk@mail.ru), что подтверждается электронным образом страницы электронной почты работника учреждения.

Учитывая отсутствие реакции общества на указанные документы, учреждение направило в его адрес акт от 31.07.2024 № 00БУ-000028 и счет от 31.07.2024 № 00БУ-000028 почтовой связью (электронный образ списка внутренних почтовых отправлений от 18.09.2024 № 85).

Кроме того, в связи с отсутствием оплаты выполненных работ учреждение направило обществу претензию от 19.09.2024 № 89-1650/01-06/1796.

Неисполнение обществом принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения раздела III, глав 37, 39 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя по договору обязательств и норм действующего законодательства общество должно было оплатить оказанные учреждением услуги.

Возражая против удовлетворения иска, общество указывает, что: 1) учреждение не выполнило работы, согласованные сторонами в техническом задании, в связи с чем не был подписан акт выполненных работ; 2) общее время работы водолазов составило 32 часа, что на 8 часов меньше, чем указано в спецификации; 3) согласованная сторонами стоимость работ в размере 572 266 руб. 40 коп. оплачена компанией до их начала.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных учреждением доказательств следует, что: в июне 2024 года общество обратилось к учреждению с просьбой о выполнении водолазных работ по герметизации земснаряда «Портовый-22» (письма от 13.06.2024 № 30, от 19.06.2024 № 35/1), 18.06.2024 между сторонами подписан договор № 8-2024 на проведение подводно-технических (водолазных) работ; на основании указанных документов учреждением издано распоряжение от 26.06.2024 № 69 «О проведении подводно-технических (водолазных) работ», в котором определен состав водолазной группы из 4 человек, подлежащей отправке 24.06.2024 вертолетом авиакомпании «Ямал»в поселок Харасавэй для выполнения работ по договору; в период с 25.06.2024 по 29.06.2024 в течение 4 дней водолазной группой учреждения выполнялись предусмотренные договором работы, общее время работы водолазной группы составило 32 часа, что подтверждается нарядами-заданиями на производство водолазных работ от 25.06.2024, от 26.06.2024, от 28.06.2024, от 29.06.2024, страницами журнала водолазных работ, приказом учреждения от 08.07.2024 № 1099-л «О привлечении к работе в выходной день»; в период с 30.06.2024 по 04.07.2024 водолазная группа учреждения ожидала в поселке Харасавэй вылета в место постоянной дислокации; 13.08.2024 учреждение направило обществу электронной почтой акт выполненных работ от 04.07.2024, акт о выполнении водолазных работ от 04.07.2024, акт об оказании услуг от 31.07.2024 № 00БУ-000028, счет от 31.07.2024 № 00БУ-000028; 18.09.2024 акт от 31.07.2024 № 00БУ-000028 и счет от 31.07.2024 № 00БУ-000028 направлены обществу учреждением почтовой связью.

В нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ общество свое обязательство по приемке оказанных услуг не исполнило, направленные ему акты оказанных услуг (выполненных работ) не подписало,  мотивированных возражений по поводу оказанных услуг не заявило.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

Поскольку учреждение в подтверждение факта оказания спорных услуг представило подписанный сторонами договор, акты оказанных услуг (выполненных работ), наряды-задания, страницы журнала водолазных работ, распоряжение и приказ о проведении водолазных работ и о привлечении работников к работе в выходной день, являющийся приложением № 1 к договору, приказ от 07.05.2024 № 93-ОД «Об утверждении цен (тарифов) на платные услуги на 2024 год», доказательства направления обществу актов выполненных работ (оказанных услуг), бремя опровержения соответствующих обстоятельств перешло к ответчику.

В ходе производства по делу суд неоднократно разъяснял обществу соответствующие обстоятельства, распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал обществу представить необходимые пояснения и доказательства в опровержение позиции учреждения.

Однако, потенциально располагая необходимыми сведениями и материалами, общество фактически уклонилось от участия в состязательном процессе, а именно: мотивированно не отреагировало на представленные учреждением доказательства; не привело конкретных возражений по объему и качеству заявленных к оплате услуг; при наличии возражений против структуры долга, не привело их развернутого обоснования. Таким образом, доводы учреждения о выполнении спорных водолазных работ, обществом документально не опровергнуты. О фальсификации представленных учреждением документов общество не заявило, доказательства, свидетельствующие об оплате спорных работ, не представило (доводы об оплате работ компанией, являющейся собственником судна, в ходе производства по делу не подтвердились).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности учреждением факта выполнения работ по договору от 18.06.2024 № 8-2024 на сумму 1 325 843 руб. 84 коп. и не оплаты их обществом.

Возражения ответчика относительно оплаты периода вынужденного нахождения личного состава исполнителя в месте проведения водолазных работ противоречат условиям достигнутого сторонами соглашения (пункты 4.5, 4.6 договора), которыми фактически определено, что соответствующие экономические риски (связанные с задержкой сотрудников учреждения в месте проведения работ по причинам, находящимся в сфере контроля общества либо по обстоятельствам непреодолимой силы) принимает на себя заказчик.

Приведенные условия договора не оспорены заказчиком, при этом не являются несправедливыми, поскольку при подобной задержке персонала и его непроизводительном простое неблагоприятные хозяйственные последствия для одной из сторон неизбежны, следовательно, стороны не могут быть лишены возможности заранее в договоре распределить между собой бремя возмещения таких потерь, в том числе применительно к правилам статьи 406.1 ГК РФ (возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с общества в пользу учреждения подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 775 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения «Аварийно-спасательная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, Омская область, г.о. город Омск, <...>, помещ. 9П) в пользу государственного бюджетного учреждения «Аварийно-спасательная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность в размере 1 325 843 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 775 руб. Всего взыскать 1 390 618 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Д.С. Дерхо