Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А60-51071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51071/2023
26 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело №А60-51071/2023

по первоначальному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту № ЕКБ-56/24/10-2022 от 24.10.2022, начисленной за период с 03.11.2022 по 09.11.2022, в размере 24,50 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по контракту №ЕКБ-56/18-46/2023 от 25.05.2023, начисленной за период с 06.07.2023 по 18.07.2023, в размере 343,63 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


В арбитражный суд 25.09.2023 поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 24.10.2022 №ЕКБ-56/24/10-2022 в размере 24,50 руб.

Определением от 14.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Экоэнерго» заявил встречное исковое заявление о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации пени по контракту от 25.05.2023 №ЕКБ-56/18-46/2023 за период с 06.07.2023 по 18.07.2023 в размере 343 руб. 63 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением от 08.12.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика по первоначальному иску 05.12.2023 поступил отзыв.

От истца по первоначальному иску 28.12.2023 поступил отзыв на встречный иск.

От ответчика по первоначальному иску 11.01.2024 поступили письменные пояснения по встречному иску.

От истца по первоначальному иску 22.01.2024 и 24.01.2024 поступили дополнения к отзыву с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 21 руб. неустойки, начисленной за период 04.11.2022-09.11.2022.

Ходатайство об уменьшении размера первоначальных исковых требований судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

От ответчика по первоначальному иску 30.01.2024 поступили пояснения с учетом итогового отзыва истца.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Судом 15.02.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

1. По первоначальному иску.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (поставщик) заключен контракт от «24» октября 2022 года № ЕКБ-56/24/10-2022 на поставку комплексоната для нужд филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу.

В соответствии с п. 2.1. Контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику в лице уполномоченного должностного лица грузополучателя на условиях, установленных контрактом.

19.07.2023 направил в адрес Ответчика Претензию (Исх. от 18.07.2023 № 370/У/3/3434) с требованием об уплате денежных средств за просрочку поставки Товара. Претензия направлена заказным письмом по юридическому адресу Ответчика.

В соответствии с п. 11.4. Контракта срок для ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии Ответчиком.

Истцом 20.07.2023 получен ответ на претензию Ответчика от 19.07.20223 № 01-1833.

В Ответе № 01-1833 ответчик указал, что не намерен в добровольном порядке уплачивать неустойку за просрочку поставки на основании п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)».

В соответствии с п. 10.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту.

Согласно п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Товар на сумму 14 000 рублей, поставлен 09.11.2022 (акт приема-передачи товара от 26.10.2022 №1), просрочка исполнения обязательств по поставке Товара составила 7 (семь) календарных дней. Таким образом, неустойка составила 21 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик по первоначальному иску возражал, ссылаясь на пропуск срока для предъявления претензии, неверный расчет неустойки.

Истец по первоначальному иску уточнил размер исковых требований, ссылался на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы сторон, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет пени судом проверен и прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, на основании пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания).

В пункте 3 Правил списания определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а« предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил списания установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с п. 11 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В силу императивного указания закона, учитывая, что при определенных условиях, установленных Правилами списания, списание неустойки является обязанностью муниципального заказчика, при установлении судами наличия соответствующих оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил списания, иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что сумма, начисленной неустойки в размере 21 руб. не превышает 5% от цены контракта, исполнение обязательств по контракту состоялось в 2022 году, суд приходит к выводу, что спорная неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.

2. По встречному иску.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Жилищно-коммунальная служба №18 филиала по Центральному военному округу) (заказчик) был заключен контракт №ЕКБ-56/18-46/2023, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. п. 2.1, 2.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 105 730 руб. 80 коп.

На основании п. 9.3 контракта оплата за принятый товар осуществляется заказчиком в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи товара был подписан заказчиком 21.06.2023. что подтверждается актом приема-передачи товара от 29.05.2023 №1.

По состоянию на 01.12.2023 претензий по указанному договору со стороны заказчика в адрес поставщика не поступало.

Таким образом, заказчик в силу п. 9.3 контракта обязан был оплатить поставленный товар не позднее 05.07.2023 (с 22.06.2023 – 10 рабочих дней).

Вместе с тем в силу п. 9.2 контракта датой оплаты принятого товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Так, 18.07.2023 с лицевого счета заказчика были списаны денежные средства в размере 105730 руб. 80 коп., которые 18.07.2023 поступили на счет поставщика, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2023 №387124.

Таким образом, 18.07.2023 заказчик оплатил поставленный товар в полном объеме в размере 105730 руб. 80 коп., что подтверждается карточкой счета 62 за ноябрь 2022 г. - декабрь 2023 г.

Согласно п. 10.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате за принятый товар поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от размера просроченного платежа за принятый товар.

При таких обстоятельствах с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в пользу ООО «Экоэнерго» подлежат взысканию пени за период с 06.07.2023 по 18.07.2023 в размере 343,63 руб.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства: ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ является бюджетной организацией, просрочка исполнения обязательства произошла вследствие несвоевременного поступления бюджетных средств на счет, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в срок. Также возражает относительно размера неустойки, считает, что 18.07.2023 не может считаться днем просрочки. Просрочка составляет 12 дней, соответственно, неустойка составляет 317,19 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате за принятый товар поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от размера просроченного платежа за принятый товар.

В отношении расчета пени разногласия сторон возникли при определении даты окончания просрочки, общество рассчитывает неустойку за период с 06.07.2023 по 18.07.2023, комитет полагает расчет следует производить до 17.07.2023 в связи с оплатой долга 18.07.2023.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за 18.07.2023.

Судом расчет неустойки истца по встречному иску проверен и признан верным, контррасчет ответчика по встречному иску судом отклонен.

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, встречный ответчик, нарушая сроки оплаты за поставленный товар, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

3. Судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано, истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

При обращении в суд платежным поручением от 20.11.2023 № 2664 истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 486, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

2. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 343,63 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья С.С. Павлова