Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А33-32162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2021 года


Дело № А33-32162/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.04.2015, место нахождения: 660095, <...> «Красноярский рабочий», 126)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (в части помещения № 28), ул. Партизанская, 72 (в части помещений № 81, 89), в сумме 28 865,89 руб.

Определением от 07 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Собственниками многоквартирных домов по адресам: <...>; <...> выбран способ управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество «Жилфонд» (в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска»), с которым заключены собственниками указанных многоквартирных домов договоры управления от 05.05.2016 № 49-Ц, от 01.03.2016 № 3-0 соответственно.

Из содержания искового заявления следует, что в отношении помещений №№ 81, 89 по адресу: <...>, и помещения № 28 по адресу: <...>, образовалась задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества в размере 28 865,89 руб. за период с августа по декабрь 2018 года.

Пользователем вышеуказанных помещений в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 являлось краевое государственное казенное учреждение «Технологический центр министерства культуры Красноярского края», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2018 № 99/2018/155546790, от 28.08.2019 № 99/2018/155615276, от 28.08.2018 № 99/2018/155620252. Помещения № 81, 89 по адресу: <...>, и помещения № 28 по адресу: <...> предоставлены краевому государственному казенному учреждению «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» на праве оперативного управления.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества в добровольном порядке, истец обратился с уточненным иском в суд о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (в части помещения № 28), ул. Партизанская, 72 (в части помещений № 81, 89), в сумме 28 865,89 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 216 ГК РФ к вещными правам наряду с правом собственности в частности относится право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что пользователем помещений № 81, 89 по адресу: <...>, и помещения № 28 по адресу: <...> на праве оперативного управления являлось краевое государственное казенное учреждение «Технологический центр министерства культуры Красноярского края».

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, обязанным нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг, является краевое государственное казенное учреждение «Технологический центр министерства культуры Красноярского края».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что им не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 28 865,89 руб.

При начислении платы за содержание помещений № 81 (площадью 111 м2), 89 (площадью 141,1 м2) по адресу: <...>, и помещения № 28 (площадью 41,1 м2) по адресу: <...> истец правомерно руководствовался тарифами 24,17 руб. и 18,15 руб. за 1 кв.м. общей площади соответственно, утвержденным протоколами общего собрания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов, утвержденных протоколами общих собраний.

Оценив представленный в материалы дела расчет стоимости задолженности по договорам от 05.05.2016 № 49-Ц, от 01.03.2016 № 3-0, принимая во внимание положения жилищного законодательства, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился с первоначальным иском о взыскании задолженности в сумме 126 744,09 руб.

Государственная пошлина по иску о взыскании 126 744,09 руб. составляет 4 802 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (платежное поручение от 14.10.2020 № 17638).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от взыскания 97 878,20 руб. задолженности, в связи с тем, что после обращения в суд ответчиком произведена оплата на сумму 49 915,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами сверки задолженности. От взыскания оставшейся суммы задолженности (47 962,55 руб.) истец отказался, не представив доказательства мотивированно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку истец фактически отказался от требований о взыскании 49 915,65 руб., представив доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере, государственная пошлина, приходящаяся на указанную сумму добровольно удовлетворенных учреждением требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 891 руб. из расчета 3708 руб. (сумма государственной пошлины, приходящаяся на требования, от которых истец отказался, в размере 97 878,20 руб.) х 51 % (процент суммы требований, от которых истец отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в размере 49 915,65 руб. в соотношении с общей суммой требований, от которых истец отказался). Расчет суммы государственной пошлины, приходящейся на требования, от которых истец отказался на общую сумму 97 878,2 руб., в размере 3 708 руб. произведен следующим образом: 4 802 руб. (сумма государственной пошлины, приходящаяся на сумму требований в размере 126 744,09 руб.) х 77,22 % (процент, приходящийся на сумму требований, от которых истец фактически отказался).

Наравне с иным истец отказался от поддержания исковых требований о взыскании 47 962,55 руб., не представив доказательств добровольного удовлетворения требований на указанную сумму. С учетом вышеизложенного возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 271,90 руб. из расчета 1 817 руб. (сумма государственной пошлины, приходящаяся на требования о взыскании 47 962,55 руб.) х 70 %70%) в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма государственной пошлины, приходящаяся на требования о взыскании 47 962,55 руб., определяется судом путем вычитания от общей суммы государственной пошлины, приходящейся на требования от которых истец отказался, (3 708 руб.) суммы государственной пошлины, приходящейся на сумму требований 49 915,65 руб., от которых истец отказался, представив доказательства добровольного удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение уточненного искового заявления в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу из федерального бюджета 1 469,90 руб. государственной пошлины (198 руб. излишней уплаченной государственной пошлины + 1 271,90 руб. государственной пошлины, приходящейся на сумму требований в размере 47 962,55 руб.), о взыскании с ответчика в пользу истца 2 985 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (1 094 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, приходящейся на сумму требований в размере 28 865,89 руб., + 1 891 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, приходящихся на сумму исковых требований в размере 49 915,95 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.04.2015, место нахождения: 660095, <...> «Красноярский рабочий», 126) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, <...>) 28 865,89 руб. задолженности, 2 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 469,9 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2020 № 17638.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина