Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А73-20218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3202/2018
13 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение от 16.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018

по делу № А73-20218/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Брагина Т.Г., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант»

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»

о взыскании 733 672 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Вариант», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «МТС-Банк», банк, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, арендованного ответчиком по договору от 23.06.2016, в размере 656 722 руб., расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 76 950 руб.

Решением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт причинения истцу убытков. Считает, что арендованные помещения возвращены арендодателю в состоянии нормального технического износа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «МТС-Банк» на протяжении ряда лет являлось арендатором помещения площадью 200 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, пом. I (№ 4-13; 29-30).

31.05.2017 между ООО «Вариант» и ПАО «МТС-Банк» достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 23.06.2016.

Функциональное нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2017, подписанному со стороны арендатора с возражениями относительно передачи имущества в неудовлетворительном техническом состоянии.

Для оценки ущерба, причинённого нежилому помещению, истцом привлечен специалист ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» - ФИО1

Согласно заключению от 30.06.2017 № 525/17 стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате ненадлежащего содержания в процессе эксплуатации, составляет 656 722 руб. без стоимости восстановления наружной ограждающей конструкции стены в помещении № 30 и стоимости демонтажа встроенных стальных сейфов в помещении № 13.

Общество, ссылаясь на то, что банк после расторжения договора аренды возвратил арендуемые помещения в неудовлетворительном состоянии, с недостатками, что подтверждено актом от 31.05.2017 и заключением специалиста, ввиду отказа банка оплатить стоимость восстановительного ремонта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт приема-передачи от 31.05.2017, заключение специалиста от 30.06.2017 № 525/17 об определении стоимости восстановительного ремонта спорного помещения, которым установлены причины образования повреждений в арендуемом ответчиком помещении и определена стоимость восстановительного ремонта этого помещения, приняв во внимание факт непрерывного использования арендуемого помещения ответчиком, суды пришли к выводу о том, что переданное в аренду имущество возращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре аренды при его заключении и не отвечающими признакам естественного износа, и требует восстановительного ремонта.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, что не противоречит статьям 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что им исполнена обязанность по возвращению арендованного имущества в технически исправном состоянии, а возложение на него дополнительной обязанности по возмещению стоимости ремонта арендованного имущества противоречит закону и условиям договора, отклоняются судом округа как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Положениями статьи 622 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Кроме того, аналогичные по своему содержанию условия также имелись в заключенных между сторонами договорах аренды.

При этом доказательств того, что выявленные судебными инстанциями, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств недостатки в спорных помещениях, находятся в рамках нормального износа арендованного имущества, ответчиком в нарушение положений процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств получения спорных помещений в аренду в том состоянии, в котором они находились на момент прекращения договорных отношений между сторонами, ответчиком также не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А73-20218/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова