Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-27187/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27187/23
14 декабря 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» (ОГРН. 1037730031415)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН. 1167847358656)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ответчик, ООО «ТСК»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки от 27.05.2020 №27-05-2020, взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 27.05.2020 №27-05-2020 в размере 7 799 378 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 024 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 287 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ООО «ТСК» (Поставщик) заключен Договор поставки от 27.05.2020 № 27-05-2020, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить по Заявкам Покупателя навесное оборудование, запасные части, узлы и агрегаты для дорожно-строительной, коммунальной, сельскохозяйственной и прочей специализированной техники, а также иные товары (именуемые в дальнейшем «Товар»), а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его.

Наименование, количество, комплектность Товара, поставляемого по настоящему Договору, согласовывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение Спецификации от 03.11.2021 №21 и Спецификации от 03.11.2023 №22 истцом в адрес ответчика произведена предварительная оплата товара на сумму 11 694 964 рубля 73 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2021 №№19360, 19359, от 10.12.2021 №№21649, 21648, от 09.11.2021 №19362, от 10.12.2021 №21640.

Ответчиком произведен возврат денежных средств на общую сумму 3 895 586 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2022 №1658, от 29.12.2023 №2069 и от 12.01.2023 №9.

Поскольку ответчиком товар на всю сумму предоплаты не поставлен, возврат денежных средств на всю сумму предварительной оплаты не произведен, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании авансового платежа на сумму 7 799 378 рублей 48 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Спецификацией от 03.11.2021 №21 к Договору поставки от 27.05.2020 № 27-05-2020 сторонами согласован срок отгрузки в течение 7-8 недель с момента внесения предоплаты.

Поскольку истцом товар оплачен 09.11.2021г. и 10.12.2021г. (платежные поручения от 09.11.2021 №№19360, 19359, от 10.12.2021 №№21649, 21648), то поставка товара в его адрес должна быть осуществлена не позднее 04.02.2022г.

Спецификацией от 03.11.2023 № 22 к Договору поставки от 27.05.2020 № 27-05-2020 сторонами согласован срок отгрузки в течение 7 недель с момента внесения предоплаты.

Истцом товар оплачен 09.11.2021г. и 10.12.2021г. (платежные поручения от 09.11.2021 №19362 и от 10.12.2021 №21640), то поставка товара в его адрес должна быть осуществлена не позднее 28.01.2022г.

Поскольку в установленный срок поставка товара на всю сумму предварительной оплаты не осуществлена, истец просит вернуть сумму предварительно произведенной оплаты за товар.

Между тем, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 года указано, что согласно части 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В настоящем случае, письмами от 08.12.2021 № 1, от 09.12.2021 № 2 ответчик уведомил истца о готовности поставить товар по спецификациям от 03.11.2021 №№ 21, 22, однако, истец письмом от 23.12.2021г. уведомил ответчика о невозможности принять товар в согласованный сторонами срок.

В дальнейшем ввиду введенных санкций поставка товара оказалась невозможной, в связи с чем, обязательство Поставщика прекратилось невозможностью исполнения.

Суд кассационной инстанции также отметил, что истец до принятия Регламента Совета ЕС от 25.02.2022 № 2022/328 и после не предпринял действий по приемке товара, уведомление о готовности к приемке товара в адрес ответчика не направил, в случае готовности истца к приемке товара, обязательств по его поставке были бы исполнены в срок, установленный договором и спецификациями к нему.

При этом, согласно Рамочному соглашению о продукции FMG от 18.06.2018г., заключенному ответчиком с заводом-изготовителем, стоимость оборудования составила 87 875,94 евро (по курсу 88 руб. за 1 евро, соответствует 7 733 082,72 рублей).

Ответчик после получения аванса в размере 11 694 964 рублей 73 копеек оплатил заводу 7 733 082 рублей 72 копеек, после введения санкций указанные денежные средства ответчику заводом не возвращены, в связи с чем, истцу перечислены 3 895 586 рублей 25 копеек, которые составляли прибыль Поставщика, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчица, при установленном нежелании истца после получения уведомления о готовности товара к отгрузке его принять.

Относительно доводов истца о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо также отметить, что согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, за неисполнение денежного обязательства сторонами пунктом 5.1 Договора от 27.05.2020 № 27-05-2020 предусмотрена возможность взыскания по письменному требованию другой Стороны пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд также считает необходимым отметить, что требования о расторжении договора поставки от 27.05.2020 №27-05-2020 подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного претензионного порядка.

Так, частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора поставки от 27.05.2020 №27-05-2020 не представлены, в том числе, не приложено соглашение о расторжении договора.

При подаче искового заявления обществом приложена Претензия от 30.01.2023 Исх. № б/н, в которой на требование о расторжении договора поставки не сообщалось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление общества в части взыскания убытков подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» в части требований о расторжении договора поставки от 27.05.2020 №27-05-2020 – оставить без рассмотрения.

2. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук