Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-153387/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153387/19-7-1383
12 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен: 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПАЛИТРОН" (109443 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ ДОМ 139 ЭТ 4 КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (614990, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 127 052 руб. 62 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.09.2019г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЛИТРОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в размере 2 656 767,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 470 284,28 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 2 656 767 руб. 84 коп., начиная с 28 мая 2019 г., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования, просил отказать в иске в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 г. между ООО «Евразия-дизaйн» (Абонент) и ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (Оператор) был заключен Договор № МSК07661, согласно условиям которого Оператор взял на себя обязательство на возмездной основе и на основании оформляемых Сторонами Заказов оказывать Абоненту услуги, описанные в Приложении № 2 к Договору (услуги, связанные с предоставлением доступа к сети «Интернет»).

Согласно п. 2.2. Договора Оператор обеспечивает Абоненту возможность получать Услуги 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

За всё время договорных отношений Абонентом было выплачено за оказание Оператором Услуг 5 008 941 (Пять миллионов восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 11 коп., что подтверждается банковской выпиской с отметкой банка (ПАО «Сбербанк) и платёжными поручениями из банка (ПАО «Московский кредитный банк»).

Однако Оператором были оказаны услуги лишь на сумму 2 352 173 (Два миллиона триста пятьдесят две тысячи сто семьдесят три) руб. 27 коп.

Таким образом, у Оператора образовалась задолженность перед Абонентом в размере 2 656 767 (Два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по делу № А40-142176/17-74-212Б ООО «Евразия-дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

28.01.2019 г. на торгах в форме аукциона состоялась продажа имущества ООО «Евразия-дизайн» в соответствии со ст. ст. 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. Победителем торгов было признано ООО «Палитрон» (ОГРН <***>).

30.01.2019 г. между ООО «Евразия-дизайн» и ООО «Палитрон» был заключен договор купли-продажи прав требования (цессии) (далее по тексту – Договор цессии). В соответствии с указанным Договором ООО «Палитрон» были переданы права требования к дебиторам ООО «Евразия-дизайн», в том числе к ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ».

Оператор ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к АО «ЭР-Телеком-Холдинг».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, поскольку правопреемником ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» является АО «ЭР-Телеком-Холдинг», настоящее исковое заявление подаётся в отношении последнего.

Ответчик был уведомлен о факте состоявшейся цессии Уведомлением об уступке права (требования) от 18.02.2019 г.

28.03.2019 г. во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ Истцом была направлена в адрес Ответчика Претензия с целью досудебного урегулирования спора.

21.04.2019 г. от Ответчика на адрес Истца поступил Ответ на Претензию, в котором задолженность Ответчика не признавалась. Напротив, по мнению АО «ЭР-Телеком-Холдинг» задолженность имелась у ООО «Евразия-дизайн» перед ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ».

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как это установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 г. по делу № А40-142176/17-74-212 Б, правоотношения между сторонами длились до конца января 2017 г. После названной даты, несмотря на наличие оплат со стороны правопредшественника Истца, услуги Ответчиком не оказывались.

При этом Истец указывает, что, помимо неоказания Ответчиком услуг за февраль 2017 г., ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» также не были оказаны и другие услуги за время правоотношений между сторонами - однако разграничить, какие именно услуги оказаны не были (помимо услуг за февраль), невозможно.

Права Абонента считаются нарушенными в день прекращения оказания услуг Оператором.

За всё время правоотношений Абонентом было выплачено за оказание Оператором Услуг 5 008 941,11 руб., однако Оператором были оказаны услуги лишь на сумму 2 352 173,27 руб.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возврата истцу имеющейся задолженности.

Каких-либо первичных документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора на спорную сумму, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания оказания услуг лежит на Ответчике. Утверждение Ответчика о том, что услуги оказывались, однако отчетные документы утеряны, не может являться допустимым доказательством того, что услуги оказывались.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 284,28 руб. по состоянию на 27.05.2019, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019г., заключенный с ФИО5,

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не было заявлено о снижении судебных расходов.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 65 000 руб., с учетом количества проведенных судебных заседаний по делу, с учетом сложности рассмотрения дела, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПАЛИТРОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 06.05.2016г. в размере 2 656 767 руб. 84 коп., проценты в размере 470 284 руб. 28 коп., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 2 656 767 руб. 84 коп., начиная с 28 мая 2019 г., по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 635 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья Огородникова М.С.