Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А53-46362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46362/19
10 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Отделу образования Администрации Егорлыкского района (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2019;

от ответчика: руководитель ФИО3 (распоряжение)

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Отделу образования Администрации Егорлыкского района (ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 29.05.2019 № 0358300353819000006001.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца.

Как видно из представленных в материалы дела документов, по результатам аукциона, проведенного Отделом образования Администрации Егорлыкского района (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0358300353819000006 от 16.05.2019) между обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «Центр» (подрядчик) и Отделом образования Администрации Егорлыкского района Ростовской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.05.2019 № 0358300353819000006001, по условиям которого подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Реконструкция МБОУ Б-ГСОШ № 12 по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ул. Школьная, д. 8» в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик принимает обязательства принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что результатом выполненной работы по настоящему контракту, является реконструированное МБОУ Б-ГСОШ № 12, расположенное по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ул. Школьная, д. 8, в отношении которого получено заключение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиями технических регламентов и проектной документации. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных (приложение № 1), графиком производства работ по месяцам (приложение № 4), составляющих неотъемлемую часть контракта.

В силу п. 2.1 контракта стоимость выполнения работ (цена контракта) в соответствии с условиями контракта является твердой, определяется по результатам аукциона в электронной форме и составляет 114 612 700 рублей.

В соответствии с п. 3.1 контракта, заказчик передает подрядчику по накладной проектную и рабочую документации, разрешение на строительство, по акту приема-передачи строительную площадку. Проектная и рабочая документации передаются подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта. Строительная площадка передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Разрешение на строительство передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Начало выполнения работ - с даты передачи заказчиком подрядчику строительной площадки.

Сторонами согласован график производства работ, предусматривающий виды работ и дату окончания выполнения каждого вида работ. Все работы подлежали завершению в срок до 01.07.2020.

В п. 5.2.29 контракта предусмотрено, что подрядчик ознакомлен с проектной, рабочей документацией на реконструкцию объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

27.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения стороны контракта пришли к соглашению о внесении изменений (в связи с корректировкой проектно-сметной документации) в Приложение № 1 «График выполнения строительно-монтажных работ» и Приложение № 4 «График производства работ по месяцам». В соответствии с приложениями к дополнительному соглашению от 27.09.2019 года к муниципальному контракту, установлены сроки выполнения работ/этапа работ по видам работ.

Истец приступил к исполнению обязательств по контракту и в период с 01.07.2019 пол 28.11.2019 выполнил и предъявил к приемке ответчика работы на общую сумму 3 953 939,79 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 30.08.2019 № 1, от 28.11.2019 № 2, от 28.11.2019 № 3, от 28.11.2019 № 4.

Ответчиком произведена частичная оплата принятых работ.

Как указано ответчиком, в 2019 году подлежали выполнению и оплате работы на сумму 58 851 100 рублей, а в 2020 году – 55 761 600 рублей, о чем стороны договорились, согласовывая условия контракта – график выполнения строительно-монтажных работ (приложения № 1).

Как заявлено ответчиком, работы выполнялись настолько медленно, что им было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное решение направлено в адрес истца (получено последним 16.12.2019) и размещено в единой информационной системе.

В ходе исполнения обязательств по контракту между сторонами спора велась следующая переписка.

Письмом от 06.06.2019 исх. № 1237 ответчик пригласил истца для передачи проектной и рабочей документации по объекту и указал, что в нарушение условий контракта (п. 5.2.20.) объект не оборудован ip-камерами видеотрансляции строительства объекта.

07.06.2019 ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления подрядчиком документов, а также проекта производства работ на согласование.

В письмах 14.06.2019 исх. № 1287, от 02.07.2019 исх. № 1374, 05.07.2019 исх. № 1391 ответчик требовал от истца приступить к выполнению работ по контракту (л.д. 2-11 т. 3).

Как указывает истец, в ходе подготовки к началу выполнения работ, им было установлено наличие несоответствий в проектной документации, о чем были направлены уведомления в адрес ответчика. Так, письмом от 05.07.2019 исх. № 107 истец направил в адрес ответчика ответ на претензии, сообщил о выявленных несоответствиях в ПСД, а также указал на дополнительные работы, не учтенные в смете, уведомил о невозможности выполнить работы.

10.07.2019 ответчик направил в адрес истца ответное письмо исх. № 1423, указав на отсутствие в письмах подрядчика конкретных показателей проектной документации, требующих изменений, а также на осведомленность подрядчика о содержании проектной документации на момент участия в электронном аукционе (документация была размещена на площадке, а объект, который следовало достроить был доступен к осмотру) и потребовал ликвидировать отставание от графика производства работ (л.д. 13.-15 т. 3).

Письмом от 15.07.2019 исх. № 1434 ответчик повторно потребовал от истца проводить работы в соответствии с графиком производства работ, а также оборудовать щиты пожарной безопасности, заключить договора эл. снабжение, водоснабжение и ТБО (л.д. 16 т. 3). В письмах от 29.07.2019 исх. № 1558, 30.08.2019 № 1925 ответчик извещал истца о неисполнении обязательств в части выполнения работ и требовал оплатить неустойку.

В ответных письмах от 16.07.2019, от 30.07.2019, от 04.09.2019 истец сообщал ответчику о невозможности выполнения работ и предоставления графика производства работ, поскольку проектная документация не корректна, указал на возможность расторжения договора.

В письме от 12.08.2019 № 140 истец известил ответчика о результатах визуального и инструментального осмотра объекта и перечислил недочеты работ, которые были допущены предыдущей подрядной организацией и для устранения которых необходимо выполнение дополнительных работ и дополнительное финансирование.

30.08.2019, 18.09.2019, 09.09.2019, 19.09.2019, 27.09.2019 ответчик направлял в адрес истца письма с требованием оплатить неустойку, ликвидировать отставание от графика производства работ и указывал истцу, что объект был принят истцом без замечаний, проектная документация была истцу известна, а вопросы-замечания подрядчика не могут быть рассмотрены в качестве уважительной причины для нарушения срока выполнения работ.

Письмом от 17.10.2019 исх. № 2249 ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении гарантийного письма, подтверждающего возможность освоения денежных ассигнований с приложением графика ликвидации отставания работ по объекту до 18.10.2019 на сумму 58851 руб.

Письмом от 24.10.2019 исх. № 2305 ответчик направил в адрес истца претензию № 7, в которой потребовал оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства до 01.10.2019, а также предоставить график ликвидации отставания от графика производства работ, выполнить требования претензий № 1 - 6.

В свою очередь, истец продолжал настаивать на недостатках проектно-сметной документации, просил произвести (письмо от 18.09.2019 № 185, от 29.10.2019 исх. № 224, от 19.11.2019 № 250, 22.11.2019 № № 257, от 27.11.2019 № 2583).

10.12.2019 истцом направлено в адрес ответчика гарантийное письмо исх. № 273 о выполнении работ (устройство кровли) до 31.12.2019, к письму приложен акт на включаемые-исключаемые работы.

11.12.2019 ответчик в письме исх. № 2692 указал, что финансирование выполненных и принятых работ в 2019 года производится заказчиком не позднее 15 числа. Водосточная система будет согласована в случае предоставления полного пакета документов с обоснованием.

Как указывает истец, соглашение об изменении сроков производства работ сторонами не достигнуто. Выполнение работ по контракту им не приостанавливалось.

Ответчик утверждает, что на объекте от подрядной организации присутствовало несколько человек, которых было недостаточно для производства запланированного и предусмотренного договором объема работ по реконструкции социально значимого объекта в срок предусмотренный контрактом, в результате чего им было принято решение об отказе от исполнения спорного контракта.

В силу п. 8.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.6 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается на официальном сайте и направляется подрядчику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику данного уведомления.

Пунктом 8.7 контракта установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 2714 о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду того, что работы выполняются настолько медленно, что под угрозу ставится не только освоение в полном объеме средств в текущий период, но и исполнение условий контракта в целом. Истец известил ответчика о том, что спорный контракт расторгается на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ и п. 5.3.4. контракта и контракт считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Уведомление вручено истцу 16.12.2019 года. Информация о расторжении контракта в электронном виде опубликована 18.12.2019.

Как пояснил ответчик, после принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не были приняты меры по исправлению ситуации и не обеспечено производство работ на объекте, в том числе, достаточным количеством рабочих.

Истец не оспаривал факт полной остановки работ на объекте после получения решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 27.12.2019.

15.01.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение № РНП-61-20 о внесении сведений об ООО ПМК «Центр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что оснований для расторжения контракта не имелось, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 29.05.2019 № 0358300353819000006001.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что подрядчик (истец) нарушал сроки выполнения работ, в связи с чем, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда для муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 708, 740 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Спорный контракт такое условие содержит – пункт 8.3. контракта.

В силу частей 12, 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 29.05.2019 № 0358300353819000006001.

Истец не согласен с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами спора не оспаривается тот факт, что к 16.12.2019 года - моменту принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта ввиду того, что подрядчик настолько медленно выполняет работы, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ), истцом выполнены и предъявлены к приёмке, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3 953 939,79 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 30.08.2019 № 1, от 28.11.2019 № 2, от 28.11.2019 № 3, от 28.11.2019 № 4.

Вместе с тем, по согласованному сторонами спора графику производства работ по итогам 2019 года подлежали выполнению работы на общую сумму 58 851 100 рублей.

Материалами дела также подтверждено систематическое нарушение истцом срока выполнения работ по контракту, согласованного графиком производства работ (приложение № 1 к контракту).

Возражения истца сведены к указанию на недостатки проектно-сметной документации, а также не недостатки объекта, частично возведенного ранее иной подрядной организацией.

Вместе с тем, спорный контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона. Проектная документация была размещена заказчиком в единой информационной системе и истец, как участник аукциона, должен был ознакомиться со всей документацией (в том числе проектной), размещенной заказчиком.

Проектная документация, размещенная ответчиком в открытом доступе, получила положительное заключение государственной экспертизы от 26.09.2017 № 61-1-1-3-0095-17. Соответственно, у ответчика не было оснований сомневаться в ее правильности и достоверности.

Спорный объект, о выполнении работ по реконструкции которого объявлялся аукцион, также был доступен к осмотру специалистами истца.

Истец, будучи профессиональным участником спорных отношений, не был лишен возможности проверить проектную документацию, сопоставить ее с объемом предлагаемых к выполнению работ и оценить возможность выполнения спорных работ на предложенных заказчиком условиях.

Более того, график производства работ, который был согласован сторонами в качестве приложения к контракту, был предложен именно подрядчиком и принят заказчиком.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом (графиком производства работ, составленным истцом), а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), истом не представлены.

Судом также учитывается тот факт, что после получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не были приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Напротив, истец полностью прекратил выполнение работ на объекте. Тем самым создав условия для вступления решения заказчика в силу.

Как видно из материалов дела, заказчик неоднократно предлагал подрядчику (истцу) выполнить работы, ликвидировать отставание от графика производства работ, однако, данные требования оставались без удовлетворения.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ООО ПМК «Центр» принятых на себя обязательств по контракту, а именно нарушение сроков выполнения работ.

Судом также принято во внимание также то обстоятельство, что работы выполнялись истцом не только медленно, но и с отступлениями от условий проектной документации, что подтверждается представленными в материалы дела предписаниями Региональной службы государственного строительного надзора по РО от 11.10.2019 № 38/ГСН/7062 и от 11.10.2019 № 38/ГСН/7061.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у Отдела образования Администрации Егорлыкского района имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, уплатившего при подаче настоящего заявления 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. государственной пошлины по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.