Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А53-24180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24180/2022
г. Краснодар
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.07.2022), в отсутствие ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А53-24180/2022, установил следующее.

ООО «Агроинвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТУ Росимущества в Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным распоряжения от 15.07.2022 № 61-252-р о закреплении на праве оперативного управления за ФГБУ «ДОД Росимущества» (далее – учреждение) сооружения (учебный автодром) с кадастровым номером 61:44:0051101:758, расположенного по адресу: <...>.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления учреждения в отношении сооружения, делу присвоен № А53-27942/2022.

Определением суда от 01.09.2022 дела № А53-24180/2022 и А53-27942/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А53-24180/2022.

Решением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2022, признано незаконным распоряжение управления от 15.07.2022 № 61-252-р «О закреплении федерального имущества». Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право оперативного управления учреждения на недвижимое имущество – сооружение (учебный автодром) с кадастровым номер 61:44:0051101:758, расположенное по адресу: <...>. С управления в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С учреждения в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что общество выполнило или в будущем выполнит установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) условия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества. Закрепление федерального недвижимого имущества за учреждением на праве оперативного управления не нарушает права общества по владению и пользованию арендованным сооружением. Спорное сооружение закреплено за учреждением без его фактического изъятия у общества и вступления в фактическое владение учреждением. Общество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, принятые судебные акты не способны привести к восстановлению нарушенных прав.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании распоряжения управления от 26.10.2020 № 61-1923-р и протокола комиссии по проведению аукционов (конкурсов) на право заключения договоров аренды в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 18.11.2020 № 2/35 обществу предоставлено в аренду по договору аренды от 01.12.2020 № 46/20 сооружение (учебный автодром) с кадастровым номер 61:44:0051101:758, расположенное по адресу: <...>, сроком на 20 лет, для использования в соответствии с назначением имущества в целях осуществления коммерческой деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Право аренды на указанное имущество зарегистрировано за заявителем в ЕГРН 11.12.2020.

Впоследствии распоряжением управления от 15.07.2022 № 61-252-р указанное сооружение закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Общество считает, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 3.1 устава учреждения, опубликованного на официальном сайте учреждения https://dodrosim.ru/, целью и предметом деятельности учреждения является эксплуатация и обслуживание федерального недвижимого имущества, в частности, используемого для нужд Росимущества и его территориальных органов, а также материально-техническое, правовое, документационное, информационное и аналитическое обеспечение реализации Росимущества и его территориальных органов.

Согласно условиям договора аренды (пункт 2.2.7) обязанность по содержанию переданного в аренду имущества возложена на арендатора (общество).

В рассматриваемом случае закрепление имущества на праве оперативного управления за учреждением произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества.

Таким образом, в случае передачи сооружения в оперативное управление у учреждения возникнут правомочия по владению и пользованию недвижимым имуществом, которые уже ранее переданы по договору аренды обществу, что повлечет возникновение права владения и пользования одним и тем же имуществом одновременно у двух лиц – общества и учреждения.

Общество полагает, что передача в оперативное управление учреждения сооружения, уже переданного в долгосрочную аренду, будет противоречить существу правовых институтов права оперативного управления и договора аренды, в нарушение действующего законодательства создавать непредусмотренную конкуренцию прав двух юридических лиц, а, соответственно, нарушать права и законные интересы общества как арендатора указанного недвижимого имущества. С учетом уставных целей учреждения (эксплуатация и обслуживание федерального недвижимого имущества) у данного учреждения возникает потенциальное право истребовать у общества арендованное имущество. Кроме того, письмом от 10.06.2022 № ДШ-10/5639 управление сообщило, что после государственной регистрации права оперативного управления на сооружение права арендодателя по договору аренды от 01.12.2020 № 46/20 переходят к учреждению, в связи с чем данную информацию необходимо учитывать при осуществлении дальнейших арендных платежей по договору аренды.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

На основании положений пункта 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные пунктом 3 статьи 9 указанного Закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

В пункте 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Законом или другими федеральными законами.

Суды установили, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.10.2020, арендуемое имущество находится во временном владении общества с 01.12.2020.

Закрепление спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением произведено на основании распоряжения управления от 15.07.2022 № 61-252-р. Право оперативного управления учреждения на арендуемое обществом сооружение зарегистрировано 25.07.2022.

Суды также установили, что закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Удовлетворяя исковые требования, суды приняли во внимание следующее. Договор аренды заключен между управлением и обществом по результатам торгов, при заключении договора общество исходило из того, что на арендуемое недвижимое имущество в полной мере распространяются положения, закрепленные в Законе № 159-ФЗ. На момент участия в аукционе и подписания договора аренды истец был зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем имел право рассчитывать на возможность приобретения арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 159-ФЗ. Однако закреплением спорного сооружения в оперативное управление учреждения ответчики такого права истца лишили в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ). Таким образом, суды признали, что истец вправе требовать всякого устранения нарушений его прав как арендатора государственного имущества, относящегося к субъектам малого предпринимательства, даже если реализация такого права будет иметь место в будущем. Суды обоснованно квалифицировали действия, совершенные управлением, как нарушающие права и законные интересы общества, препятствующие в реализации в будущем права на выкуп арендуемого им помещения, в связи с чем признали незаконным распоряжение управления от 15.07.2022 № 61-252-р. Поскольку на основании данного распоряжения зарегистрировано право оперативного управления, суды, руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса, положениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления учреждения.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, лицо, обладая имуществом на праве оперативного управления, является не только пользователем имущества, но и обладает правом владения, а также распоряжения имуществом с согласия собственника.

Причем, понятие владения имуществом предполагает фактическое обладание вещью и представляет собой совокупность действий лица, направленных на удержание и управление этой вещью.

Суды правомерно отклонили довод учреждения о том, что закрепление федерального недвижимого имущества за учреждением на праве оперативного управления не нарушает права общества, поскольку согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ его действие не распространяется на имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. Таким образом, действия управления нацелены на воспрепятствование реализации обществом права владения и приобретения арендуемого имущества.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А53-24180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.В. Артамкина


А.В. Садовников