Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А17-6884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6884/2019
г. Иваново
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Городскому округу Кинешма в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <...>, о взыскании неосновательного обогащения состоящего из стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия), процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее – истец, ООО «Объединенная управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма (далее - Комитет, ответчик) - собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <...>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 254 руб. 97 коп., состоящего из стоимости оказанных за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия), 4 761 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 16.04.2018, 24 462 руб. 04 коп. судебных расходов, 4 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2019 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пунктом 4 Определения от 16.09.2019 суд предложил сторонам в срок до 01.11.2019 представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В установленный срок от ответчика в адрес суда поступил отзыв, в котором Комитет указал, что от ООО «Объединенная управляющая компания» в адрес ответчика никаких договоров, дающих основания для начисления и взыскания платы, счетов на оплату услуг и актов оказанных услуг не поступало. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, расчет суммы предъявленной ко взысканию задолженности также не содержала, в связи с чем ответчик не имел возможности оплатить услуги по управлению МКД. Комитет указал, что не согласен с предъявленной ко взысканию задолженностью за вывоз и захоронение ТБО, указанных в счетах и актах за 2017, 2018 года, так как в договоре № 1/2013-УК возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.08.2013 в приложении № 1 жилой дом по ул. Григория Королева, д. 34 отсутствует. В счетах № 131 и актах № 129 от 30.06.2017, № 256, № 252 от 30.09.2017 дважды взяты суммы за горячую воду, холодную воду и электрическую энергию. Также ответчик не согласен с ежемесячным начислением процентов в заявленной сумме, так как согласно представленным счетам и счетам-фактурам, они выставлялись истцом ответчику не ежемесячно, а ежеквартально. Следовательно, до момента наступления обязанности оплаты по ежеквартальным счетам до 10 числа на суммы, предназначенные к уплате, не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Комитет также указал на необходимость снижения сумм судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью и неразумностью.

Определением от 13.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив на 19.12.2019 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Комитет в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования, уточнил ответчика по делу, указав, что в качестве ответчика выступает Городской округ Кинешма в лице Комитета.

Рассмотрев исковые требования ООО «Объединенная управляющая компания», заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

23 сентября 2016 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «Объединенная управляющая компания» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

За Городским округом Кинешма в вышеназванном МКД 11.10.2010 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 495, 7 кв. м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 Городской округ Кинешма не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД и не оплачивал коммунальных услуг, потребленных за период 2017 – 1 кв. 2018 года в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, горячая вода отведение сточных вод, электроэнергия) ООО «Объединенная управляющая компания» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает исковые требования ООО «Объединенная управляющая компания» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 №5-П).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме выбранной управляющей организации.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных ООО «Объединенная управляющая компания», определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (495, 70 кв.м) на размер платы, согласованный в Приложении №3 к договору управления многоквартирным домом на основании решений общего собрания собственников помещений МКД (протокол общего собрания собственников МКД от 23.09.2016) с индексацией на следующие календарные годы с учетом уровня инфляции. Возможность увеличения размера платы с учетом уровня инфляции установлена пунктом 4.2 данного договора.

Стоимость коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, определена истцом в соответствии с методиками и тарифами, установленными пунктами 10,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановлением РСТ Ивановской области от 16 декабря 2013 года № 586-н/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Ивановской области», Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 декабря 2016 года N 124-к/12 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма», от 13 декабря 2017 года N 173-к/1 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма», от 31.05.2017 N 144-н/1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области", от 16.12.2016 № 122-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2017 год", от 31.05.2017 № 144-н/2 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области», от 22 декабря 2017 года № 178-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2018 год», от 30.12.2013 № 572-п « Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Ивановской области», от 20.12.2016 № 124-гв/1 «О производственных программах в сфере горячего водоснабжения, тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающим организациям города Кинешмы Ивановской области с использованием закрытых систем горячего водоснабжения», от 20.12.2017 № 177-гв/1 «О производственных программах в сфере горячего водоснабжения, тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающим организациям города Кинешмы Ивановской области с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, на 2018 год».

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества МКД подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами энергоснабжения и оказания услуг.

Общая сумма платаы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия), составила по расчету истца за спорный период с 01.01.2017 по 31.03.2018 96 254, 97 рублей. Сам по себе расчет судом проверен и арифметически признан верным. Использованные в расчете площади помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, подтверждены истцом документально. Методику расчета ответчик не оспаривает. Материалами дела подтверждается, что оплата услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, а также оплата коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия), за спорный период не вносилась. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки ответчика на непредставление ООО «Объединенная управляющая компания» в адрес собственника договора управления, суд отклоняет, так как отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Довод ответчика о том, что в цену выполнения работ и оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 истцом неправомерно включена оплата за вывоз и захоронение ТБО, судом не принимается, так как с 01.10.2016 дополнительным соглашением от 27.04.2017 к договору № 1/2013-УК возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.08.2013 дом № 34 по улице Григория Королева включен в перечень многоквартирных жилых домов, в отношении которых оказываются соответствующие услуги.

Довод ответчика о том, что в счетах и актах № 131 № 129 от 30.06.2017, № 256, № 252 от 30.09.2017 дважды взяты суммы за горячую воду, холодную воду и электрическую энергию суд отклоняет, так как по результатам анализа указанных документов указанные обстоятельства судом не выявлены.

Ссылки ответчика на отсутствие ежемесячно выставляемых счетов фактур на оплату услуг со стороны истца судом не принимается, поскольку не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексомРоссийской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В рассматриваемых отношениях истец за период с 11.02.2017 по 16.04.2018 начислил ответчику 4 761, 07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовых санкций в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случаях, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисленная истцом сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размера пеней, рассчитанных в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом признана установленной и подлежащей взысканию в пользу истца задолженность ответчика в общей сумме 101 016, 04 рублей, в том числе задолженность за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия) за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 96 254, 97 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 16.04.2018 в сумме 4 761, 07 рублей.

Направленная в адрес Комитета претензия от 13.09.2019 о погашении задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме с предложением произвести оплату имеющейся задолженности сформировавшейся за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена Комитетом без удовлетворения.

Вышеназванные суммы задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, подлежат взысканию с Городского округа Кинешма в лице Комитета, так как согласно части 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с разделом 3 Положения о Комитете имущественных и земельных отношений Администрации г. Кинешма, утв. Постановлением Администрации городского округа Кинешма № 1329п от 19.12.2018, Комитет осуществляет от имени муниципального образования «Городской округ Кинешма» полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальной собственностью городского округа Кинешма.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.05.2016 между ООО «Объединенная управляющая компания» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

19.09.2018 между ООО Юридическая фирма «Юрайт» и ООО «Объединенная управляющая компания» было подписано дополнительное соглашение № 9 к договору об юридических услуг от 27.05.2016 (далее - дополнительное соглашение № 9), согласно которого ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать ООО «Объединенная управляющая компания» следующие юридические услуги:

- провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности Комитета по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения площадью 495, 70 кв.м. (п. 1.2 дополнительного соглашения № 9);

- подготовить и направить претензию о погашении задолженности к Комитету (п. 1.3 дополнительного соглашения № 13);

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Комитету о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.4 дополнительного соглашения № 9);

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.4. дополнительного соглашения (п. 1.5 дополнительного соглашения № 9);

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.) (п. 1.6. дополнительного соглашения № 9).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 9, в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в п. 1 дополнительного соглашения Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Стоимость услуг Исполнителя по договору от 27.05.2016 и дополнительному соглашению № 9 составила 20 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя подтверждается платежным поручением № 533 от 01.08.2019 на сумму 20 000 рублей.

Оценив заявленные Обществом суммы расходов на оплату услуг представителя на предмет их фактического оказания и соответствия критерию относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания ООО Юридическая фирма «Юрайт» соответствующих услуг в рамках договора от 27.05.2016 и дополнительного соглашения № 9 подтвержден поступившим 15.08.2019 в арбитражный суд исковым заявлением.

При оценке заявленных истцом сумм расходов на оплату услуг представителя на предмет соответствия их критерию разумности, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг по подготовке искового заявления не может превышать 8 000 рублей, что соответствует минимальной стоимости соответствующих услуг, предусмотренных п.10.4 Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. При определении соответствующей стоимости в минимальном размер суд учитывает типовой характер поданного искового заявления и изложенного в нем правового обоснования, а также сложившуюся многочисленную судебную практику по заявленным требованиям.

В составе судебных издержек, согласно статьи 106 АПК РФ, ООО «Объединенная управляющая компания» за счет Комитета также подлежат возмещению почтовые расходы. Заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов не превышает сумму фактически понесенных расходов, подтвержденную почтовыми квитанциями.

При подаче искового заявления ООО «Объединенная управляющая компания» уплачена государственная пошлина в сумме 4030 рублей платежным поручением № 537 от 01.08.2019.

В связи с обоснованностью иска, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной истцом госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» удовлетворить.

2. Взыскать с Городского округа Кинешма в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания»:

- неосновательное обогащение, состоящее из стоимости оказанных за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и коммунальных услуг, потребленных за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия), в общей сумме 96 254, 97 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 16.04.2018 в сумме 4 761, 07 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 432, 04 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4030 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева