Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А50-12986/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.12.2022 года Дело № А50-12986/22


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хельга Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае

о взыскании страхового возмещения в размере 755 300 руб., расходов, связанных с проведением оценки в размере 5 000 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствии лиц участвующих в деле


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хельга Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о взыскании страхового возмещения в размере 755 300 руб., расходов, связанных с проведением оценки в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Эксперт Лизинг».

Определением суда от 28.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В обоснование требований истец указывает на факт наступления страхового случая и отказ ответчика выплатить страховое возмещение.

Ответчик с заявлением не согласился по мотивам изложенным в отзыве и письменных пояснений, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо представило письменный отзыв в котором не высказало возражений против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Хельга-Строй» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.08.2019 № Л-05-08/19П в отношении полуприцепа СЕСПЕЛЬ DB3U32.

Между ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", ООО "Эксперт-Лизинг" и ООО "Хельга Строй" 20.08.2019 заключен договор купли-продажи N 05-08/19П полуприцепа, подписан акт приема-передачи.

22.08.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Эксперт-Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 N 2864859, в отношении полуприцепа СЕСПЕЛЬ DB3U32.

Договор страхования заключен сроком действия с 23.08.2019 по 22.08.2022 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии с полисом, выгодоприобретателем при полной фактической гибели предмета залога, краже (угоне) является ПАО "Промсвязьбанк", при повреждении предмета залога и возможности его восстановительного ремонта - ООО "Эксперт-Лизинг".

По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Эксперт-Лизинг".

Как указывает истец в период действия Договора страхования 11.11.2021 на 6 км автодороги Кунгур – Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "КАМАЗ 65206-S5", государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП полуприцепу были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от 28.08.2021, рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 от 21.08.2021, объяснениями ФИО2 и ФИО4

28.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дело N 0018696886.

Письмом от 07.10.2021 N 1336064-21/А страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку наступившее событие в результате которого было поврежден полуприцеп, не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами добровольного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО "Проспект", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцеп, согласно отчету об оценке от 27.12.2021 N 170ЕУ/21, без учета физического износа определена в сумме 755308,8 руб.

Стоимость услуг оценки составила 5000 руб. (л.д. 67-68).

28.02.2022 истец направил в адрес ответчика с претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.03.2022 N 14530006-22/А в удовлетворении изложенных в претензии требований отказано.

В адрес ООО "Эксперт-Лизинг" истцом направлялось письмо о необходимости предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения в виде обращения в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, что подтверждается письменным обращением от 08.04.2022 N 08/04.

Также, истец просил уступить право требования страхового возмещения со страховщика ПАО "СК "Росгосстрах" по страховому случаю от 20.08.2021 в отношении полуприцепа.

Письмом от 28.04.2022 ООО "Эксперт-Лизинг" сообщило истцу об уступке ему права на обращение в суд с требованием страхового возмещения с ответчика, в том числе, по страховому случаю, произошедшему 20.08.2021 в отношении полуприцепа, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 60).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между ООО "СК "Росгосстрах" (страховщик) и Лизинговой компанией заключен в соответствии с Правилами страхования.

В соответствие с п. 3.2.1 Правил страхования страхование производится по риску "Ущерб" - повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

В пп. "а" п. 3.2.1 Правил страхования указано, что дорожное происшествие (ДП) - это внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; в случае отказа водителем ТС от прохождения медицинского освидетельствования наличие состояния опьянения презюмируется и произошедшее событие не может рассматриваться как страховой случай в рамках настоящих Правил (отсутствие состояния опьянения не подтверждено).

Из представленных материалов следует, что 20.08.2021 сотрудник истца ФИО2 управляя транспортным средством "КАМАЗ 65206-S5", г/н <***> с полуприцепом СЕСПЕЛЬ DB3U32 г/рз <***>, остановился на 6 км автодороги Кунгур – Березовка в связи с поломкой автомобиля. Как следует из рапорта дежурного ДЧ МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 от 21.08.2021, при совершении водителем действий с целью отцепить полуприцеп от автомобиля, автомобиль "КАМАЗ 65206-S5" совершил движение с места, в результате чего полуприцеп упал и получил механические повреждения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что произошедший случай содержит признаки дорожного происшествия, указанного в пп. "а" п. 3.2.1 Правил страхования.

Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей невыплаченное страховое возмещение в результате спорного дорожного происшествия, а также расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта документально подтверждены, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку он не являлся выгодоприобретателем по договору лизинга подлежат отклонению, поскольку договор страхования заключен на период с 23.08.2019 по 22.08.2022, право собственности на полуприцеп перешло к истцу на основании договора купли-продажи предмета лизинга от 22.08.2022 N В-05-08/19П, подписанного истцом и ООО "Эксперт-Лизинг", с составлением акта приема-передачи полуприцепа. Договор и акт приема-передачи истцом направлялся в адрес ответчика 14.10.2022.

Также ответчик, заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой страхового возмещения, представленные истцом доказательства наличия выявленных повреждений (изгиб рамы в правой верхней центральной части, залом усилителя в центральной левой части, выпуклость вертикальной площадки центральной левой части) и обоснованность произведенного на их основе расчета стоимости восстановительного ремонта, не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Представленный ответчиком альтернативный акт осмотра транспортного средства не содержит объективных данных, в том числе, фотоматериалов, фиксирующих выявленные повреждения, позволяющих суду оценить обоснованность выводов ответчика относительно заявленной степени повреждения транспортного средства.

Другие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют определяющего значения для иных выводов суда.

В соответствии со ст. ст 110, 112 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хельга Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 755 300 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 206 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий