Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А19-20514/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4276/2024

Дело № А19-20514/2022
21 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронникова И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Григорьев и партнеры» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2022, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рим-недра» ФИО2, представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.01.2023, паспорт), представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 02.10.2024, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Коулэкспо» - ФИО5 (доверенность от 17.11.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рим–недра» ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А19-20514/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Рим–недра» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Коулэкспо» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рим–недра» в размере 51 700 000 рублей – убытков, возникших у кредитора в связи с нарушением подрядчиком (должником) порядка и правил проведения работ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля2024 года определение суда первой инстанции отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью «Коулэкспо» (далее – общество) удовлетворено частично. Требование в размере 50 453 000 руб. (убытки) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел обстоятельства, входящие в предмет доказывания, считает не доказанным факт причинения заявителю убытков, поскольку вред может быть причинен только недропользователю. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства и к участию в обособленном споре не привлечены бывший руководитель должника ФИО6 и ООО «СибНедра».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Коулэкспо» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Григорьев и партнеры» доводы кассационной жалобы поддерживает, просит судебный акт отменить.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 07.10.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель ООО «Григорьев и партнеры» позицию заявителя поддержал. Представитель ООО «Коулэкспо» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 между ООО «Коулэкспо» (подрядчик) и ООО «Рим-Недра» (субподрядчик) заключен договор № 10/2020-25 на выполнение работ по комплексной отработке угольного месторождения на условиях субподряда.

Работы выполнялись в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, сторонами составлялись и подписывались акты приемки выполненных работ.

Комиссией ООО «Коулэкспо» в составе главного операционного директора, начальника участка, главного маркшейдера, начальника ПТО проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности, по итогам которой составлен акт №01/2011, в пункте 1 которого установлено, что вскрышные породы размещаются в границах лицензионного участка, на балансовых запасах месторождения, вне согласованных подотвальных площадей. С актом ознакомлен генеральный директор ООО «Рим-Недра», о чем имеется подпись.

Обществом «Коулэкспо» 19.04.2021 в адрес ООО «Рим-недра направлено предписание №04/21 с требованием приступить к производству работ по перемещению вскрышных пород, размещенных на балансовых запасах Герасимовской площади участка за границу горного отвода на предусмотренную проектом территорию в срок не позднее 20.04.2021; переместить полный объем вскрышных пород в соответствии с разработанным календарным планом в срок до 01.12.2021.

Указанное требование обществом «Рим-недра» не выполнено.

ООО «Коулэкспо» в целях устранения нарушений, допущенных ООО «Рим-Недра» при выполнении договора субподряда от №10/2020-25 (складировании вскрышных пород вне согласованных мест) заключило договор на оказание услуг № 16/09-2022 сООО «Группа компаний Легат».

Предъявляя требование к должнику, ООО «Коулэкспо» указало на наличие убытков, связанных с несением расходов на перемещение размещенных в отвале горных масс в установленное место, сославшись при этом на нарушение должником пункта 558 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных пород и переработке твердых полезных ископаемых», согласно которым запрещено размещение отвалов на площади месторождений, подлежащих добыче открытым способом - непосредственно в границах лицензионного участка, где находятся запасы каменного угля, учтенные на государственном балансе.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления № 25, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в рамках настоящего дела обоснованность доводов ООО «Коулэкспо» о возникновении убытков в связи с недобросовестными действиями должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что обществом доказан полный состав убытков как затрат, которые заявитель произвел и должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для расчета размера предъявленных убытков заявителем, помимо технического отчета по объемам перемещения ООО «Сервиста», использовались в целях расчета затрат на транспортировку указанного объема сметные расчеты, представленные подрядчиками - ООО «СтройДорХолдинг» (ИНН <***>), ООО «СИБЛОГИСТИКА» (ИНН <***>), ООО «АвтоПартнер» (ИНН <***>), ООО «ГК «Легат» (ИНН <***>).

ООО «Коулэкспо» использована сметная стоимость выполнения работ, указанная в договоре оказания услуг № 16/09-2022 от 16.09.2022 с ООО «ГК «Легат». Указанная сметная стоимость представляет собой наименьшую величину в представленных расчетах и составляет 51 700 000 рублей.

Исходя из представленных документов общая сумма оплаты выполненных работ по договору оказания услуг составила 2 684 640 рублей 98 копеек.

Апелляционным судом была назначена экспертиза, согласно которой стоимость таких работ в указанном объеме составила 50 453 000 рублей. Суд оценил экспертное заключение и пришел к выводу о возможности признания его надлежащим доказательством по делу.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Таким образом, в связи с непрекращающимся до момента окончания работ складированием отходов субподрядчиком (должником) в неположенном месте и последующем оставлением участка работ, и необходимости ввиду вышеизложенного заключения обществом договора на перемещение отходов из образованного по итогам их размещения отвале в согласованное место для размещения, у ООО «Коулэкспо» возникли убытки, вызванные нарушением порядка и правил проведения работ.

Довод об использовании отвала в будущем для рекультивации месторождения, отклоняется судом, поскольку возможность рекультивации не может служить основанием для размещение отвала на территории лицензионного участка в нарушение действующего законодательства, к тому же участок, на котором расположен незаконный отвал, в соответствии с представленным в материалы дела ситуационным планом ТП - 159, подлежит разработке в период с 2019 по 2028 годы.

Довод заявителя о том, что у общества отсутствуют убытки, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку обществом для транспортировки отвала заключен договор оказания услуг.

При этом суд округа, оценивая довод заявителя о том, что лицом, управомоченным требовать взыскания спорных убытков, является не заявитель – подрядчик, заключивший договор с недропользователем – а сам недропользователь, считает его несостоятельным как противоречащий положениям п.2 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающим в рассматриваемой ситуации именно на заявителя ответственность перед заказчиком за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (должником).

Факт допущенного должником нарушения правил безопасности при ведении горных работ, запрещающих размещение отвалов на площадях месторождений, подлежащих отработке открытым способом, подтвержден исследованными судом апелляции доказательствами, а соответственно, подтверждена и обязанность ООО «Коулэкспо» выполнить мероприятия по его устранению в рамках исполнения собственных обязательств перед заказчиком.

Довод о не привлечении судом к участью в обособленном споре бывшего руководителя должника ФИО6 и ООО «СибНедра» отклоняется судом, поскольку принятый судебный акт не затрагивает права указанных лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств в нарушение процессуальных норм судом округа отклонен, поскольку приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля2024 года по делу № А19-20514/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе