Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А51-26866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2206/2018
18 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.06.2018 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»

на решение от 09.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018

по делу № А51-26866/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Аппакова Т.А., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»

о взыскании 893 024 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Промтехмонтаж», ответчик) о взыскании 893 024 руб. задолженности по договору субподряда от 10.01.2017 № 1/2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 314, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 10.01.2017 № 1/2017 на выполнение работ по антикоррозийной защите несущих металлоконструкций каркаса для «Третья очередь углеперегрузочного комплекса в порту Восточный» (далее – договор субподряда от 10.10.2017) в части оплаты выполненных работ.

Решением суда от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Промтехмонтаж» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По мнению заявителя ООО «Промтехмонтаж» правомерно произвело удержание 893 024 руб. из стоимости выполненных ООО «Спецстрой» работ по договору субподряда от 10.01.2017 № 1/2017 в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по предоставлению кранов. Погрузочно-разгрузочная техника использовалась истцом для исполнения обязательств по договору субподряда от 10.01.2017 № 1/2017, без нее не возможно было выполнить работы. Суды ошибочно оценили представленный ответчиком отчет о работе крана и не учли, что в договоре субподряда от 10.01.2017 № 1/2017 нет никаких обязательств по оказанию содействия истцу, включая предоставление генподрядчиком техники субподрядчику. Отказ истца от оплаты услуг крана, как полагает заявитель жалобы, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Промтехмонтаж» поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство для приобщения к материалам дела Схемы расположения колонн и балок для подготовки и нанесения антикоррозийной защиты.

Рассмотрев заявлено ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку окружной суд проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имея полномочий на приобщение и оценку новых доказательств (документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания).

ООО «Спецстрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2017 между ООО «Промтехмонтаж» (генподрядчик) и ООО «Спецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/2017 (с протоколом согласования разногласий к нему).

Цена договора определена в соответствии с составом и объемом, подлежащих выполнению работ, проектной документации, утвержденной генподрядчиком (Приложение №1 к договору), и составляла 7 020 000 руб., включая НДС 18 %, из расчета 520 руб. за один квадратный метр. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору на период выполнения обязательств субподрядчика по договору. Стоимость материалов, договором не учитывается (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 10.01.2017 по 25.02.2017 (пункт 3.1 договора).

Порядок платежей и расчетов установлен пунктом 2.3 договора с учетом протокола разногласий.

Пунктом 4.2.6 договора определено, что генподрядчик обязан обеспечить субподрядчика полигоном для производства антикоррозийных работ и организации бесперебойной поставки конструкций на полигон.

В силу пункта 5.2.5 договора на субподрядчике лежит обязанность обеспечить строительство необходимыми материально – техническими ресурсами, включая оборудование и строительную технику.

По результатам исполнения договора, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017 № 1, от 31.05.2017 № 1, от 31.05.2017 № 2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

После приемки результатов работ ООО «Промтехмонтаж» осуществило оплату платежными поручениями от 22.06.2017 на 800 000 руб., от 05.07.2017 на 264 156 руб. 30 коп., от 05.07.2017 на 264 156 руб. 30 коп.

Генподрядчик письмом от 22.06.2017 № 263 предложил субподрядчику подписать акт сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2017 по 22.06.2017), где указал сумму к зачету в размере 893 024 руб. (согласно пояснениям ответчика за оказание услуг/аренду крана).

Посчитав необоснованным удержание генподрядчиком 893 024 руб. за аренду крана, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме.

Поскольку задолженность по оплате работ не погашена ООО «Промтехмонтаж» в том числе и в претензионном порядке, ООО «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При разрешении спора суды исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ (направления уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) актов выполненных работ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе двусторонние акты по форме КС-2 от 31.01.2017 № 1, от 31.05.2017 № 1, от 31.05.2017 № 2, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорные работы генподрядчиком приняты, используются и подлежат оплате на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ в заявленном размере.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в ходе разрешения спора установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на 893 024 руб. задолженности, начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга, удовлетворены правомерно (часть 1 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части взыскания процентов кассационная жалоба не содержит сформулированных доводов.

Доводы ответчика относительно правомерного удержания генподрядчиком из стоимости выполненных субподрядчиком работ в счет оплаты услуг крана (платы за его аренду) суммы 893 024 руб. являлись предметом исследования судов обеих инстанций и мотивировано отклонены.

Суды в порядке статьи 431 ГК РФ произвели толкование условий договора субподряда № 1/2017, по результатам которого пришли к выводу, что стороны не согласовали возможность и условия предоставления генеральным подрядчиком субподрядчику в аренду кранов, равно как и оказания последнему соответствующих услуг силами ООО «Промтехмонтаж». Вместе с тем, пунктом 4.2.6 договора на генподрядчика возложены обязанности: обеспечить полигоном для производства актикоррозийных работ, организовать бесперебойную поставку конструкций на полигон.

Принимая во внимание принятые генеральным подрядчиком обязательства, суды сочли, что ответчик осуществлял погрузку и отгрузку конструкций кранами для осуществления своих обязательств; в отсутствии доказательств того, что кран был необходим истцу для обработки изделий (статья 65 АПК РФ).

Поддерживая вывод судов, суд округа также исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о зачете взаимных требований. ООО «Промтехмонтаж» обосновало свое право направлением истцу акта сверки, в котором данная сумма отражена как приход со ссылкой на счет/фактуру от 31.05.2017 (в документе отсутствует ссылка на договор, требование связано с оплатой аренды крана за период январь – май 2017 года).

Истец, не усмотрев оснований для проведения зачета, направил в суд иск о взыскании задолженности.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

В силу указанных разъяснений ООО «Промтехмонтаж», полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание условия договора субподряда от 10.01.2017 № 1/2017; возражения истца относительно зачета встречных требований; учитывая, что ответчиком не конкретизировано обязательство, положенное в основу требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ, и не определены сроки его наступления для истца; суды правомерно не установили оснований для проведения зачета.

Суд округа признает, что при таких обстоятельствах направление истцу акта сверки с указанием о зачете суммы 893 024 руб. не повлекло правового эффекта, вследствие чего обязательство генподрядчика по оплате работ субподрядчика подлежит исполнению в заявленном размере.

Также судом кассационной инстанции отклонены доводы кассатора о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ указанных норм позволяет констатировать, что для признания лица злоупотребляющим правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

При этом необходимо учитывать, что каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, обязан представить доказательства, явным образом свидетельствующие об этом, и (или) пояснения к представленным доказательствам, связывающие его доводы. Само по себе заявление о злоупотреблении правом без соответствующих доказательств и правовой позиции, которая была бы раскрыта перед оппонентами и судом, не является достаточным основанием для исследования этого вопроса, поскольку иное означало бы нарушение принципов состязательности и равенства процессуальных прав сторон.

Указание кассатора на злоупотребления правом со стороны истца из-за отказа оплаты аренды крана не может быть признано убедительным, поскольку данная обязанность не предусмотрена условиями договора субподряда от 10.01.2017 № 1/2017.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Промтехмонтаж» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению (в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления), поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А51-26866/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


И.А. Тарасов